№ 2449
гр. София , 28.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110127053 по описа за 2021 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.09.2021г. от 11.00 часа,
за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
1. Ищецът М.К., чрез адв. Дружество „В. и партньори” е предявил срещу ответника „БИ
ЕЙЧ ЕЪР” ООД установителен иск за признаване за установено в отношенията между
старните, че заплащане на сумата от 400 евро, представляващо обезщетение за закъснял
полет, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от деня на завеждане на исковата
молба 17.05.2021г., до окончателното изплащане на сумата. Претендира направените по
делото разноски, включително адвокатско възнаграждение и държавни такси.
Ищецът твърди, че е направил резервация за полет с номер BGH5570 на дата 01.06.2019г. от
летище Лийдс (LBA) за летище Бургас (BOJ), с планиран час на излитане – 17:10 ч. местно
време и планиран час на кацане – 22:50 ч. местно време.
Налице е закъснял полет BGH5570 и неинформиране за причината на това закъснение от
страна на отговорния въздушен превозвач. В следствие на закъснението на горепосочения
полет ищецът, чрез адв. Дружество „В. и партньори” се свързва чрез имейл с ответното
дружество и предявява извънсъдебна претенция за изплащане на обезщетение в размер на
1
400 евро, която е отхвърлена от ответното дружество.
Представя към исковата молба преписи от документи под опис. Тези писмени
доказателствени средства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда спор.
2. В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът „БИ ЕЙЧ ЕЪР” ООД чрез
пълномощник юрк. Недялко Минков депозира писмен отговор, с който оспорва
основателността на иска, като счита, че липсват доказателства за приложимостта на
Регламент (ЕО) №261/2004.
По исковете:
Исковете са допустими. В тежест на всяка от страните е доказването на твърдяните от нея
положителни факти, както и оборването на оспорените от нея и твърдяни от другата страна
отрицателни факти.
По иска с правно основание чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент 261/2004 г. на
Европейския парламент и Съвета в тежест на ищцата е да докаже следните обстоятелства:
възникването и съществуването на валидно облигационно правоотношение с ответника по
силата на сключен между тях договор за въздушен превоз на пътници, в рамките на което за
ответника е възникнало задължение да изпълни полет с номер BGH5570 на дата 01.06.2019г.
от летище Лийдс (LBA) за летище Бургас (BOJ), за който ищецът има потвърдена
резервация, като ответникът е изпълнил задълженито си със закъснение от три или повече
часа, а разстоянието на полета е до 1 500 км.
При доказване на горепосочените обстоятелства от ищеца в тежест на ответника е да
установи, че са налице обстоятелства по чл. 5, т. 3 от РЕО № 261/2004 изключващи
отговорността му, или погасяване на дълга.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е налице
закъснение на полет BGH5570 и неинформиране за причината на това закъснение от страна
на отговорния въздушен превозвач.
СПОРЕН между страните е въпросът за доказателства за приложимостта на Регламент
(ЕО) №261/2004.
ДОПУСКА представените от страните документи като доказателства по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор, предмет
на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като съдът им указва, че
2
могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази
връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат
допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3