№ 8681
гр. София, 20.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110166098 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена ЗД „БУЛ ИНС“ АД,
ЕИК **** със седалище и адрес на управление ****, представлявано от С.П. и К.К.
изпълнителни директори, чрез пълномощника адв. М. Г., със съдебена адрес ****, ет. 2,
против К. С. С., ЕГН ************, с адрес в *****.
Твърди се в исковата молба, че на 25.06.2020 г. в района на гр. **, е реализирано ПТП
с участието на МПС - Мотоциклет „БМВ Ц 600 Спорт” с peг. № ******, собственост на К. С.
С., управлявано от същият и МПС „Рено Меган” с peг. № ****, собственост на К.Р.Ф.,
управлявано от същият и МПС „Дачия Сендеро” с peг. № *******.
Причините за произшествието се дължат на виновно и противоправно поведение на
К. С. С., който на горепосоченото място на 25.06.2020 г. към 12:35 ч. управлява с
несъобразена скорост, предприема маневра изпреварване и се удря в задната част на МПС
„Дачия Сендеро” с peг. № ******* и навлиза в лентата за насрещно движение, като се удря в
насрещно движещото се МПС „Рено Меган“ с peг. номер № **** в предната му част. В
резултат на настъпилото ПТП са нанесени материални щети на МПС „Рено Меган” с peг. №
**** със следните детайли и части: облицовка предна броня с отвори за фарове за мъгла,
решетка предна броня, фар за мъгла - преден ляв, основа предна броня, преден капак,
радиатор воден, радиатор климатик, интеркулер, фар ляв, фар за мъгла - преден десен и
предна престилка.
Гражданската отговорност на водача на мотоциклет „БМВ Ц 600 Спорт” с peг. №
****** е била застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД ”Бул Инс” АД със
застрахователна полица № BG/**, която е валидна към момента на събитието. В ЗД „Бул
Инс“ АД е заведена щета под № ********** от К.Р.Ф., който е собственик на увреденото
МПС „Рено Меган“ с peг. № **** към момента на събитието. Ищцовото дружество е
заплатило на пострадалото лице К.Ф. обезщетение за имуществени вреди в размер на 869,68
лева.
Тъй като К. С. С. е управлявал МПС под въздействието на алкохол с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимата по закон норма към датата на ПТП и на основание чл. 500
от КЗ, ЗД “Бул Инс” АД е предявило регресна претенция спрямо ответника, но до момента
на подаване на исковата молба ответникът не е заплатил дължимата сума.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на ЗД „Бул Инс“ АД
обосновава правния интерес от предявяването на осъдителен иск за осъждане ответника да
заплати сумата от 894,68 лв., представляваща изплатеното от ЗД “Бул Инс”АД
застрахователно обезщетение и включваща и ликвидационни разноски в размер на 25 лева,
1
ведно със законната лихва от датата на постъпване на исковата молба – 06.11.2024 г., до
окончателното изплащане на сумата.
С исковата молба процесуалният представител на ищцовото дружество представя
писмени доказателства, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал.
Моли за допускането и назначаването на съдебна автотехническа експертиза, която да
установи механизма на ПТП и причинените имуществени вреди, както и на съдебно –
счетоводна експертиза, която да установи заплащането на застрахователното обезщетение на
пострадалото лице. Иска събирането на гласни доказателства за установяването на
обстоятелства относно настъпването на пътно-транспортното произшествие. Моли да бъде
изискана цялата административнонаказателна преписка, образувана във връзка с ПТП,
настъпило на 25.06.2020 г., обективирано в протокол за ПТП № р - 1918 от 03.07.2020 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, редовно уведомен, не депозира отговор, с който да
изрази станове по предявения иск и/или да ангажира доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът счита, че към настоящия момент не следва да се произнася по направените
искания за допускане на съдебна автотехническа и съдебно-счетоводна експертизи и
събиране на гласни доказателства, тъй като ответникът не депозира отговор, а
същевременно ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение, ако
са налице предпоставките за това.
Следва да бъде да бъде уважено искането на ищеца за изискване от ОД на МВР –
Благоевград на заверени преписи от всички документи, съдържащи се в
административнонаказателна преписка, образувана във връзка с ПТП, настъпило на
25.06.2020 г., обективирано в протокол за ПТП № р - 1918 от 03.07.2020 г. Предвид
наличието на данни в протокола за ПТП за образувано досъдебно производство, съдът счита,
че следва да бъдат изискани от Районна прокуратура – Благоевград, Териториално
отделение – Петрич заверени преписи от всички документи, съдържащи се в досъдебно
производство № 314 ЗМ – 230 по описа за 2020 г. на Районно управление – Петрич,
прокурорска преписка № 787 по описа за 2020 г., както и справка от Районно управление -
Петрич дали на ответника К. С. С., ЕГН ************, с адрес в ***** е наложено
административно наказание за извършено нарушение по ЗДвП на 25.06.2020 г. ако – да, да се
изпратят преписи от всички документи по административнонаказателната преписка, както и
да бъде отразено дали наказателното постановление е влязло в законна сила.
С оглед непредставянето на отговор от ответната страна, съдът намира за необходимо
ответника повторно да бъде уведомен за възможността от постановяване на неприсъствено
решение. Предвид това обстоятелство и на основание чл. 64 ал. 3 от ГПК, на ответника
следва да бъде съобщено, че е пропуснал срока за депозиране на писмен отговор със
следващите се последици, визирани в разпоредбата на чл. 133 от ГПК
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото, представените с исковата
2
молба преписи от писмени документи.
ПОСТАНОВЯВА, че по исканията на ищеца за допускане и назначаване на съдебна
автотехническа и съдебно-счетоводна експертизи и разпит на свидетел, съдът ще се
произнесе в първото по делото редовно открито съдебно заседание.
УКАЗВА да се изискат от ОД на МВР – Благоевград заверени преписи от всички
документи, съдържащи се в административнонаказателна преписка, образувана във връзка с
ПТП, настъпило на 25.06.2020 г., обективирано в протокол за ПТП № р - 1918 от 03.07.2020
г., като към писмото до ОД на МВР – Благоевград се приложи препис от протокола за ПТП,
находящ се на л. л. 7 и 8 от делото.
УКАЗВА да се изискат от Районна прокуратура – Благоевград, Териториално
отделение – Петрич заверени преписки от всички документи, съдържащи се в прокурорска
преписка № 787 по описа за 2020 г. на Районна прокуратура – Благоевград, Териториално
отделение – Петрич.
УКАЗВА да се изискат от Районно управление – Петрич справка дали на ответника К.
С. С., ЕГН ************, с адрес в ***** е наложено административно наказание за
извършено нарушение по ЗДвП на 25.06.2020 г. ако – да, да се изпратят преписи от всички
документи по административнонаказателната преписка, както и да бъде отразено дали
наказателното постановление е влязло в законна сила.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на
25.06.2020 г. в района на гр. **, е реализирано ПТП с участието на МПС - Мотоциклет „БМВ
Ц 600 Спорт” с peг. № ******, собственост на К. С. С., управлявано от същият и МПС „Рено
Меган” с peг. № ****, собственост на К.Р.Ф., управлявано от същият и МПС „Дачия
Сендеро” с peг. № *******; б) причините за произшествието се дължат на виновно и
противоправно поведение на К. С. С., който на горепосоченото място на 25.06.2020 г. към
12:35 ч. управлява с несъобразена скорост, предприема маневра изпреварване и се удря в
задната част на МПС „Дачия Сендеро” с peг. № ******* и навлиза в лентата за насрещно
движение, като се удря в насрещно движещото се МПС „Рено Меган“ с peг. номер № **** в
предната му част; в) в резултат на настъпилото ПТП са нанесени материални щети на МПС
„Рено Меган” с peг. № **** със следните детайли и части: облицовка предна броня с отвори
за фарове за мъгла, решетка предна броня, фар за мъгла - преден ляв, основа предна броня,
преден капак, радиатор воден, радиатор климатик, интеркулер, фар ляв, фар за мъгла -
преден десен и предна престилка; г) гражданската отговорност на водача на мотоциклет
„БМВ Ц 600 Спорт” с peг. № ****** е била застрахован по застраховка “Гражданска
отговорност” в ЗД ”Бул Инс” АД със застрахователна полица № BG/**, която е валидна към
момента на събитието; д) в ЗД „Бул Инс“ АД е заведена щета под № ********** от К.Р.Ф.,
който е собственик на увреденото МПС „Рено Меган“ с peг. № **** към момента на
събитието; е) ищцовото дружество е заплатило на пострадалото лице К.Ф. обезщетение за
имуществени вреди в размер на 869,68 лева; ж) К. С. С. е управлявал МПС под
въздействието на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон
норма към датата на ПТП; з) ЗД “Бул Инс” АД е предявило регресна претенция спрямо
ответника, но до момента на подаване на исковата молба ответникът не е заплатил
дължимата сума.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника – ответникът не
представя писмен отговор, в който да прави възражения или да изразява становище по
предявения иск.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 500 ал. 1 т. 1 от КЗ вр. чл. 410, ал. 1, т.
1 от КЗ.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: такива
3
не са направени.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на валиден
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между ищеца и ответника, към момента на
действието на този договор, ответникът като водач на моторно превозно средство е причинил
имуществени вреди на трето лице, ищцовото дружество е заплати обезщетение на увреденото лице,
което обезщетение се равнява на стойността на причинените имуществени вреди, към момента на
пътно-транспортното произшествие ответникът е управлявал МПС с концентрация на алкохол в
кръвта над 0,5 промила.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: ответникът не сочи
конкретни обстоятелства, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ. твърдяни
от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви лично или чрез процесуален представител в
първото по делото открито съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
производството в отсъствие на ответника, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение.
СЪОБЩАВА на ответника, че е пропуснал срока за депозиране на писмен отговор на
исковата молба и за осъществяване на процесуалните права, които се преклудират с
изтичането на едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, подробно посочени в разпореждане №
169970 от 20.11.2024 г., като му УКАЗВА, че в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящето определение може с писмена молба да поиска неговото възстановяване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.04.2025 г., 14,30 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищецът и ответникът.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4