№ 18
гр. Благоевград, 22.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Търговско дело №
20211200900005 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
За „Топлофикация Петрич“ ЕАД, редовно призован, се явява адв. Н. П., с
пълномощно по делото.
Синдикът В. С. С., редовно призована, не се явява.
За кредитора „Национална електрическа компания“ ЕАД, редовно призован,
се явява юриск. Е. М., с пълномощно по делото.
Вещото лице И. Б. С., редовно призован, не се явява.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпило е становище от синдика В. С. С., с което същата не възразява да
бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
АДВ. П.: Да се даде ход на заседанието.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на заседанието.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на насроченото
съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ЗАСЕДАНИЕТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
Съдебното заседание е насрочено за разглеждане на постъпило Възражение с
вх. № 14541/16.11.2023 година от „Топлофикация Петрич“ ЕАД срещу
1
предявено вземане от „Национална електрическа компания“ ЕАД с молба с
вх. № 13590/30.10.2023 година за вземане в размер на 14 690.35 лева,
задължения по Фактура № **********/30.09.2023 годна за доставка на
електрическа енергия и законна лихва за забава върху задължението.
ДОКЛАДВА се постъпило по делото на 18.01.2024 година становище от
синдика В. С. С., която твърди, че е запозната със съдебно-икономическата
експертиза и няма въпроси към вещото лице, като моли заключението да бъде
прието; изразява и становище в случай, че бъде даден ход на делото по
същество по така постъпилото възражение.
ДОКЛАДВА се молба от вещото лице И. Б. С., който съобщава на съда че е
назначен за вещо лице, но му е възложено изготвянето на съдебно-техническа
експертиза, като моли да бъде освободен от нейното изготвяне, тъй като
изготвя като вещо лице съдебно-икономически експертизи.
ДОКЛАДВА се становище от „Национална електрическа компания“ ЕАД,
постъпило по делото на 20.11.2023 година и находящо се в Том ХIХ, стр. 6283
от същото, с което се прилага Справка от системата на „БУЛПОСТ“,
доказваща получаването от страна на „Топлофикация Петрич“ ЕАД на
изпратено от НЕК ЕАД уведомително писмо № ЦУ-91-00-221/18.10.2023
година, като с нея се удостоверява, че предявената по реда на чл. 688 от ТЗ
Фактура № **********/30.09.2023 година за използваната от „Топлофикация
Петрич“ ЕАД електроенергия и справка за почасови количества използвана
активна електрическа енергия и цени за месец септември 2023 година,
съобразно Методика за определяне на цените на електрическата енергия на
доставчика от последна инстанция, която е издадена от председателя на
КЕВР, е получена и от обявеното в несъстоятелност дружество.
ДОКЛАДВА се и становище на „Национална електрическа компания“ ЕАД,
чрез неговия процесуален представител, постъпило по делото на 15.01.2024
година и находящо се на л. 7113-7328 в Том ХХI от същото. С него се
оспорва предявеното възражение, като неоснователно, необосновано и
неправилно, и се иска да бъде отхвърлено. Поддържа се, че приложимата
норма към момента на издаване на процесната фактура е чл. 95а от Закона за
енергетиката, като се твърди, че безспорно е налице консумирана
електроенергия от длъжника за месец септември 2023 година от НЕК ЕАД, в
качеството му на доставчик от последна инстанция. Поддържа се, че във
2
възражението дори не се оспорва, че е консумирана тази електрическа
електроенергия, като са изложени доводи, че преди всичко е оспорвано
между страните дали е възможно и налице прихващане, а не дали е
консумирана електрическата енергия и какво количество е консумирана.
Твърди се, че в подаденото възражение липсват доказателства за доводите,
наведени с него. Излагат се отново доводи, че „Топлофикация Петрич“ ЕАД
произвежда за свободния пазар, поради което отразеното в спорната фактура
няма как да е предмет на търговския спор между настоящите страни, тъй като
е императивно определена и не подлежи на договаряне. Излагат се доводи, че
съгласно чл. 120 от Закона за енергетиката, електрическата енергия,
доставена за крайни клиенти, се измерва със средства за търговско и
контролно измерване, собственост на оператора на електропреносната мрежа,
разположени до или на границата на имота на клиента. Сочи се, че правилата
за измерване на количеството електрическа енергия са издадени от КЕВР и
обнародвани в ДВ, бр. 35/30.04.2019 година, като всеки месец ЕСО ЕАД
извършва измерването в присъствие на представител на длъжника, за което се
подписва съответният протокол, който в конкретния случай е Протокол №
**********, и след като „Топлофикация Петрич“ ЕАД не е оспорвала
измерването пред ЕСО ЕАД, то за всички останали участници на енергийния
пазар се приема, че количеството, отразено в цитирания протокол, е
безспорно. Застъпва се становище, че считано от 01.07.2021 година и с
изменението на текста на чл. 95а от Закона за енергетиката, всички небитови
клиенти, какъвто е и длъжникът, които не са сключили договор с доставчик
или търговец на електрическа енергия, служебно се прехвърлят на доставчик
от последна инстанция. В конкретния казус НЕК ЕАД е служебно определен
за доставчик от последна инстанция на длъжника, тъй като „Топлофикация
Петрич“ ЕАД не е свързана с електроразпределителната мрежа в страната, а
само с електропреносната такава, която към настоящия момент е собственост
на ЕСО ЕАД. Поддържа се, че би следвало отношенията между страните да се
уреждат с договор, но поради отказа на длъжника да подпише такъв,
приложими се явяват Общите условия на НЕК ЕАД за доставка на
електрическа енергия от доставчик на последна инстанция, утвърдени с
Решение № ОУ-11/29.06.2022 година на КЕВР и на основание чл. 21, ал. 1, т.
4 във връзка с чл. 95а, ал. 3 от Закона за енергетиката, като същите са
публично оповестени на интернет страницата на НЕК ЕАД. С писменото
3
становище са изложени подробни съображения за неприложимост на
определени правни норми към настоящия казус. Поддържа се, че не е налице
неприложимост на чл. 162 от Закона за енергетиката, като се изразява
становище, че с последните изменения на закона, и по-точно на разпоредбата
на чл. 162 от Закона за енергетиката, считано от средата на 2018 година НЕК
ЕАД няма право и задължения да изкупува произведената ВЕКП от
централата на „Топлофикация Петрич“ ЕАД, тъй като тя е с по-голяма
мощност от 500 киловата, и от 01.07.2021 година НЕК ЕАД е само ДПИ
/доставчик последна инстанция/, следователно застъпва се становище, че
взаимоотношенията между страните вече не се регламентират от чл. 162 от
ЗЕ, а от чл. 95а от Закона за енергетиката. Акцентира се, че графици за
производство и графици за потребление не са едно и също нещо, за което са
развити съображения. Поддържа се че на основание чл. 100 от Закона за
енергетиката „Топлофикация Петрич“ ЕАД е длъжна да продава цялото си
произведено количество високоефективна комбинирана електроенергия на
борса. По силата на чл. 79 и сл. „Топлофикация Петрич“ ЕАД е задължена да
изпраща графиците за производство и графиците за потребление, както и
графиците за обмен на информация, на ЕСО ЕАД, а операторът от своя
страна е задължен да ги администрира, съгласно чл. 82 от ПТЕЕ, и да ги
валидира и регистрира в рамките на деня за доставки, като са развити
подробни съображения. Направен е извод, че във Фактура №
**********/30.09.2023 годна се отразяват само небалансите от графиците на
потребление, но като част от методиката на ДПИ на КЕВР; същите се
изготвят от ЕСО ЕАД и са само за целите на методиката на ДПИ на КЕВР;
тези данни са подадени от ЕСО ЕАД на база показанията на средствата за
търговско измерване в реално време, поради което вмешателство в дейността
на ЕСО ЕАД от страна на НЕК ЕАД е фактически и юридически невъзможно.
Развити са правни съображения за неприложимост на разпоредбата на чл. 93а
от Закона за енергетиката. Излагат се доводи, че балансирането чрез
координатори на електроенергията на производители по чл. 162 и чл. 93а от
Закона за енергетиката, включително и затворените групи за
„разполагаемостта“, касаят участниците на регулирания пазара на
енергийната система в Република България, а „Топлофикация Петрич“ ЕАД
отдавна е на свободния борсов пазар и посочените норми на чл. 162 и чл. 93а
от Закона за енергетиката не са относими към материалноправната страна по
4
настоящия спор; тъй като са производители с мощност над до 500 кW и са
изцяло на свободния пазар, то ответната страна не се балансира. Изложени са
доводи за неприложимост на чл. 15, ал. 2, т. 4 от Правилата за търговия с
електрическа енергия /ПТЕЕ/ и чл. 71, ал. 2 от същите правила; същата касае
договори с т.нар. „малки производители“ и за т.нар. „възобновяема енергия“,
като се излагат съображения, че „Топлофикация Петрич“ ЕАД не е измежду
тях. Излагат се доводи и за неприложимост на разпоредбата на чл. 77, ал. 1-3
и ал. 10 и чл. 155 от ПТЕЕ. Излагат се доводи, че става въпрос за
присъединяване към разпределителна мрежа, а информацията от тези
оператори се изпраща до ЕСО ЕАД; имайки предвид, че „Топлофикация
Петрич“ ЕАД е присъединена директно към мрежата за високо напрежение,
която е собственост на ЕСО ЕАД, то на първо място няма необходимост
никой да изпраща информация на ЕСО ЕАД, а на второ място – НЕК ЕАД
няма нищо общо с операторите на разпределителните мрежи;
производителите на електроенергия, присъединени към елктропреносната
мрежа, в която група попада и „Топлофикация Петрич“ ЕАД, са задължени
самостоятелно да подават своите прогнозни графици към ЕСО ЕАД, като
погрешно се твърди от представителя на „Топлофикация Петрич“ ЕАД, че
това се извършва от НЕК ЕАД; тук отново се акцентира, че графиците на
производство нямат нищо общо с графиците за потребление. Изложени са
доводи и за неприложимост на разпоредбите на чл. 155 от ПТЕЕ. Изложени
са доводи, че разпоредбата на чл. 155 от ПТЕЕ е част от глава „Основни
принцип за изчисляване на небалансите и ситълмент на балансиращите
групи“, като от самото заглавие е видно, че основния правен субект в тази
глава е ЕСО ЕАД; това означава, че ответната страна не попада в
балансиращата група и НЕК ЕАД няма нищо общо с трафиците му за
производство; в този смисъл се поддържа, че твърденията, че НЕК ЕАД
извършва балансиране на произведената от длъжника електроенергия чрез
корекция на товарните графици и за постигнат по този начин небаланс, са
изцяло неверни. Също така са изложени доводи за ирелевантност на
представените договор, сключени между НЕК ЕАД и „В & ВГД Оранжерии
Петрич“ ООД, тъй като същите са с отдавна изтекъл срок на действие;
отделно същите са свързани с дейност „пренос“, като предметите на тези
договори са прехвърлени изцяло като отговорност на ЕСО ЕАД. Направена е
критика и на представените с възражението от „Топлофикация Петрич“ ЕАД
5
правни актове и решения, като се оспорва и направеното твърдение за
извънсъдебно и съдебно възражение за прихващане, като в тази насока са
развити най-вече съображения, че такова обективно не може да бъде
извършено, тъй като действащата НЕК ЕАД не се явява насрещна страна от
така направеното волеизявление за прихващане на заместими движими вещи;
такава насрещна страна е ЕСО ЕАД и ако „Топлофикация Петрич“ ЕАД
желае да извърши прихващане, следва да се обърне към независимия
оператор. Взето е становище и по доказателствените искания на
„Топлофикация Петрич“ ЕАД, като принципно не се възразява срещу тях.
Направени са и доказателствени искания – да бъде назначена счетоводна
експертиза по делото, като експертът да има познания в областта на
енергетиката, поставени са въпроси, отразени в писменото становище;
отделно, в случай, че „Топлофикация Петрич“ ЕАД предяви съдебно
волеизявление за прихващане на заместими движими вещи и поддържа
искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, то се прави искане
въпросите да бъдат допълнени по начина, посочен в писменото становище по
делото, както и да бъдат зададени допълнителни въпроси към вещото лице по
допуснатата съдебно-техническа експертиза, също посочени в писменото
становище. Представени са и писмени доказателства по делото.
ЮРИСК. М.: Изцяло поддържам това становище. Моля да бъдат приети
всички доказателства по делото, като моля да бъдат допуснати и
доказателствените искания по отношение на експертизите, като за да бъда
абсолютно точна, тук, във възражението на „Топлофикация Петрич“, отзад
беше посочена фактурата 290/31.08.2023 година – нормално е, бързаме всички
да пишем много неща, но може би е явна фактическа грешка, защото
възражението касае другата фактура.
АДВ. П.: Заявявам, че възражението касае Фактура № **********/30.09.2023
година.
ЮРИСК. М.: В такъв случай моля да ми дадете възможност да си поправя
моята грешка, която е на стр. 12 от моето становище, където съм задала
въпросите на счетоводната експертиза – там съм посочила „290“. Моля в
задачите, които съм поставила за счетоводната експертиза, да се поправи
номерът на фактурата, която следва да е**********/30.09.2023 година.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на юриск. М. да извърши поисканата от
6
нея поправка на стр. 12 от становището й /л. 7124, том XXI от настоящото
дело/.
ЮРИСК. М.: И второто нещо за уточнение – по това възражение е само
Вашето възражение за прихващане на количества, нали така?
АДВ. П.: Пояснявам, че и тук, както при предходния случай, поддържаме
прихващане на количества мегавати, които представляват заместими вещи.
ЮРИСК. М.: Нямам други искания.
АДВ. П.: Поддържам направеното възражение. Моля да се допусне
поисканата съдебно-счетоводна експертиза от страна на НЕК, като моля
вещото лице да отговори и на един допълнителен въпрос, който е следният –
налице ли е извършено прихващане на процесната фактура от страна на
„Топлофикация Петрич“ към настоящия момент. Поддържам и вече
допуснатата и назначена с определението съдебно-техническа експертиза, с
въпроса – доставена ли е електрическа енергия от „Топлофикация Петрич“
ЕАД по посочените фактури. Моля назначеното вещо лице да бъде заменено с
Й. Я., който има нужната специалност и ще отговори на поставените въпроси.
Не възразявам и по допълнителните въпроси към техническата експертиза,
зададени от НЕК. Моля също така писмените доказателства към
възражението да бъдат приети. По отношение на представените доказателства
от НЕК – предоставям на съда.
Съдът счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства
приложените с възражението под № 14541/16.11.2023 година такива, както и
писмените доказателства, приложени с писменото становище на НЕК ЕАД,
което съдът докладва в днешното съдебно заседание.
Следва да бъде изпълнена допуснатата и назначена съдебно-техническа
експертиза с определението на съда, с което същият е насрочил съдебно
заседание, а именно Определение № 601/08.12.2023 година, като експертът И.
Б. С. бъде заменен с експерта Й. Я., който освен на задачите, поставени от
„Топлофикация Петрич“ ЕАД и отразени в цитираното определение, да
отговори и на допълнителните въпроси, поставени в писменото становище от
НЕК ЕАД, както и на допълнените въпроси от „Топлофикация Петрич“ ЕАД,
като към настоящия момент е внесен предварителен депозит в размер на 300
/триста/ лева от „Топлофикация Петрич“ ЕАД и следва да бъде задължена
НЕК ЕАД да внесе в двуседмичен срок от днес предварителен депозит в
7
размер на 300 /триста/ лева за изготвяне на допусната съдебно-техническа
експертиза.
Следва да бъде допусната и назначена поисканата с писменото становище на
НЕК ЕАД съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на въпросите,
поставени в писменото становище, както и на допълнителния въпрос,
поставен от адв. П. и отразен в протокола от днешното съдебно заседание.
Вещото лице И. Б. С. следва да бъде освободен от изпълнението на
възложената му съдебно-техническа експертиза, която не е от неговата
компетентност, но на същия следва да бъде възложена допуснатата от съда в
днешното съдебно заседание съдебно-икономическа експертиза, при
предварително вносим от двете страни депозит в размер на по 300 /триста/
лева за всяка една от тях.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените с Възражение вх. №
14541/16.11.2023 година такива, а именно: Уведомление за прихващане изх. №
66/15.11.2023 година и фактури с № **********/31.07.2016 година, №
**********/31.08.2016 година, № **********/30.09.2016 година и №
**********/31.10.2016 година, заедно с приложенията към тях, както и
писмените доказателства, приложени с писменото становище на НЕК ЕАД,
което съдът докладва в днешното съдебно заседание, и находящи се на л.
7127-7327 в Том ХХI от настоящото дело.
ЗАМЕНЯ експерта по допуснатата и назначена с Определение №
601/08.12.2023 година съдебно-техническа експертиза – И. Б. С., с експерта Й.
Г. Я., който освен на задачите, поставени от „Топлофикация Петрич“ ЕАД и
отразени в цитираното определение, да отговори и на допълнителните
въпроси, поставени в писменото становище от НЕК ЕАД, както и на
допълнените въпроси от „Топлофикация Петрич“ ЕАД, за което към
настоящия момент „Топлофикация Петрич“ ЕАД е внесла предварителен
депозит в размер на 300 /триста/ лева.
ЗАДЪЛЖАВА „Национална електрическа компания“ ЕАД в двуседмичен
срок от днес да внесе предварителен депозит в размер на 300 /триста/ лева за
изготвяне на допусната съдебно-техническа експертиза.
8
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА поисканата с писменото становище на НЕК ЕАД
съдебно-икономическа експертиза, като възлага нейното изпълнение на
вещото лице И. Б. С., който да отговори както на въпросите, поставени в
писменото становище, така и на допълнителния въпрос, поставен от адв. П. и
отразен в протокола от днешното съдебно заседание, при предварително
вносим от двете страни депозит в размер на по 300 /триста/ лева за всяка една
от тях.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по разглеждане на Възражение с вх.
№ 14541/16.11.2023 година за 18.03.2024 година от 15:30 часа, за които дата и
час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица И. Б. С. и и. Г. Я..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 17:10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
9