РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. гр. Хасково , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Велислава Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20215640200577 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №568441-F585235/29.03.2021г. на
Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, с което за нарушение по
чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. вр.чл.118 ал.4 т.4 от ЗДДС и на осн.чл.185 ал.2
вр.ал.1 от ЗДДС на „Оптиком” ООД – гр.Стара Загора е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя, поради
което го обжалва в срок. НП било незаконосъобразно и неправилно. Били допуснати
съществени процесуални нарушения. В издадения фискален бон при извършената
контролна покупка липсвало описание на стоката. ООД твърдят, че задължение за
въвеждане на наименованието на продукта във фискалния бон имала фирмата, поддържаща
софтуера. Освен това не настъпили никакви вредни последици за фиска. С издаването на
бона не се достигнало до неотразяване на приходи. Освен това клиентът получил документ,
съдържащ описание на стоката, който заедно с фискалния бон образували неразделно цяло.
Касаело се за типичен маловажен случай по чл.28 ал.1 от ЗАНН. Дори нарушението да било
формално. Обществената опасност била незначителна.
Искат от съда да отмени НП.
1
Ответникът по жалбата – ЦУ на НАП оспорват жалбата. Атакуваното НП било
правилно и законосъобразно. Същото следвало да се потвърди.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 14.10.2020г., около 13,30 часа, в търговски обект –Складова база, от която
се извършвали продажби на селско-стопанска техника, резервни части и прикачен инвентар,
намираща се в гр.Хасково, *****************, стопанисван от „Оптиком“ ООД – гр.Стара
Загора е била извършена проверка от св.М.А. – инспектор по приходите и св.Г.Н. –
инспектор по приходите в НАП.
Двамата проверяващи установили, че в обекта има касов апарат модел „Tremol
M - 20“ с ИН на ZK 130734, регистриран в НАП с FDRID 4076350, който бил в работен
режим, подавал информация за всяка продажба и имал осъществена дистанционна връзка с
НАП.
Проверяващите извършили контролна покупка.
Платили в брой.
Бил издаден касов бон от ФУ.
При проверка на касовия бон, двамата инспектори установили, че бонът не
съдържа всички необходими реквизити по чл.26 ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ – и по-
точно –няма наименование на стоката.
При тази фактическа обстановка е бил съставен Протокол за извършена
проверка серия АА бл.№0073644/14.10.2020г., в който е отразена цитираната констатация.
След това, на 11.01.2021г., в офис Хасково на НАП е бил съставен АУАН
№F585235/11.01.2021г., в присъствие на управителя на дружеството и връчен лично.
Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се потвърждава от АУАН и от разпита на св.М.А.
и св.Г.Н..
Де факто не е спорна и в жалбата.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното :
Съгл.чл.26 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, фискалната касова бележка от
2
ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да
съдържа задължително следните реквизити – 17 броя в 17 точки.
Измежду тях – в чл.26 ал.1 т.7 от Наредбата - наименование на
стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки
или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на
стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни
цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност.
По делото се установява, че двамата проверяващи инспектори извършили
контролна покупка. Платили в брой. Бил издаден касов бон от ФУ.
Издадената фискална касова бележка обаче не е съдържала наименование на
закупената стока. Това означава, че е липсвал реквизит по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства.
Ето защо съдът прие за установено извършването на описаното в АУАН и НП
административно нарушение по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/2006г. на МФ.
Действително се касае за едно формално административно нарушение.
За съставомерността му няма значение обстоятелството, че ФУ е било
изправно, че е работело нормално, че е подавало информация до НАП за извършваните
продажби от търговеца и че не са били причинени вреди на фиска, или че не е довело до
неотчитане на продажби и укриване на доходи.
При формалните нарушения защитата на обществените отношения е изтеглена
напред. Достатъчно е осъществяването на изпълнителното им деяние и е налице
съставомерно нарушение. Вреди като резултат не са нужни за да е налице довършено
нарушение. И няма значение, че вреди на фиска не са били причинени в случая.
В този случай на формално нарушение според съда не може да има маловажен
случай по чл.28 ал.1 от ЗАНН, защото аргументите в тази насока се извличат главно от
твърденията за липса на вредоносен резултат от изпълнителното деяние, а както бе посочено
по-горе при формалните нарушения резултатът няма значение за обективната
съставомерност.
В противен случай съдът ще трябва да приема във всеки случай на формално
нарушение маловажен случай само защото не са настъпили вреди. Дали са настъпили или не
няма значение при този вид нарушения.
Вредите, резултатът, може да се обсъждат само на плоскостта на
индивидуализацията на наказанието в такъв случай.
3
Ето защо доводите в жалбата в тази насока са неоснователни.
По-насетне разпоредбата на чл.118 ал.4 т.2 от ЗДДС предвижда, че
Министърът на финансите издава наредба, с която се определят: т.2 - сервизното
обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност, техническите и
функционалните изисквания към тях;
В тази връзка разпоредбата на чл.185 ал.2 от ЗДДС предвижда, че извън
случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118
или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които
не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите
лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до
неотразяване на приходи / както в конкретния случай/, се налагат санкциите по ал.1. – т.е. -
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до
2000 лв.
На дружеството е наложена имуществена санкция в минималния предвиден в
закона размер. При установено нарушение това е най-благоприятния вариант. Няма как съда
да наложи по-леко по размер или вид наказание.
Ето защо съдът счете, че наказанието е правилно определено в вид и размер.
Атакуваното НП се явява правилно и законосъобразно и като такова ще
следва да бъде потвърдено.
Предвид изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №568441-F585235/29.03.2021г.
на Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, с което за нарушение
по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. вр.чл.118 ал.4 т.4 от ЗДДС и на осн.чл.185
ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС на „Оптиком” ООД – гр.Стара Загора е наложена имуществена санкция
в размер на 500 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд - Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.
4
5