№ 115
гр. Ловеч, 20.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и втори
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА
в присъствието на прокурора С. Ив. И.
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Гражданско дело №
20234300100040 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.2 ал.1 т. 3 от ЗОДОВ във вр. с чл.4 от ЗОДОВ и чл.52
от ЗЗД във вр. с чл.86 ал.1 от ЗЗД.
Подадена е искова молба с вх.№ 487/25.01.2023 г. от Ц. Т. С., ЕГН **********, адрес за
кореспонденция: *** срещу Прокуратурата на Република България, с адрес: *** с посочено правно
основание чл.2,ал.1,т.3 от ЗОДОВ с цена на иск за неимуществени вреди- 50 000 лева и
имуществени вреди- 3800 лева.
Ищецът излага, че на 05.11.2021г. в РУ Тетевен е образувано досъдебно производство
№253/2021 год., по описа на РУ-Тетевен, пр.пр..№4848/2021г. по описа на РП -ЛОВЕЧ, ТО -
ТЕТЕВЕН, по което с постановление на разследващ орган от същата дата е привлечен в
качеството на обвиняем, с твърдение, че е извършил следното деяние: „на 05.11.2021г. в
гр.Тетевен, Ловешка област, ул."*** в моторно превозно средство-лек автомобил марка «Сузуки»,
модел «Гранд Витара» с ДК№********, негова собственост, без надлежно разрешително,
издадено от органите по чл. 16 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
съгласно ал. 1, от който Министърът на здравеопазването осъществява контрол върху
производството, преработването, вноса, износа, транзита, търговията, съхраняването, отчетността,
пренасянето, превозването, употребата и рекламата на растенията и наркотичните вещества и
препаратите от списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, както и върху лечението на лица, зависими от
наркотични вещества и ал. 3, според който Контролните функции по ал. 1 и 2 се подпомагат от
специализираната администрация на Министерството на здравеопазването и в нарушение на чл. 30
от същия закон, според които се забранява производството, преработването, търговията,
съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването,
предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните
1
вещества и техните препарати, е държал високо рискови наркотични вещества от списъка по чл. 3,
ал. 2, т. 1 от ЗКНВП във вр. с Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от НАРЕДБА за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС № 293 от 27.10.2011
г., обн.ДВ, бр. 87от 4.11.2011 г., е сила от 10.11.2011 г., изм., бр. 97 от 8.11.2013 г., изм. и доп., бр.
70 от 11.09.2015 г.- наркотично вещество- канабис с тегло около 623 грама - което е престъпление
по чл. 354А, с ал. 3, т. 1 от ПК".
В тази връзка бил задържан за 24 часа - с полицейска заповед за задържане с per. 356зз-
114/05.11.2021 г. на РУ Тетевен, след което и разпитан от разследващия орган в качеството му на
обвиняем.
На същия ден е извършен и оглед на автомобила му, марка „Сузуки", с
ДК№*********, който бил иззет с протокол за изземване от 05.11.2021г. Извършило се и
претърсване в семейното му жилище в ***, в присъствието на съпругата му З. К.-С.а, при който не
са намерени забранени вещества и вещи.
С постановление на РП Ловеч, ТО - Тетевен от 06.11.2021г. му била взета мярка за
неотклонение „задържане под стража", потвърдена с Определение №163/09.11.2021г. по ЧНД
№257/21г. на РС Тетевен. С Определение №502/15.11.2021г., по ВЧНД №482/2021г. ОС Ловеч
заменил най-тежката мярка за процесуална принуда с най-леката, а именно „Подписка" и на същия
ден ищецът бил освободен от следствения арест в град Ловеч.
С постановление от 05.07.2022 год. (влязло в сила на 15.07.2022 год.) по ПП 4848/2021 год.
прокуратурата е прекратила наказателното производство спрямо него за извършено престъпление
по член 354а,ал.3 т.1 от НК и отменила наложената му мярка за неотклонение „подписка". В
постановлението са изложени мотиви, че обвинението не може да почива на предположения,
затова наказателното производство следва да се прекрати поради недоказаност и да се спре на
основание чл.244, ал.1, т.2 от НПК. С постановление на РП Ловеч от 27.01.2022 год. му бил върнат
и отнетият личен автомобил.
Посочва, че описаните събития се случили за период от около девет месеца, като през това
време за него настъпили значителни имуществени и неимуществени вреди, причинени изцяло от
незаконосъобразните действия и бездействия на Районна прокуратура Ловеч.
Ищецът твърди, че не е осъждан и не е бил обект на наказателна репресия, поради което
арестуването му и престоя в ареста са били изключителен шок за него- 10 дни прекарал в
непрекъснат стрес, в изолация, чувствал се безпомощен от невъзможността да се защити от
абсурдните обвинения. Притеснявал се и за семейството си- съпругата и двете му деца, които също
бяха въвлечени в случващото се с него. Тежките условия в ареста допълвали негативните му
усещания. Сочи, че арестните помещения не отговарят на „минималните стандартни правила",
съгласно Европейското законодателство.Затова насочва претенцията си за обезщетение и на тези
вреди към Прокуратурата с оглед последвалото прекратяване на наказателното производство
спрямо него. Като се позовава на т.13 от Тълкувателно решение №3/22.04.2005год., пост. по т.д.
№3/2004год. на ОСГК на ВКС, поддържа, че в тази хипотеза обезщетението на неимуществените
вреди обхваща и вреди от незаконно задържане, каквото е било неговото.
Заявява, че вследствие на тези условия, на безсънието и стреса в ареста, се влошило
здравословното му състояние. След освобождаването му започнал да получава бодежи в
сърдечната област и това наложило да потърси медицинска помощ. На 08.12.2021 год. бял
прегледан от лекар, който му предписал лекарства с успокоително действие. При направените му
2
изследвания в клинична лаборатория категорично се потвърдило, че има сериозно завишени
стойности на кръвна захар, което наложило да приема медикаменти за предотвратяване на тежки
последици от евентуален диабет. От изследванията се установило и нещо много съществено, с
оглед предмета на повдигнатото ми обвинение, а именно обстоятелство, че в кръвта му няма следи
от употреба на наркотични вещества.
Ищецът изтъква, че след освобождаването му от ареста, макар и на свобода, непрекъснато
се притеснявал от възможното развитие на наказателното производство и този негативен стрес
продължил до края на разследването и ангажирал изцяло живота на семейството му.
Според С. още от деня на задържането му срещу него била предприета мащабна акция по
злепоставянето му и уронване на личния и професионален авторитет. Извършеното претърсване
на семейното му жилище в присъствието на съпругата му и непълнолетната му дъщеря, както и на
двама случайни свидетели, било предпоставка за огласяване на този позорен за него и семейството
ми фарс, за третирането му като престъпник пред съседите, колеги и целия град.
Разбрал, че тази „акция" срещу него е била сериозно разгласена и в медиите и интернет
пространството, включително по Българско национално радио. Направило му впечатление, че в
сайта „Афера" на 05.11.2021 година в 8.03 часа, била публикувана статия със заглавие „Задържаха
дясната ръка на кметицата на Тетевен с марихуана", в която е написано: „Задържан е началникът
на отдел „Управление и стопанисване на общински гори" в град Тетевен Ц. Т. С.. При проверка на
колата му е установено, че багажникът е бил пълен с марихуана.". Публикацията е направена 3
часа и 27 минути преди огледа на автомобила му, който започнал в 11.30 часа. Този факт
затвърдило убеждението му, че е обект на злонамерена атака. От значение определя и
обстоятелството, че дни преди тази акция установил, че заключващият механизъм на автомобила
му е умишлено увреден, за което сигнализирал своевременно Полицията и Прокуратурата в
Тетевен. Фактът на повредата бил потвърден в последствие пред разследващите и от механика,
извършил ремонта. Изтъквал този факт през целия период на разследването, но същият не бил
отчетен от Прокуратурата. Въпреки това, още преди да е ясен резултатът от експертизата на
намерените вещества - дали въобще са наркотични или не, спрямо него била приложена
наказателна репресия в цялата й сила.
Ищецът изтъква, че не е осъждан, няма противообществени прояви, има престижна и
отговорна работа в община Тетевен и община Етрополе и всички тези действия спрямо него
сериозно накърнили обществения му авторитет. В цялата си 25-годишна професионална кариера
винаги е спазвал изискванията на Закона, не е правил никакви компромиси в грижата си за
общинската гора. С дългогодишни си опит и познания в тази специфична сфера създал доверие в
професионалните си умения и гаранция, че за общинските гори се грижи отговорен човек. В
потвърждение са дадените за работата му характеристики от Кмета на община Тетевен, Кмета на
община Етрополе, от РДГ-Ловеч. С действията си за дни Прокуратурата поставила доброто му име
и престиж в обществото под сериозно съмнение. Отношението на познати и съдени към него се
променило, пред обществото бил представен като престъпник и наркоман и никога не е
предполагал, че някога ще бъде толкова опозорен. Правният му проблем станал и обществен, тъй
като в публикациите по случая навсякъде се подчертавало, че е служител в общината, където
отговаря за един от най-отговорните сектори- стопанисване на общинските гори, дейност свързана
с напрежение, с проверки, но и със сериозно отражение върху поминъка на местното население.
Не напуснал работа с ясното съзнание, че няма никаква вина и не е извършил деянието, в които е
3
обвинен, но въпреки това срамът и унижението останали у него. Излишната и безконтролна
гласност на разследването не спряла и след промяна на мярката му за неотклонение, стигнала и до
националния ефир /БНР/, ставайки достояние на още по-широк кръг граждани.
Счита, че доброто му име било безвъзвратно унищожено, а незаконната наказателна
репресия дала отражение и върху авторитета на семейството му, градено през годините, особено
отчитайки факта, че съпругата му е Директор на Национална професионална гимназия по горско
стопанство и дървообработване ***.
Сочи, че в продължение на 9 месеца нямал сигурност, не можел да прави планове и целият
му живот бил подчинен на действията по разследването и това се отразило негативно върху
цялостното му психо-физично състояние. През цялото време изпитвал чести главоболия, пристъпи
на безпокойство, паник-атаки, бил подтиснат, но и гневен, защото се убеждавал че е жертва на
предварително планирана злонамерена атака. След обиските и образуваното дело и особено след
като бил задържан като престъпник, станал затворен и необщителен, проявявал раздразнителност,
поради което хората от обкръжението му започнали да странят от него и да го гледат с недоверие,
разколебани от това, което са чули или прочели за него.
Твърди, че целият този негативен стрес е в пряка причинно-следствена връзка с
повдигнатото му обвинение от Прокуратурата на Република България. Незаконосъобразността на
преценката и на действията на държавния обвинител е потвърдено на 05.07.2022год. с
постановление за прекратяване на наказателното производство срещу него за извършеното
престъпление по чл.354а, ал.З, т.1 от НК и отмяна на мярката за неотклонение „подписка".
По изложените съображения счита, че има правен интерес от предявяване на иск за
присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди от незаконосъобразните действия
на Прокуратурата по повдигане и потвърждаване на обвинението срещу него, които определя в
размер на 50 000 лева.
Наред с това, се наложило да направи и значителни разходи за осигуряване на защитата си
и ангажирал адвокати, на които изплатил хонорар в размер на 3800 лева, представляващи и
имуществени щети, които претендира да му бъдат възстановени.
Моли, на основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, да бъде постановено решение, с което да бъде
осъдена Прокуратурата на Република България да му заплати: сумата 50 000 лева, представляващи
обезщетение за причинени неимуществени вреди и сумата 3800.00 лева -имуществени вреди от
образуваното и прекратено Досъдебно производство №253/2021год., по описа на РУ-Тетевен,
пр.пр..№4848/2021г. по описа на РП - ЛОВЕЧ, ТО- Тетевен, ведно със законната лихва върху всяка
от главниците, считано от датата на влизане в сила на постановлението за прекратяване на
наказателното производство - 15.07.2022 год. и до окончателно изплащане на сумите.Претендира и
за разноски по делото.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства и са направени доказателствени
искания.
Призовката, заедно с исковата молба и приложенията са изпратени на ответника и редовно
връчени на 02.02.2023 г.
В срока по чл.131 от ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, чрез Окръжна
прокуратура- Ловеч.
Ответникът счита, че ищецът не е ангажирал доказателства, че постановлението на РП-
4
Ловеч от 05.07.2022 г. е придобило стабилност на 15.07.2022 година, поради което оспорва изцяло
исковите претенции - както по основание, така и по размер. Като акцесорни оспорва и претенциите
за законна лихва върху претендираните обезщетения за неимуществени и имуществени вреди.
Възразява срещу размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди от 50
000 лева, като завишен и несъответстващ на чл. 52 ЗЗД.
Посочва, че след 72-часовото задържане, РС-Тетевен с определение № 163/09.11.2021 г. по
ЧНД № 257/2021 г. е взел спрямо ищеца мярка за неотклонение „задържане под стража" - т.е. в
процесния период ищецът е търпял вреди не само от актове и действия на органи на Прокуратура
на РБ. Изтъква, че в развилото се производство пред ОС - Ловеч по ЧНД № 482/2021 год., в
съдебното заседание на 15.11.2021 год. прокурорът от ОП - Ловеч е изразил становище, че
подадената жалба от С. е основателна и спрямо обвиняемия не може да бъде взета мярка за
процесуална принуда.
Счита, че при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди следва да
бъде отчетено и обстоятелството, че наказателното производство срещу ищеца е протекло само в
досъдебната си фаза и е прекратено поради недоказаност на обвинението.Ангажираната оскъдна
медицинска документация не доказва причинна връзка между влошеното здравословно състояние
на ищеца и обвинението за престъпление по чл.354а НК.
Според ответника приложените медийни публикации не съдържат изявления на органи на
Прокуратура на РБ и нейната отговорност не може да се ангажира за вреди от действия на трети
лица.
Поддържа становище, че ищецът не е ангажирал доказателства в подкрепа на твърденията
си за негативни последици, както и те да са пряк резултат от процесиите обвинения.
Оспорва и претенцията за обезщетение на имуществени вреди, предявена под формата на
претърпяна загуба - направени разходи за адвокатско възнаграждение в наказателното
производство в размер на 3800 лева, тъй като от приложените договори за правна защита и
съдействие, които са нечетливи, не може да се направи извод, че те удостоверяват направени
разходи за адвокатско възнаграждение в претендирания размер. Липсват доказателства за обема на
извършените процесуални действия с участието на упълномощения адвокат, както и че тези
договори се намират в кориците на самото досъдебно производство.
Прави и възражение за прекомерност на изплатеното адвокатско възнаграждение по това
ДП, тъй като същото не се отличава с някаква фактическа и правна сложност, която да оправдава
ангажирането на двама адвокати и заплащането на хонорари в по-голям от нормалния за такива
дела размер. Набляга, че досъдебната фаза на производството е приключила в един сравнително
кратък срок от около 9 месеца, в който действията с участието на обвиняемия и неговите
защитници са били сведени до необходимия минимум.
Не възразява срещу искането на ищеца за приобщаване към доказателствения материал на
ДП № 253/2021 г. на РУ-Тетевен.
Възразява срещу искането на ищеца за допускане до разпит на трима свидетели, тъй като не
са посочени техните имена и конкретните обстоятелства, които ще установява чрез разпита на
всеки един от тях, което е в противоречие с разпоредбата на чл.156 от ГПК.
Като се основава на чл.4 от ЗОДОВ и § 1 от Заключителните разпоредби на същия закон,
обобщава, че предявената претенция не съответства на разпоредбата на чл.52 ЗЗД, по делото
5
липсват представени доказателства за продължителност на производството, не е доказана
интензивност на разследването, няма доказателства за трайни вреди върху физическото и
психично здраве на ищеца.
В съдебно заседание ищецът се явява лично и с адв.И., като поддържа исковата
молба, и претенцията си за заплащане на обезщетението за имуществени и неимуществени
вреди, които според него са доказани и следва да бъда уваежени в пълен размер. Претендира
заплащане на съдебно-деловодните разноски по представен списък по чл.80 от ГПК.
Представя подробна писмена защита в подкрепа на своите твърдения за основателност на
претенциите.
Представителят на Окръжна прокуратура-Ловеч счита, че искът за
неимуществени вреди е силно завишен съобразно критериите на чл.52 от ЗЗД, а относно
претенцията за имуществени вреди, то тя следва да бъде съобразена с фактическата и правна
сложност , а освен това следва да се присъдят само безспорно платените възнаграждения.
Прави възражение за прекомерност на претенцията за разноски по настоящето производство
също съобразно фактическата и правна сложност на делото .
От приложените по делото писмени доказателства: Пълномощни и договори за
правна помощ от наказателното производство - 2 бр., Разпечатка на платежно нареждане за
адвокатско възнаграждение, копия от: Протокол за оглед на местопроизшествие от 05.11.2021г.,
Протокол за претърсване и изземване от 05.11.2021г., Протокол за претърсване и изземване от
05.11.2021г., Постановление за привличане на обвиняем от 06.11.2021г. на РУ Тетевен,
Постановление на РП Ловеч, ТО Тетевен от 06.11.2021г., Определение №163/09.11.2021г. на P C
Тетевен, Определение №502/15.11.2021г. на ОС Ловеч, Постановление на РП Ловеч, от
05.07.2022г., за частично прекратяване на наказателното производство; Амбулаторен лист №127 от
08.12.2021г. , Служебна бележка от следствен арест град Ловеч, Публикация в интернет сайта
„afera.bg" от 05.11.2021г.,Публикация в интернет сайта „provaton.bg" от 05.11.2021г., Публикация
в интернет сайта „glasnews.bg" от 05.11.2021г. ,Публикация в интернет сайта „fakti.bg"cbc
,Публикация в интернет сайта „afera.bg" от 09.11.2021г.,Публикация в интернет сайта „bnr.bg" от
10.11.2021г., Публикация в интернет сайта „nbox.bg" от 11.01.2022г., Характеристики от
Община Тетевен, Община Етрополе, РДГ Ловеч, Досъдебно производство №253/2021год., по
описа на РУ-Тетевен, пр.пр..№4848/2021г. по описа на РП -ЛОВЕЧ, ТО- Тетевен, показанията на
разпитаните свидетели З. М. К.-С.а, Н. С.Х., П.Й.М., от заключението съдебно медицинската и
съдебно-психиатричната експертиза, амбулаторен лист от 8.12.21 г, кардиограма на Ц. С.,
ехограма от 23.11.21 г. изследвания на С. от 11.02.21 г., амбулаторен лист №934/10.02.21 г.,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка и обусловеност, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
От приетото като доказателство досъдебно производство №253/21 г. на РУ МВР
Тетевен се установява, че то е образувано за това, че на 05.11.2021г. в гр.Тетевен, Ловешка
област, ул."*** в моторно превозно средство-лек автомобил марка «Сузуки», модел «Гранд
Витара» с ДК№********, негова собственост, без надлежно разрешително са държани
високорискови наркотични вещества 1 бр. найлонов пакет, с неправилна форма, съдържащ сума
тревиста маса с бруто тегло 623 гр., реагирала а полеви тест на наркотично вещество „марихуана“,
престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК, като има данни за лицето, което е извършило
6
престъплението Ц. Т. С. с ЕГН ********** от гр.Тетевен. Изготвено е постановление за
привличане на обвиняем от 6.11.2021 г, с което Ц. Т. С. от гр.Тетевен е привлечен в качеството на
обвиняем за престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК за това, че на 05.11.2021г. в гр.Тетевен,
Ловешка област, ул."*** в моторно превозно средство-лек автомобил марка «Сузуки», модел
«Гранд Витара» с ДК№********, негова собственост, без надлежно разрешително, издадено от
органите по чл. 16 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите съгласно ал. 1,
от който Министърът на здравеопазването осъществява контрол върху производството,
преработването, вноса, износа, транзита, търговията, съхраняването, отчетността, пренасянето,
превозването, употребата и рекламата на растенията и наркотичните вещества и препаратите от
списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, както и върху лечението на лица, зависими от наркотични
вещества и ал. 3, според който Контролните функции по ал. 1 и 2 се подпомагат от
специализираната администрация на Министерството на здравеопазването и в нарушение на чл. 30
от същия закон, според които се забранява производството, преработването, търговията,
съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването,
предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните
вещества и техните препарати, е държал високо рискови наркотични вещества от списъка по чл. 3,
ал. 2, т. 1 от ЗКНВП във вр. с Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от НАРЕДБА за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС № 293 от 27.10.2011
г., обн.ДВ, бр. 87от 4.11.2011 г., е сила от 10.11.2011 г., изм., бр. 97 от 8.11.2013 г., изм. и доп., бр.
70 от 11.09.2015 г.- наркотично вещество- канабис с тегло около 623 грама - което е престъпление
по чл. 354А, с ал. 3, т. 1 от НК.
На същия ден е извършен и оглед на автомобила му, марка „Сузуки", с
ДК№*********, който бил иззет с протокол за изземване от 05.11.2021г. Извършило се и
претърсване в семейното му жилище в ***, в присъствието на съпругата му З. К.-С.а, при който не
са намерени забранени вещества и вещи.
С постановление на РП Ловеч от 27.01.2022 год. му бил върнат и отнетият личен
автомобил.
С постановление от 6.11.21 г. на РП-Ловеч ТО-Тетевен е разпоредено „задържането
под стража“ на Ц. Т. С. за престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК до явяването му пред съда за
разглеждане на искане за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по делото,
като срокът на задържането ме може да бъде по-дълъг от 72 ч. считано от 12,10 ч. на 6.11.2021 г.
Постановено е определение №163/9.11.21 г. по ч.н.д.№257/21 г. от РС-Тетевен, с което
по отношение на обвиняемия Ц. Т. С. с ЕГН ********** от гр.Тетевен е взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по досъдебно наказателно производство №253/21 г. по
описа на РУ на МВР-Тетевен.
С определение №502/15.11.21 г. постановено по в.ч.н.д.№482/21 г. по описа на ЛОС е
отменено определение №163/9.11.21 г. по ч.н.д.№257/21 г. по описа на РС-Тетевен и вместо него е
взета спрямо Ц. Т. С. с ЕГН ********** от гр.Тетевен мярка за неотклонение „подписка“, която се
състои в поемане на задължение от обвиняемия, че няма да напуска местоживеенето си без
разрешение на съответния орган.
На 3.08.21 г. е издадено заключително мнение заключение за спиране на
наказателното производство №253/21 г. по описа на РУ-Тетевен пр.пр.4848/21 г. по описа
на РП-Ловеч водено за престъпление по чл.354а ал.3т.1 от НК , като е предложено да се
7
изпрати същото на РП-Ловеч с мнение за спиране срещу неизвестен извършител. Според
разследващия полицай в хода на разследването не са събрани достатъчно и категорични
доказателства относно вината на обв.С. за извършване на престъплението, в което е обвинен
чл.354а ал.3 т.1 от НК, събраните доказателства са противоречиви, тъй като не е установено
дали той действително е извършил престъплението, в което е обвинен или трето лице е
„подхвърлило“ наркотичните вещества в автомобила на обвиняемия с цел да го злепостави
пред обществото, каквато е основната защитна теза на обвиняемия.
С постановление на РП Ловеч от 27.01.2022 год. е бил върнат и отнетият личен автомобил
марка „Сузуки", с ДК№********* на ищеца.
С постановление от 5.07.22 г. по пр.пр.№4848/21 г. на РП-Ловеч е прекратено
частично наказателното производство досежно обвинението срещу Ц. Т. С. от гр.Тетевен,
Лов.област ЕГН ********** за извършено престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК, отменена
е мярката за неотклонение-подписка и е спряно наказателното производство по ДП №253/21
г. по описа на РУ-Тетевен за престъпление №354а ал.3 т.1 от НК. Постановлението не е
обжалвано и е влязло в законна сила на 14.07.22 г.
По д.п.№253/21 г. на РУ МВР-Тетевен на л.60 е приложено адв.пълномощно и
договор за правна защита и съдействие №989558/22.11.21 г. на адвокат Д.Б. и адв.Л.Г., в
който не е посочен размер на договорено възнаграждение и начин на плащането му. На
л.168 от ДП №253 е приложено адв.пълномощно и договор за правна помощ
№0330433/5.11.21 г.в което е посочено, че между ищеца и адв.В.В. е договорено
възнаграждение съгласно Наредба №1/АВ, но не е посочена сумата и начина на плащането
й. На л.169 от същото досъдебно производство е приложен договор за правна защита и
съдействие №0287063/6.11.2021 г., в който е отбелязано, че договореното адвокатско
възнаграждение е 100 лв. и то е заплатено в брой на адв.С.С.. На л.19-21 от делото е
приложено копие от платежно нареждане, с които Ц. Т. С. е наредил да се заплати сумата от
2000 лв. на адвокат Д.Б. на 22.11.2021 г.
За правилно решаване на спора съдът е допуснал по искане на ищеца разпит на
свидетели за установяване на търпените от него болки и страдания вследствие на
задържането му под стража и несправедливо обвинение. От показанията на свидетеля З. С.а-
съпруга на ищеца се установява, че преди ареста той е бил много стабилен като личност, в
професионален план е страхотен професионалист и безкомпромисен, с голям авторитет и
сериозен професионалист.
Подробно разказва какво се е случило на 05.11.21 г., както и предисторията, която тя
знае от съпругът си, свързано е с работата му в сферата на горите има много интереси, той
винаги се е грижил изключително безкомпромисно за интерес на гората и общината и така
човек по този начин си създава врагове. Твърди, че периодично и назад във времето са се
появявали разни статии за горските мафии и са намесвали неговото име, след това е имало
проверки, той не се е притеснявал от тях, защото знае как работи. Твърди, че тази есен на
2021 г. се появява друг вид статия, отново се намесва неговото име и е свързано с дървената
мафия, като в тази година се намесват вече и наркотици преди пети. Споделя, че той
8
отсъствал от града за десетина дни октомври месец и когато се върнал, й казал, че може би
някакви деца са опитвали да разбият колата му, но не обърнали внимание на този факт и
така до вторник на 02.11. когато той вече притеснен, казал, че преди известно време, бил в
къщи, имал проблем със стомаха, не се чувствал добре, дошли от полицията и казали, че
има сигнал и трябва да се провери колата. Той дал ключовете, проверили колата, той е
абсолютно спокоен, приключила проверката, върнали ключовете, подписал документ и това
е. Но вече това е обострило вниманието за този низ от събития и той споделил, че се
консултира с адвокат и че предвижда да подаде жалба. Знае, че той подал жалба на 04.11.
за всичко това, което се случва с него, за статиите, за колата и за проверката, която е
направена, като наистина съвсем вече логично е да не пренебрегва обстоятелствата.Сочи, че
в петъка, когато й се обадил и звучал ужасно и казал: „Злати, отново проверяват колата, аз
съм пред къщи“ и откриха нещо“. Споделя, че веднага отишла и заварила тяхната улица в
Тетевен, отцепена с две коли, много хора, част от тях познавала, други не около колата, тя
отворена, а той се бил сринал, клекнал до къщата и много разстроен от всичко, което се
случва. Създала се суматоха и той бил отведен в полицията, която се намира от другата
страна на реката. Попитала полицаите, които били останали там, има ли някакви
последващи действия, защото дъщеря им била в къщи, онлайн обучение, знаела, че е сама,
може ли да се върне на работа, защото не предупредила, а те казали, че това е всичко и
просто трябвало да вземе някакви вещи да му занесе до полицията. Отивайки на там, да е
минал един час оттогава, синът им, който учи и работи в Х., й се обадил по телефона и каза:
„Майко, вярно ли е това“. Няма идея как за това кратко време стигнало до там. Приятелчета
му са прочели, в местни групи тетевенски, че се случва това. Впоследствие видяла в медия
„Афера“, има я тази статия, в 8 часа е публикувана статията, а в 11:30 ч. се случва ареста. В 8
часа сутринта на 5 ноември, три часа и половина преди да се случи, има статия, в която,
цитира: „е заловен служител на общината Ц. С., с багажник, пълен с марихуана… Твърди,
че явно вече доста хора, че са го прочели, има хора, и благодарение на тази статия много
други хора разбрали за случилото се, което тя не знае как три часа преди да се случи
събитието и чрез тази статия е стигнало до детето. Синът бил изключително притеснен и
какво да прави, да вземе билети, да се връща. Тя му казала, че няма смисъл, всичко ще се
установи, че това е пълна глупост. Отишла да остави нещата на съпруга ми, по телефона й се
обадила дъщеря й и казала: „Мамо, тук има хора и са на вратата“. Твърди, че през цялото
време, което се е случило отвън, тя е била вътре на онлайн обучение ангажирана, въобще не
е видяла това, което става. Но се видяло от цялата махала и тя веднага се върнала. Там били
няколко полицаи, дали бяха трима- четирима и Н.В., която казала, че трябва да се направи
обиск в къщата. Двама случайни минувачи от улицата ги ангажирали и влезли и претърсили
цялата къща.
Твърди, че братът на ищеца, който живее в АМ.ка, бил тук по това време, но не му
разрешили да влезе да присъства по време на обиска. От полицията казали, че ще го
задържат за 24 часа, но се установило, че ще го задържат за 72 часа. Твърди, че неговото
състояние се влошило изключително много и той излязъл от там различен човек.
9
Твърди, че на 6 ноември чакала да стане 12 ч., за да отиде да го посрещне, но в 10 ч.
звъннал телефона, той говорел и звучал още по-ужасно и казал, сега Н.В. ще й обясни какво
да прави, а тя й казала, да му събира багаж, защото го отвеждат в Ловеч, но нека багажът да
е повече, защото може би ще е за по-дълго време. Твърди, че тя събрала каквото може за по-
кратко време, отишла, предала му го, останала да види поне как изглежда, защото не го е
виждала, отвели го и това вече, което адвоката й казал какво може да направи за следващите
дни, да събере характеристики, каквото може, защото се очаква да се гледа дело понеделник
и вторник в Тетевен за мярката му. Тя го видяла във вторник, без връзки на обувките,
метнал си суичъра на ръцете да не го гледат хората и така го видяла вече имало дело.
Заявява, че тя доста неща събрала като характеристики и от кмета на община Тетевен, от
кмета на Община Етрополе, от експерт от РДГ – сериозен специалист също за
професионалните му качества, за личностните му качества, за това какъв човек е той, за да
обясни, че на този човек спокойно може да му се има доверие. Признава, че те нямат нито
един битов скандал, тъй като техният живот, той на такава отговорна длъжност
„Ръководител дейност, управление и стопанисване в общински гори“ и тя като директор е на
показ. Заявява, че те каквото правят, всички хора знаят. Мислела, че ще го пуснат след 2
часа се оказало, че всъщност му поставят постоянна мярка и го отвеждат отново в Ловеч.
Твърди, че след като му разгледали мярката в Ловеч и той се върна в къщи бил съсипан
емоционално, лицето му било променено, бил отслабнал, не му се говори, изключително
настроен, мнителен. Не искал да излиза от къщи. Веднага още на другия ден пожелала да
излязат поне на една разходка, като му обяснила, че всичките тези дни тя излизала навън,
защото трябва да бъдат сред хора за да покажат, че няма какво да крият. Станал
изключително мълчалив, малко спял и имал нарушения на съня, станал негативно настроен,
без енергия, въобще това не бил същият човек, когото познава – борбен и винаги какъвто е
бил. Тя знаела колко му било тежко, най-вероятно там където е бил тези дни, знае колко му
е било притеснено за семейството, защото това му било единственото нещо, което тя чула в
съда във вторник, когато минала покрай него, той през цялото време казвал „Съжалявам,
съжалявам, съжалявам, че ви го причинявам“. Смята, че не се е чувствал добре. Споделя, че
и преди е имал съвсем леки проблеми с кръвното, но те се задълбочили и не знае вече негова
инициатива или на брат му, след известно време отишли в София, за да му направят пълни
изследвания, защото той видимо не изглеждал никак добре. Не искал да се връща на работа,
не искал да излиза пред хората, считал, че хората вярват на всичко написано, колкото и да
го убеждава, че това не е така, мисли, че не вярват на това, защото Тетевен е малък град,
всички се познават, но много трудно може да се убеди човек, който е лежал тези кошмарни
дни. Твърди, че има много лош сън и те и до ден днешен с него се събуждат в 4 часа
сутринта и не могат да продължат да спят. Твърди, че понастоящем си пие лекарства за
кръвно, те са сменени, защото той преди не ги пиел редовно, а от време на време, когато
почувства, но сега вече ги пие редовно, понеже се установило, че има завишени стойности
на захарта, опитва се вече по здравословно да се вкарат нещата в ред. Но счита, че най-
голямата вреда е това, че просто не може да бъде същият уверен човек, който е бил преди.
Твърди, че вече дълго време не иска никъде да излязат да се съберат с хора, защото тя
10
мислела, че това ще върне настроението му, след като излезе.
Признава, че след като излязло постановлението, от юли месец насам в някаква
степен се е успокоил, но в работата си все още усеща, че не е този уверен човек, който е бил
преди. Твърди, че той е изключително праволинеен, но много пъти е казвал, че мисли да
напуска работа, че не иска, защото не може да работи по друг начин, а му е много трудно да
работи по неговия начин, защото той е човек, който спазва закона и прави всичко възможно
да спазва закона.
Тя казва, че ходейки в града, усещала хората, поне тези, които аз познава и така
пред нея, че не вярват, но всъщност постоянно получавала както от сина им, който беше в
тези разни тетевенски групи, информация, че той е престъпник, че той се занимава с
наркотици, как може тя да е директор към училището, а мъжът й да произвежда и да
разпространява наркотици. Освен това тя счита, е че той бил изключително силен заради
неговият имидж, защото много добре го познава и той два пъти повече бил сринат заради
това, че и нейният имидж се срива, дъщеря им комуникирала само с едно дете, тогава била
на 17 г. Синът им връщал информация от Х., също силно притеснен и заради всички тези
техни притеснения, той го преживявал изключително тежко, дори съседите над тях.
Признава, че впоследствие когато вече бил освободен, възстановили контактите. Счита, че в
цялата фейсбук среда, медийната среда се изговорили изключително много грозни неща и
изключително много коментари от граждани на Тетевен и те стигали до него. Споделя, че
след като го освободили, разследващият полицай един ден я срещнал случайно на улицата и
й казал, че се оттеглил, тъй като се появила статия, в която и той е намесен. Впоследствие й
разказали, статията е, че престъпникът е освободен и че пируват с разследващия полицай и с
кметицата, общо взето в такъв стил.
Заявява, че след като задържали Ц., няколко дни след това, тъй като в статията,
която била в Афера, е намесено името на д-р М.Б., Кметът на Община Тетевен, тя свикала
пресконференция в Ловеч, за да изясни случая, защото тя също се чувствала много
притеснена, с което още повече се дало гласност на този случай.Твърди, че на тази
пресконференция тя също казала за неговото задържане и така се разбрало от по-голям кръг
хора. Смята, че нямало как да бъде пропуснат този факт, тъй като пресконференцията била
свикана, защото нейното име било намесено и тя като някаква реакция, с която да защити
своя имидж. Смята, че тази информация в това медийно пространство изобщо не е за
пренебрегване, защото всъщност и майка й, която е на 80 г., вече не е сред живите, но
живеела в Бургас, дори и тя била разбрала, разбрали не само в града, но и в цяла
България.
Твърди, че първият адвокат, на който той е успял да се обади, преди да му бъде
отнет телефона, е адв. В., с който той се е свързал на трети ноември и по повод низ от
събития и да се консултира с него и от там вече той подава тази искова молба. Така, че този
адвокат В., когото тя не познавала, бил единият адвокат, с когото после се запознала с него.
В първите моменти, в които разбрали, че се случва това с него, брат му бил в България и
незнаейки какво да прави, също се бил свързал с познати, които предполага бил още един
11
адвокат от София - адв. С., така че се озовали с двама адвокати и хонорарът им бил по 800
лв. и тя с помощта на брат му и на един приятел платили на адвокат С. и на адвокат В.. Тя
участвала с брат му заедно, когато дали на адв. С., а на адв. В. неговият приятел и брат му
са му дали парите. Не си спомня дали им дали разписка и как станало точно. Тя парите си
спомня на адв. С. дали парите във вторник, деня на делото, дали 800 лв., тя и брат му ги
събрали, а другите 800 лв. не знае тогава приятелят му и брат му са плащали.
Свидетелката З. С.а казва в съдебно заседание, че не й е известно прокуратурата да е
оповестявала този казус, но в същия ден нейни приятели, колеги, й показали снимки в група
пак тетевенска и тези снимки били от колата в момента, в който улицата била отцепена от
едната и от другата страна и освен полицаите, нямало никой. Няма представа кой е качил
тези снимки, не знае кой е направил снимките. В този момент тя била при съпруга ми, била
го прегърнала и се опитвала нещо да го попита. Не знае дори кой е снимал, не видяла човек
с фотоапарат. Според нея на снимките са точно колата отворена, багажник, и това много я
изумило да излязат снимки за нея, няма представа кой ги е направил, но трябва да е
служител, тъй като няма откъде другаде да излязат тези снимки. Там били само полицаи.
Предполага, че е бил някой от полицаите, няма как да тълкува по друг начин.
Твърди, че съпругът й сега отново си върши работата по същия начин, но имало
моменти, в които категорично искал да се откаже, защото няма как да не си помисли, че
едно нещо ако се случи веднъж, няма да се случи втори път, с нещо друго да се измисли.
Тогава останал за един доста дълъг период от време в къщи и много я притеснявал.
Свидетелят Н. Х. твърди, че са семейни приятели от 15 г. с ищеца и с неговото
семейство. Уточнява, че той не е страдал с него и не са били ежедневно заедно, но може да
разкаже преките ми впечатления от това, което било преди задържането му и след
пускането, тъй като са близки семейни приятели, споделяли много неща, синовете им учели
заедно в немската гимназия и като семейни приятели са се събирали много често, основно у
тях, тъй като той имал една лятна кухня била удобна. Жените им контактували доста често.
Неговото задържане, това, което си спомня през 2021 г., имало някаква предистория, която
са коментирали с него, били направили по някакъв сигнал такъв оглед на колата. Споделил
и тогава се смеели. Обаче у него останало неприятното впечатление, че нещо му гласят и го
споделил с него. Той обаче винаги е бил жизнен човек, не ги възприемал като обективна
реалност, не ги взел на сериозно и може би след една седмица видял някаква суматоха и че
го отвеждат в полицията. Споделя, че междувременно преди задържането му прочел някаква
статия, в която директно го обвинявали, че едва ли не е политически ангажиран с Кмета на
общината, едва ли не, че върти някакъв бизнес с Кмета на общината и че евентуално е
замесен с наркотични вещества, това е преди ареста, имало една статия, само с такива
нюанси, които насочвали общественото внимание в тази насока и това мисли, че било във
фейсбук, не си спомня на печат от кой вестник или коя група било. И когато това станало,
вече веднага излязло може би преди още да се разчуе из целия град излязла друга статия,
която се опита да го разколачи като личност, като човек, който е твърдо замесен от
разпространението и държането, то после излезе, че е задържане, но те тогава се опитали да
12
внушат, че той разпространява наркотици. И почнали да се интересуват, а освен това, с
колегите, които ходили до съда, коментирали и горе – долу се разчуло какво е, как е, самата
мярка успели да коментират когато се гледала от съда. Всички били останали с едно
впечатление, че е малко скалъпена работа, тъй като той е Директор на стопанско звено към
Община Тетевен, който се занимава със стопанисването на общинските гори. Според него
две са основните пера на общината, това е стопанската дирекция по горите, която той
оглавяваше и другото - местните данъци и такси.
Твърди, че по-жизнен човек от него не познава, тъй като си бил весел човек и
обичал страшно много гората, ходел по 10-15 км. Бил много ангажиран с нея и опазването
й. Ставал в 04:30 часа, за да си върши работата, когато са се събирали е бил изключително
жив човек и затова може би станали приятели. След освобождаването му, това са негови
преки впечатления, го видял случайно на площада, не можал да го познае, бил отслабнал 10-
15 кг. Лицето му било изморено, почти измъчено. Първоначално изпитал неудобство, когато
го видял, но спрял, поговорили, обещали си да се видят, да си поприказват семейно. Той му
благодарил за подкрепата, не му е бил защитник по делото /свидетелят е адвокат по
професия бел.съда/, той говори само като гражданин и като приятел. Жените им
контактували през този период, защото не можели да оставят съпругата му и децата, да
бъдат сами и в това отношение са оказвали някаква подкрепа като присъствие. Още вижда
промяна в състоянието му, въпреки че вече е излязло постановлението, още не може да се
оправи. Преди усмивката му не слизала от лицето, сега си приказват, ама някак си не вървят
нещата и още не са се събирали. Имал здравословни проблеми, оплакал му се специално за
кръвната захар, която е в резултат на стреса, който е преживял, но това знае от него.
Друго, което му направило впечатление, защото из целия град като тръгнала
мълвата, било страшно неприятно, мисли, че жена му понесла огромни затруднения в това
отношение, неудобство. Това рефлектирало и върху цялото му семейство, защото после се
пуснали слухове, че дъщеря му, която била мъничка тогава, разпространявала наркотици
било страшно неприятно, за него е лично, защото са приятели и до сега, може би една
година, това не е същият човек. Пред него го казва, защото впечатленията са му такива.
Играли са с него тенис, той изключително жизнен човек бил, събирали са се, смеели се. Сега
мисли, че е още под стреса на това, което преживял, той и семейството му.
След като излязъл от ареста, статиите продължили като някаква опашка и в един
момент изведнъж замлъкнали, има чувството, че бил някакъв политически момент, защото
било малко около някакви избори и след като преминали изборите, тези неща сякаш
позатихнали или по-скоро смекчили тона. И лека полека престанали да се занимават, но
излизали доста време след това и то беше свързано и с Кмета на общината.
Смята, че няма как негативната информация да не е стигнала до него, те са в малък
град, разпространява се моментално и се отразява и на семейството му и на него лично,
защото той след това дълго време не можел да почне работа, доколкото си спомня. Бил
стресиран и трябвало да положи усилия за здравето си, било съвсем нормално, още повече,
че му било и неудобно с хората, с които работи, все пак е някакъв началник. Изгубил
13
авторитета си, той така го усещал и свидетелят така го усещал, че той така го възприемал.
Твърди, че при него по работа са идвали хора, коментирали са, но понеже знаят, че
са близки, те винаги са изразявали едно такова отношение на съпричастност към него. Още
повече, че той стоял десет дена и след това го пуснали, но си имало отзвук от целия град.
Имало притеснение относно воденото срещу него дело, много се притеснявал, тъй
като работата му била отговорна. Освен това той работел такава работа и към общината в
Етрополе. От това зависело дали ще може да храни семейството и ако го осъдят, те ще му
вземат разрешителните и той няма как да работи. Даже мисли, че го били принудили тогава
да си пусне молба до директора на РДГ, първо отпуска, евентуално да бъде назначено друго
лице. Обаче за да бъде назначено друго лице, трябвало да му вземат точно тези
разрешителни, които притежавал и имал проблеми и с неговото оръжие, мисли, че му го
взели.
Свидетелят П.Й. заявява, че с Ц. Т. са освен колеги и приятели. Познава го от 2018
г., когато започнал работа в Община Тетевен като главен архитект в Община Тетевен.
Пътува от друго място и впоследствие разбрал, че е съученик и на съпругата му, затова
казва, че освен колеги, са и приятели. Признава, че покрай работата се познават, когато му се
е налагало да отсяда да преспива в Тетевен, вечер са се виждали в по-тесен кръг приятен,
хапвали са, пийвали са, познава го като много лъчезарен човек. След като се случили ареста
и освобождаването му, тези неща, видимо го променили и то за много дълго време. Доста
бил отслабнал, когато го видял след освобождаването му и избягвал контакти с хората дълго
време, има предвид близките му хора. Явно е загубил доверие в околния свят, така си го
обяснява. Доколкото разбрал от него, доста лекарства е взимал, обяснимо предвид
напрежението психическото, което е преживял.
Твърди, че общо взето всякакви абсурдни въпроси, включително и към него са
задавали хората, защото знаят, че го познава от близо, от общината колеги му задаваха
въпроси: Вярно ли е, той настина ли? Дори чак в Дупница се чуло, защото тези жълтите
онлайн издания – медийни, бяха доста шумно разгласили тази новина по ареста му и
обвиненията. Съпругата му, която го познава като съученик, също го питала такива неща,
има ли такова нещо. С две думи бил доста разстроен и доста време минало, докато си
нормализира с него отношението и с останалите колеги, а в малкия град такава
реабилитация е много трудно, защото веднъж посочен с пръст, че си престъпил закона,
трудно връщаш доверието.
Твърди, че ищецът е споделил с него, че въобще не му се работи вече тази работа, но
поне такива спомени има. Но явно чувството му за отговорност го накарало да се върне,
защото той като него издава административни актове, има служебни задължения и големи
отговорности и явно чувството му за дълг го накарало да се върне, макар че вече бил друг
човек, нямал такова желание и хъс за работа, каквото имал преди. Не знае в детайли кога се е
върнал, бил на половин щат първоначално, върнал се след около месец, след като го
пуснали, но с две думи нямал желанието, с което преди работел, по задължение само
работел.
14
За изясняване на здравословното състояние на ищеца и по негово искане съдът е
допуснал назначаване на съдебна медицинска и психиатрична експертиза, която е изготвена
компетентно от вещо лице д-р М. Г. и д-р В. М.. Според експертизата преди извършеният на
5.11.2021 г. арест на С., то е бил клинично здрав. Вещите лица констатират, че в представен
по делото амбулаторен лист №127/8.12.21 г. е поставена на ищеца диагноза „мастна
дегенерация на черния дроб“, като същата диагноза е потвърдена и с извършена ехография.
Експертизата е прела, че това е соматично заболяване, което не може да се развие в рамките
на един месец и не е в причинно-следствена връзка с извършеният на С. арест. Експертизата
поставя диагноза на ищеца „Постравматично стресово разстройство“, тъй като е налице
реакция на вегетативна свръхвъзбуда или хипервигиталитет и безсъние-добре изразени при
ищеца, като към описаното състояние се прибавят често симптоми на тревожност и
депресия, за които има данни и от описаните оплаквания. В съдебно заседание д-р М.
заявява, че когато е под стрес ищецът качва килограми, заболяването „Постравматично
стресово разстройство“ съществува и към днешна дата, но не се нуждае от медикаментозно
лечение, а по скоро трябва да работи с психолог.
По делото е приложена публикация от сайта „Афера“ БГ от дата 5.11.2021 г. от
час 8,03 минути на л.55 от делото, според която се изнася информация, че е задържан
дясната ръка на кметицата на Тетевен с марихуана, публикувана е снимка на ищеца и
подробности досежно ареста на Ц. С., който бил напълнил багажника на колата си с
незаконна трева. Говори се за ОПГ, в която освен ищеца фигурират и имената на П.Б. и
М.Б.-кмет на гр.Тетевен, както и името на нейни син Х. НИ..
Приложени са и други публикации в сайтовете „Проватон“, „Гласнюз“, „Факти,
„bnr. Вg“ „ nbox.bg“ със същото съдържание.
Съобразявайки изложените в исковата молба твърдения и становището на
ответника, съдът приема, че е сезиран с иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ във
вр. с чл.4 от ЗОДОВ и чл.52 от ЗЗД във вр. с чл.86 ал.1 от ЗЗД, с искане за присъждане на
обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, конкретизирани в исковата
молба в размер на сумата 50 000 лв, а именно изразяващи се в уронване престижа на Ц. С.,
неговата психика и добро име, безсънни нощи, общо влошаване на здравословното
състояние-отслабване и завишени стойности на кръвната захар, претърпени от него в
следствие на незаконно повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 354а
ал.3 т.1 от НК по ДП №253/21 г. и пр.пр. №4848/21 г. по описа па РП-Тетевен за времето от
задържането му на 5.11.21 г. за срок от 72 часа, след това задържането му под стража на
6.11.2021 г. до 15.11.2021 г, а след това налагане на мярка за неотклонение „подписка“ и
прекратяване на наказателното производство спрямо него с влязло в законна сила
постановление от 5.07.22 г., ведно със законната лихва, начиная 15.07.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски, както и
имуществени вреди в размер на сумата 3 800 лв, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение по образуваното и прекратено досъдебно производство №253/21 г. по описа
на РУ-Тетевен ПП №48484/21 г. на РП-Ловеч, ТО Тетевен, ведно със законната лихва върху
15
тази сума, от датата на влизане в сила постановлението-15.07.21 г. до окончателно
изплащане на сумата. Съгласно разпоредбата на чл.2 т.3 от ЗОДОВ държавата отговаря за
вредите, причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда при
обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното
наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от
лицето или че извършеното деяние не е престъпление, или поради това, че наказателното
производство е образувано, след като наказателното преследване е погасено по давност или
деянието е амнистирано. Съдът като съобрази данните по делото и разясненията по
приложението на закона, дадени в т.13 от ТР № 3/2005 год. на ОСГК счита, че ако лицето е
оправдано или образуваното наказателното производство е прекратено, държавата отговаря
по чл.2 т.3 от ЗОДОВ /предишна т.2/. В тези случаи обезщетението за неимуществени вреди
от деликтите по чл.2 т.3 пр.1 и 2 от ЗОДОВ обхваща и обезщетението за вреди от незаконно
наложената мярка за неотклонение.
Както беше посочено по-горе с влязло в законна сила на 14.07.21 г.
постановление е прекратено по отношение на Ц. Т. С. наказателното производство за
извършено престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК, поради липса на достатъчно
доказателства, че С. е държал наркотични вещества т.е. осъществена е хипотезата на чл.2
т.3 от ЗОДОВ и отговорността на ответника може да бъде ангажирана. Съгласно
разпоредбата на чл.4 от ЗОДОВ обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането. Непосредствени вреди са тези, които по време и
място следват противоправния резултат, а преките вреди обосновават причинна връзка
между противоправността на поведението на деликвента и вредите. Съдът счита този иск за
основателен и доказан, но не в пълния претендиран размер. Съгласно нормата на чл.52 от
ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. В т.8 на
ППВС №4/68 год. е прието, че понятието “справедливост” не е абстрактно понятие, а е
свързано с преценката на конкретните обстоятелства. В случая съдът счита, че такива
обстоятелства, но които трябва да обосновава преценката си са тези, които определят
тежестта на повдигнатото обвинение /дали то е от общ характер, дали е за няколко отделни
престъпления/, какви наказания се предвиждат за него, вида на наказателното производство-
дали е приключило в досъдебната фаза или е поведено и съдебно производство,
продължителността на наказателното производство, видът на взетата мярка за неотклонение,
продължителност на задържането, момента на задържането, има ли разгласяване чрез
медиите, има ли влошаване на здравословното състояние, конкретните преживявания на
ищеца и отражение върху живота му-семейство, професионална и обществена сфера,
изобщо обстоятелствата, относими към характера на увреждането, за което имат значение и
предишни осъждания и задържания, ефективно изтърпяване на наказания, прояви на
съпричиняване на вредите от увредения, всички други факти, които са наведени като
основание на исковете или като защита срещу тях, които са свързани с изтърпените
неблагоприятни последици от незаконното наказателно производство. В случая ищецът
твърди, че е страдал от уронване престижа, неговата психика и добро име, безсънни нощи,
общо влошаване на здравословното състояние-рязко отслабване и висока кръвна захар,
16
претърпени от него в следствие на незаконно повдигнатото му обвинение за извършено
престъпление. С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства и най-вече
компетентно изготвената съдебно-психиатрична експертиза, настоящата инстанция счита,
че ищецът е преживял психичен дискомфорт от проведения срещу него наказателен процес,
включително и от наложената му мярка за неотклонение „задържане под стража“
продължила 10 дни. Бил е притеснен, стресиран, затворен в себе си, имал е нарушения в
съня, като е получил и „постравматично стресово разстройство“, което обаче не е в степен,
че да налага медикаментозно лечение. Показанията на разпитаната свидетелка З. С.а и се
ценят от съда с оглед разпоредбата на чл.172 от ГПК поради факта, че тя е съпруга на
ищеца. С оглед тежестта на повдигнатото обвинение-по чл.354а ал.3 т.1 и 2 от НК, за което
се предвижда наказание лишаване от свобода от 1 до 6 години и глоба от 2000 до 10 000 лв.;
продължителността на наказателното производство от момента на привличането му като
обвиняем 6.11.2021 г. до влизане в сила на постановлението за прекратяване на
наказателното производство досежно ищеца-14.07.2021 г.- 9 месеца и 8 дни- един разумен
срок; времето, през което първо е задържан за 72 часа –на 5.11.21 г., а след това е търпял
мярка за неотклонение задържане под стража“ от 6.11.2021 г. до 15.11.2021 г; че е е имало
разгласяване чрез медиите; че видно от експертизата, той страда от „постравматично
стресово разстройство“, но в степен без необходимост на прием на медикаменти, че е бил
неосъждан; че след прекратяване на наказателното производство отново е продължил да
работи на същото работно място по трудово правоотношение, неговата възраст към
процесния период от време-48 г., негативните преживявания, които той е имал през този
период от време и търпеният от него психичен дискомфорт както и обществено-
икономическите условия към 2021 г-2022 г. според съда може да бъде репариран със сумата
10 000 лв. Този размер на обезщетението е съобразен с константната практика на
съдилищата при подобен вид казуси, а именно /решение №137/9.08.22 г. на ВКС по гр.д.
№3428/21 г.; р.№50209/2.11.22 г. по гр.д.№811/22 г. р.№50229/15.05.23 г. по гр.д.№3383/22
г. ВКС/.
С оглед на тези данни настоящата инстанция приема за справедлив размер на
обезщетението от 10 000 лв., което ще възмезди ищеца за понесените неимуществени вреди,
в следствие на задържането му под стража за периода от 6.11.2021 г. до 15.11.2021 г. , както
и психическия стрес от воденото срещу него наказателно преследване, с оглед установените
и претърпени от ищеца неимуществени вреди, които не са извън обичайните негативни
чувства и изживявания в подобни случаи, като искът до пълния претендиран размер от
50 000 лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Законната лихва,
следва да бъде присъдена върху обезщетението, считано от момента на влизане в сила на
прекратителното постановление-14.07.2022 г., съгласно т.4 от ТР № 3/05 год. на ОСГК,
където е посочено, че отговорността на държавата за вреди от незаконни действия на
правозащитни органи възниква от момента на влизане в сила на постановлението за
прекратяване на наказателното производство в хипотезата на чл.2 т.3 изр.1 от ЗОДОВ. В
случая обаче в исковата молба и след това ищецът претендира датата 15.07.22 г. за начална
17
дата на присъждане на законната лихва, поради и което съдът следва да го присъди от тази
дата.
По отношение на претърпените от ищеца имуществени вреди, съдът съобразява
представените по делото писмени доказателства и по конкретно договорите за правна
защита и съдействие. Само в един от тях, а именно този с №0287063/6.11.2021 г., е
отбелязано, че договореното адвокатско възнаграждение е 100 лв. и то е заплатено в брой на
адв.С.С.. В останалите договори за правна защита и съдействие не е посочена конкретна
сума и начин на плащане на същата, каквито са изискванията на т.1 от ТР №6/6.11.2013 г.
по т.д.№6/12 г. на ВКС, а именно че в договора задължително следва да е вписан начина на
плащане и конкретната сума. Приложената по делото разпечатка на платежно нареждане за
адвокатско възнаграждение от 2000 лв. на адв.Д.Б. не може да се свърже с представените по
делото договори за правна защита и съдействие, тъй като в тази разпечатка не е посочено
конкретно за кой договор се отнася. Тази сума не кореспондира и с твърденията на
свидетелката З. С.а, според която те са заплащали на два пъти по 800 лв. по различно време
и на адв.С., а другите 800 лв. са дадени на адв.В.. В този смисъл искът се явява основателен
и доказан само за сумата 100 лв. имуществени вреди, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение по ДП №253/21 г. на 6.11.21 г. договор за правна защита и съдействие
№0287063/6.11.2021 г а искът до пълния претендиран размер на сумата от 3800 лв. следва да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Присъдените суми следва да бъдат изплатени на посочената от ищеца банкова
сметка, представена по делото: *** BIC *** в ОББ АД на името на Ц. Т. С..„
При този изход на процеса ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
разноските по делото съобразно уважената част от иска по представен списък с разноските
по чл.80 от ГПК. В списъка се претендира ДТ от 25 лв, но съгласно чл.2а т.1 от Тарифа за
ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК дължимата ДТ е 10 лв, следователно 15 лв. са
недължимо платени и ищецът може да претендира връщането им след подаване на молба за
това. Към списъка следва да се прибави и сумата от 257 лв. допълнително платен депозит за
вещи лица, следователно общо претендираната сума възлиза на 5422 лв. и съобразно с
уважената част от иска ответника следва да заплати на ищеца сумата от 1017,88 лв.
Ответникът не е сторил разноски и не претендира присъждането им.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Прокуратурата на Република България-София да заплати на Ц. Т.
С., ЕГН **********, адрес за кореспонденция: *** по банкова сметка *** BIC *** в ОББ АД на
основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ във вр. с чл.4 от ЗОДОВ и чл.52 от ЗЗД във вр. с чл.86
ал.1 от ЗЗД, обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в размер на сумата
10 000 лв,/десет хиляди лева/, а именно изразяващи се в уронване престижа на Ц. С.,
неговата психика и добро име, безсънни нощи, о влошаване на здравословното състояние-
18
отслабване , висока кръвна захар и „Постравматично стресово разстройство“, претърпени от
него в следствие на незаконно повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по
чл. 354а ал.3 т.1 от НК по ДП №253/21 г. и пр.пр. №4848/21 г. по описа па РП-Тетевен за
времето от задържането му под стража на 6.11.2021 г. до 15.11.2021 г. и прекратяване на
наказателното производство с постановление от 5.07.22 г. влязло в законна сила на 14.07.22
г., ведно със законната лихва, начиная 15.07.2022 г. до окончателното изплащане на сумата,
като иска до пълния претендиран размер на сумата 50 000 лв. като неоснователен и
недоказан ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА Прокуратурата на Република България-София да заплати на Ц. Т.
С., ЕГН **********, адрес за кореспонденция: *** по банкова сметка *** BIC *** в ОББ АД на
основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ във вр. с чл.4 от ЗОДОВ и чл.52 от ЗЗД във вр. с чл.86
ал.1 от ЗЗД обезщетение за претърпените от него имуществени вреди от образуваното и
прекратено ДП №253/21 г. и пр.пр. №4848/21 г. по описа па РП-Тетевен –заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на сумата 100 лв. /сто лева/ съгласно договор за правна
защита и съдействие №0287063/6.11.2021 г., ведно със законната лихва, начиная от
15.07.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, като искът до пълния претендиран
размер на сумата от 3800 лв. ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Прокуратурата на Република България-София да заплати на Ц.
Т. С., ЕГН **********, адрес за кореспонденция: *** по банкова сметка *** BIC *** в ОББ АД
разноски по делото в размер на сумата 1017,88 лв./хиляда и седемнадесет лева и осемдесет и
осем стотинки/ съобразно уважената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ВТАС в двуседмичен
срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
19