Р Е Ш Е Н И Е
№ 53
Гр. Перник, 06.04.2022 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник,
касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на шестнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор
Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от
съдия Кирил Чакъров КАНД № 30 по описа на съда за 2022 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 63в
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба,
подадена от „***“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „***“ № 136, представлявано от Д.Ч. – изпълнителен директор против Решение
№ 1 от 14.01.2022 година, постановено по АНД № 303/2021 година по описа на
Районен съд Радомир, с което е потвърдено наказателно постановление № НЯСС-207
от 08.09.2021 година, издадено от председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор, с което на основание чл. 201, ал. 12 и чл.
200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите, е наложена имуществена санкция в размер
на 1 000 лева за нарушение по чл. 190а, ал. 2, във връзка с чл. 190а, ал. 1, т.
3 от Закона за водите.
Излагат се съображения за
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, поради неправилно приложение на
закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Моли съда да
отмени решението на Районен съд Радомир и да постанови друго, с което да отмени
издаденото наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание,
касационният жалбоподател, редовно призован, не се представлява.
В проведеното съдебно заседание
ответникът по касационната жалба, редовно призован не се представлява. В
представения писмен отговор по касационната жалба, процесуалния представител Е.З.
моли съда да остави в сила решението на районния съд и да присъди
юрисконсултско възнаграждение.
В проведеното съдебно заседание,
представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност
на касационната жалба. Предлага на съда да остави в сила решението на Районен
съд Радомир.
Административен съд – Перник, в
настоящия съдебен състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице с правен интерес съгласно чл. 210, ал.
1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество касационната
жалба е неоснователна по следните съображения:
За да постанови обжалваното
решение, Районен съд Радомир е приел, че до 30.11.2020 година настоящия касатор
не е изпълнил своевременно даденото задължително предписание с констативен
протокол № 02-03-33 от 21.07.2020 година, а именно да се приведат в
работоспособно състояние запушените пиезометри – общо 5 броя – № 2, 4, 6, 10 и
14 или се дублират на язовир „Долна Диканя“. В допълнение на горното е прието,
че на 04.02.2021 година при извършена последваща проверка на даденото
задължително предписание не е изпълнено. При така установената фактическа
обстановка, решаващият съд е приел, че актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са съставени от компетентни органи и
отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН за форма и съдържание.
Счел е, че при провеждане на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в частност – че
административнонаказателното производство е образувано преди изтичане на срока
по чл. 34 от ЗАНН. Изложил е, че отразената в АУАН фактическа обстановка се
установява от събраните в хода на съдебното следствие доказателства и е
направил извод, че тя субсимира състава на нарушението по чл. 190а, ал. 2, във
връзка с чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите. Обосновал е становище, че с
оглед събраните по делото доказателства, извършеното нарушение не разкрива по –
ниска степен на обществена опасност, сравнение с другите нарушения от този вид,
поради което не представлява маловажен случай. Посочил е, че наложената
имуществена санкция е определена в границите, предвидени в чл. 200, ал. 1, т.
39 от ЗВ, а именно в минимален размер на 1 000 лева. С постановеното от него
решение е потвърдил издаденото наказателно постановление.
Настоящият касационен състав на
Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е постановено от
надлежно сезиран компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на
акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо.
Решението е правилно.
При спазване принципите на чл. 13
и чл. 14 от НПК, във връзка с чл. 84 от ЗАНН, Районен съд Радомир правилно е
установил фактическата обстановка. Събрал е гласни и писмени доказателства,
относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. Изводите са
формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения
доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Неоснователни са възраженията на
касационния жалбоподател за неправилно приложение на закона. Правилно районният
съд е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при образуване
на административнонаказателното производство и налагане на административното
наказание. В случая административното нарушение е за неизпълнение на
задължителни предписания и е с правна квалификация чл. 190а, ал. 2, във връзка с чл. 190а, ал. 1,
т. 3 от Закона за водите, което е установено при извършената последваща
проверка на 04.02.2021 година, за която е съставен констативен протокол №
02-03-4 от 04.02.2021 година. От тази дата е започнал да тече тримесечният срок
по чл. 34 от ЗАНН. АУАН е съставен преди изтичането му – на 15.03.2021 година.
Видно от приложения АУАН същият е съставен от компетентно за това лице. Съдържа
всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН реквизити. Подписан е от съставителя,
свидетеля, присъствал при установяване на нарушението упълномощен представител
на нарушителя.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Радомир е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.
С оглед изложеното, касационната жалба се явява
неоснователна, а решението на Районен съд Радомир,
като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Относно
разноските:
С оглед изхода на делото и
съобразно разпоредбите на чл. 63д, ал. 4, във връзка с ал. 1 от ЗАНН
основателно е искането на ответната страна по касационната жалба за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на
юридическите лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако
те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималният размер за съответния вид дело, определено по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната норма предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност.
Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото, намира, че в
полза на Агенция за държавна финансова инспекция, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „***“ № 2 следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение, съобразно предвидения в чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правна помощ в размер на 80 лева.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, във
връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1 от 14.01.2022
година постановено по АНД № 303/2021 година по описа на Районен съд Радомир.
ОСЪЖДА „***“
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „***“ № 136,
представлявано от Д.Ч. – изпълнителен директор да заплати на Държавната агенция
за метрологичен и технически надзор, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „****“ № 52А съдебни разноски в размер на 80.00 лева.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
/п/
/п/