№ 2595
гр. София, 24.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110139816 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „МД“ ООД – редовно призовано дружеството, представлява се
от законния представител на дружеството - управителят - СП, както и от адв.
Д, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ГЛ“ ЕАД – редовно призовано дружеството, не се явява
представител.
Депозирана е молба на 23.11.2021 г. от процесуалния представител на
ответното дружество, с която моли делото да се разгледа в негово отсъствие.
Заявява, че няма да се яви в рамките на откритото съдебно заседание.
Адв. Д – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва молба от процесуалния представител на ответното дружество,
в частта, в която същият заявява, че оспорва иска. Твърди, че не е поръчал
рекламни материали в посочения обем, а поръчаните са заплатени.
Представените към исковата молба фактури не са изпращани на ответното
1
дружество и не са били осчетоводени, както и ищецът не е доставял и
монтирал рекламни съоръжения в посочените обем и цени. Не е приемал
работата в посочения в исковата молба обем, а лицето АС не представлява
дружеството. Противопоставя се на искането за разпит на свидетели, като, в
случай че бъде допуснат разпит на двама свидетели при режим на довеждане
от страна на ответника, моли също така да му бъдат допуснати гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели.
Адв. Д – Поддържам исковата претенция. Нямам възражения по проекта
за доклад. Предвид на изразеното становище по доказателствата, ние сме
заявили нашето искане за допълнителни доказателствени средства, по които
съдът е отложил произнасянето. Аз считам, че това становище, касаещо
доказателствените искания, е несвоевременно предявено, и не следва в тази
насока съдът да се произнася по искането за допускане на свидетели към
настоящия момент от страна на ответника. Ние имахме готовност и водим
един свидетел в днешното съдебно заседание, но, в случай че допуснете
свидетелят на ответната страна, моля това да се случи следващият път и да се
разпитат в едно заседание. В случай че приемете за своевременно заявено
възражението, касещо осчетоводяване на фактурите и разплащанията между
страните, ще поддържам искането си за счетоводната експертиза.
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 20.10.2021 г. със следното допълнение:
С молба, депозирана след изтичане на срока за отговор на исковата
молба и преди провеждане на първото съдебно заседание, ответното
дружество оспорва иска. Твърди, че не дължи заплащане на претендираните
суми, тъй като ищецът не е изпълнил дейност във връзка с която претендира
заплащането.
С оглед становището на ответника, съдът счита, че следва да уважи
2
доказателствените искания, формулирани в исковата молба, като на
основание чл.159, ал.2 ГПК следва да бъде допуснат разпит на един свидетел
при режим на довеждане от страна на ищеца за установяване на фактите,
посочени в исковата молба. Искането на ответника за разпит на свидетел
следва да бъде отхвърлено, тъй като ответникът не сочи конкретни факти,
които ще доказва с искания свидетел.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца за установяване
на фактите, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза за отговор на въпросите
посочени в исковата молба, при депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Г. Д.-К, като вещото лице да се призове
след представяне на доказателства за платен депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел.
Адв. Д – Водя свидетеля.
В залата се въведе свидетеля на ищеца.
Съдът снема неговата самоличност: ЕРЕ, с лична карта № ХХХ изд. от
МВР-П на ХХХ г. , неосъждан, работи в „МД“.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Д свидетелят отговори – В „МД“ работя като
мениджър-производство. Фирма „ГЛ“ ми е позната, поръчаха си рекламни
изделия при нас за изработка и монтаж за бензиностанция в село Д. Едно от
изделията беше облицовка от еталбонд с рекламни табели отгоре за фриза,
който е над бензиноколнките, второто изделия отново беше облицовка с
3
еталбонд и обемни букви за фриза, който е над касите в търговската част, и
третото изделие беше за облицовка от еталбонд в съседство сграда, която ние
му казвахме сервиз, предполагам вътре ремонтират някаква техника.
Изпратихме визуализация с взети от нас размери по тяхно задание, след което
те одобриха, изпратихме проформа за авансово плащане, след потвърдено
такова авансово плащане вече стартираме процедура по изработка и монтаж.
Аз съм комуникирал с управителя на „ГЛ“ ИД, като част от моите задължения
са след като изработим табелите и пристъпим към монтажа да ги уведомя за
удобен ден кога да се свърши това нещо, понеже обектът е работещ,
бензиностанция все пак и трябваше да го уточним кога да отидем, кога да
монтираме, дали е удобно за тях, по такъв повод аз съм звънял на него и сме
комуникирали с него кога точно да се случат тези монтажни дейности.
Монтажът се извърши в продължение на няколко ходения, просто чисто
технологично няма как да стане наведнъж, обемът от работа е доста и чисто
технологично трябва да се следват определи стъпки, за да приключим в
цялостно изпълнение. Нито по време на монтажа, нито след това аз съм имал
обратна връзка от него, че нещо не е както трябва и не е по изискванията,
които те са ни задали от самото начало. АС ми беше представена като
управител на бензиностанцията.
Нямам представа за точната сума, тъй като не е част от моите
задължение, аз се намесвам в момента на израбтоката. Има подписан приемо-
предавателен протокол от управителя на бензиностанцията, която беше там на
място, аз не съм присъствал на подписването, аз не ходя по монтажи, аз
координирам работата от П.
Адв. Д – Нямам повече въпроси. Нямам други искания.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна предвид
допуснатата експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.01.2022г. от 10,20 часа, за когато
страните да се счита редовно призовани.
Вещото лице К да се призове след представяне на доказателства за
платен депозит.
4
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11,49 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5