№ 377
гр. Варна, 20.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20203100901110 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Ира – 2020“ ЕООД – Варна , представлявано от
управителя и едноличния собственик на капитала И.Щ.Ц., редовно
уведомено, представлява се от адв. Е. КараВ.а, редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответното дружество „Хотелско мениджърска компания“ ЕООД –
Варна, представлявано от управителя Г.Ф., редовно уведомено, представлява
се от адв. М. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещите лица Пл. Хр. П., Сл. Кр. К. и В. Ив. С., редовно призовани,
явяват се вещите лица Сл. Кр. К. и В. Ив. С., не се явява вещото Пл. Хр. П..
Адв. КараВ.а: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба от вещото лице П.П., в която се
сочат извинителни причини за отсъствието му в предходно съдебно
заседание.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 9015/13.04.2022 г. на
допуснатата допълнителна тройна съдебно – техническа експертиза, като
1
констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната допълнителна тройна
съдебно – техническа експертиза, с оглед, на което вещите лица са със снета
самоличност.
Вещите лица П.П., С.К. и В.С.: Представили сме писмено заключение,
което поддържаме.
Адв. Ц.: Нямам въпроси към вещите лица.
На въпросите на адв. КараВ.а:
В. л. П.: Настоящата експертиза е правена само по протокола.
Адв. КараВ.а: Нямам въпроси към вещите лица. Моля, да бъде приета
експертизата.
Адв. Ц.: Моля, да бъде приета експертизата.
Вещите лица С.К. и В.С.: Представяме справки – декларации към
експертизата.
В. л. П.: Претендирам възнаграждение в размер на определения
депозит.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допълнителната тройната съдебно – техническа експертиза,
следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на допълнителната тройна съдебно – техническа
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ, окончателното възнаграждение на вещите лица Пл.
Хр. П., Сл. Кр. К. и В. Ив. С., в размер на 450.00 /четиристотин и петдесет/
лева, от внесения за тази цел депозит /изд. 3 броя РКО за по 150.00 /сто и
петдесет/ лева – 14.03.2022 г./.
Адв. КараВ.а: Представям списък за разноски.
Адв. Ц.: Представям списък за разноските. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
2
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. КараВ.а: Моля, да постановите решение, с което да уважите иска
на доверителя ми. Моля, да ми присъдете сторените по делото разноски. С
оглед на това, че по делото беше събран изключително много доказателствен
материал моля, да ми бъде дадена възможност за подробни писмени бележки,
в които да мога да анализирам всичкия събран доказателствен материал.
Адв. Ц.: Аз Ви моля, да отхвърлите като неоснователни предявената
искова претенция и да присъдите на доверителя ми реализираните в
настоящото и в производството по обезпечение на настоящия иск, разноски.
Аз също ще помоля, за писмени бележки, но засега само ще маркирам:
Моля, да вземете предвид, че в на първо място, в хода на настоящото
производство ищецът не е доказал, че е носител на правата, на каквито и да са
вземания от ответното дружество. За обоснове активната си процесуална
легитимация като ищец по делото, дружеството селекционира с представен с
исковата молба, договор за цесия. Моля, да вземете предвид, че съгласно
установената съдебна практика, неопределяемостта на прехвърлените бъдещи
вземания и каквито и да са, не само бъдещи, води до нищожност на договора,
поради липса на предмет. В тази връзка, както с отговора на първоначалната
искова молба съм направила възражение за нищожност на договора за цесия,
доколкото в предмета на същия, каквито и да са вземания предмет на
прехвърления, са неопределени и моля, за Вашето произнасяне в този смисъл.
Моля, също така да вземете предвид, че ответното дружество и до
настоящия момент не е редовно уведомено, за каквато и да е цесия, още по –
малко за наличие на процесната такава. ЗЗД ясно и точно регламентира
начина и лицето, което трябва да извърши уведомление за наличие на
прехвърлено на вземане. Това е цедента. В настоящото производство се
представи някакво уведомление, което се твърди, че е изпратено чрез
„Български пощи“, въпреки че не се доказа какво е съдържанието на
отправената практиката. Ако действително е това, което представи ищеца в
настоящото производство, то от самото съдържание на уведомлението за
3
извършена цесия е видно, че се цитира някакъв договор за цесия от 2010 г.,
който няма нищо общо с процесния такъв. С оглед на горното моля, да
приемете, че ищецът не е носител на каквито и да се права от ответното
дружество.
От фактическа страна, не е носител на такива права, предмет на
настоящото производство и лицето легитимиращо се и твърдяно, че е цедент,
което е прехвърляло на ищеца. В тази връзка моля, да вземете предвид, че по
делото се представиха доказателства, установяващи по несъмнен начин, че
между „Хотелско мениджърска компания“, като възложител и „Аква Терм“
ЕООД, като изпълнител, всички отношения свързани с изпълнението на
каквито и да са СМР на обекти, идентичен с посочения, са били напълно и
окончателно уредени към 01.06.2020 г. Единствените неуредени отношения е
останало задължението на „Аква Терм“ ЕООД да върне на „Хотелско
мениджърска компания“ неусвоените авансови плащания в размер
надхвърлящ 100 000.00 лева. Наличието на такива моля, да вземете предвид,
че се установи и от заключението на вещото лице по допуснатата съдебно –
счетоводна експертиза, което не беше оспорено и беше прието в настоящото
производство.
Моля, да вземете предвид, че видно от самото споразумение, страните
са определили, както обема изпълнена работа, така и обема, и стойността на
обезщетението за некачествено изпълнени работи. Страните са извършили
насрещните си прихващания, съответно погасявания с всички допустими от
ЗЗД способи, като в резултата на това в момента, в който е сключено това
споразумение, единствените отношения, които са останали са задължения на
„Аква Терм“ към „Хотелско мениджърска компания“, но не и обратното.
Несъстоятелно беше предприетото от ищеца в хода на настоящото
производство, оспорване на достоверната дата на това споразумението. Това
оспорване не беше успешно проведено. Видно е, че същото споразумение има
нотариално заверен препис, т.е. на датата, на която е сключено. Това е
представено пред орган, изпълняващ удостоверителни функции възложени му
-ви
от Държавата, т.е. е споразумението е съществувало към 1 юни.
Несъстоятелни и неоснователни са и всички предприети от ищеца способи, да
дискредитират това. Моля, да вземете предвид, че в тази връзка ищецът
изиска на съвсем произволен принцип от нотариуса въпреки, че нямаше
4
никаква връзка с предмета на настоящия спор, да представи два съвсем
произволни преписа, целейки да докажа, че нотариусът не съхранява копия от
документите, от които удостоверява заверени преписи. Всички изискани
документи от ищеца, бяха представени от нотариуса и това възражение се
явява и неоснователно и несъстоятелно. Самият нотариус, в качеството си на
свидетел, дал показания в настоящото производство, заяви пред съда всички
факти и обстоятелства, релевантни към възражението за липса на достоверна
дата и напълно опровергаващи го и правещи го неоснователно. Моля, да
вземете предвид и това.
Моля, да вземете предвид, че ако отново по договора за цесия,
абсолютно неоснователно свързано с предмета на спора и не знам изобщо в
каква връзка и върху какво почива, ищецът претендира процесните суми с
ДДС. Самият той, твърди, че строителят не е издал фактури. Не е издал
фактури, защото тези работи не са изпълнени и не се дължи тяхната цена.
Това е единствената причина да не бъдат издадени фактури. Липсва всякаква
правна, житейска и каквато и да е логика освен, че няма такива вземания,
освен че няма издадени никакви разходни документи, съгласно Данъчното
законодателство, да се претендират за заплащане и виждате ли с включен
ДДС, който обаче, нито е платен от цедента, нито от цесионера в полза на
Държавата. Много угодно се прави опит да се събере и от ответното
дружество. Пак казвам, че не знам на какво основание се претендира този
данък. Изобщо не твърдим, че се дължи и данъчната основа, но данъкът
говори за злоупотреба и за недобросъвестност от страна на цендент и
цесионер. В тази връзка моля, да вземете предвид, че в договора за цесия, с
който се твърди, че се прехвърля едно огромно, голямо вземане от ответното
дружество, в размер на 350 000.00 лева, уговарят цена от 50 000.00 лева, която
дори и тя не е платена. Ще бъде отложено плащането в рамките години, което
и до настоящия момент /а пък то не се представя като доказателство / не е
извършено такова плащане. Не е извършено точно поради
недобросъвестността и факта, че цедент и цесионер правят опити съвсем
неправомерно и неоснователно да се обогатя с едни пари за сметка на
ответното дружество, които не се дължат, нито на единия, нито на другия.
Моля, да съобразите всичко изложено по – горе и да постановите
решение в този смисъл, като ми дадете възможност да изложа подробно
писмено становище по съществото на спора, след като се запозная с това на
5
ищеца.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представят писмена
защита, в десетдневен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представят писмена
защита, в двуседмичен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
15:17часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6