№ 4179
гр. Варна, 30.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100102251 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.129 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от П. С. Х. с
ЕГН:********** и адрес гр. Варна, ул. ***, действаща чрез процесуалния си
представител по пълномощие адв. Ж. М. А. от АК-Варна и съдебен адрес гр.
Варна, ул. *** ПРОТИВ: С. С. Й. с ЕГН:********** и адрес гр.Варна, ул. ***,
В. М. С. с ЕГН:********** и адрес гр. Пловдив, ул. *** и „ЕОС МАТРИКС"
ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
"****, представлявано от Р. И. М.- Т., с която е предявен иск с правно
основание чл.440 ал.1 от ГПК и цена на иска 117 712.50 лева.
В обстоятелствената част на исковата молба ищеца не е посочил дали е
обжалвал действия на съдия идзпълнител по повод на пристъпване към
пинудително изпълнение към процесиня имот.
Според Тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г. на ВКС по т. д. №
3/2015 г., ОСГТК, икът по чл.440 ГПК е предвиден като защита на третите
лица в случаите, когато принудителното изпълнение за парично задължение е
насочено върху имущество, което не принадлежи на длъжника и с
изпълнението се засягат правата на тези лица. Освен чрез този иск, защитата
на тези трети лица може да бъде осъществена и чрез обжалване на действията
на съдебния изпълнител по реда на чл.435 ал.4 ГПК, ако в деня на възбраната
те се намират във владение на вещта, по отношение на която са предприети
действия по принудително изпълнение.
В случаите, когато третото лице се намира във владение на вещта към
1
момента на извършване на посочените изпълнителни действия, то може да
избира между двата способа за защита-този по чл.435 ал. 4 ГПК и този по
чл.440 ГПК.
Пи положение че е подал жалба против действия на съдебния
изпълнител и в случай че жалбата му по чл. 435 ал.4 ГПК бъде уважена то
искът по чл.440 от ГПК ще е недопустим.
Съдът намира, че следва да остави исковата молба без движение, като
укаже тна ищеза дали е подавал жалба по реда на чл.435 ал.4 от ГПК против
действията на съдия изпълнител, с които е наложил възбрана.
В паетитума на исковмата молба ищеца е заявил положителен
устаноиметелен иск.
По своята правна същност искът по чл.440 от ГПК е отрицателно
установетел.
Съдът следва да укажена ищеца да заяви какъв иск предявява-
положителени установителен и отрицателен установетелен.
Съдът следва да предупреди ищце за отговороноста по чл.129 от ГПК.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр. дело № 2251/2023 год.
по описа на ВОС.
УКАЗВА на ищеца П. С. Х. с ЕГН:********** и адрес гр. Варна, ул. ***,
действаща чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Ж. М. А.
от АК-Варна и съдебен адрес гр. Варна, ул. ***, в седмичен срок от
получаване на съобщението да депозира по делото писмено молба с препис за
ответниците, в която да заяви ясно и недвусмислено дали е обжалвал по реда
на чл.435 ал.4 от ГПК действията ЧСИ Надежда Денчева по ИД 627/2022 по
описа на ЧСИ, с които е наложена възбрана върху 1/2 ид.ч. от процесния имот.
ЗАЯВИ ЯСНО И НЕДВУСМИСЛЕНО, дали заявява положителен
установителн иск за собственост или иск, с който отрича правата на
длъжниците по изпълнителното делото на основание чл.440 от ГПК.
Предупреждава ищеца, че при неизпълнение на това му задължение на в
дадения от съда срок то на основание чл.129 ал.3 от ГПК производството по
2
делото ще се прекрати, а исковата молба ще бъде върната.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3