№ 276
гр. К., 26.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
СъдебниДЕСИСЛАВА Г. ЧИПИНСКА
заседатели:И. П. ПЕЩЕНСКИ
при участието на секретаря Красина М. Д.ова
и прокурора А. П. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Наказателно дело
от общ характер № 20241430200196 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Районна прокуратура - Плевен /ТО К./– уведомена от предх. с.з., се
представлява от прокурор А. Т..
Подсъдим Б. Г. Т. – редовно призован, се явява лично и с адв. И. В. от
ПлАК.
Свидетел Д. Й. Ц. – увед. от предх. с.з., се явява.
Свидетел Е. М. М. – увед. от предх. с.з., се явява.
Свидетел Б. П. Д. – увед. от предх. с.з., се явява.
Свидетел С. М. М. – нередовно призован, не се явява. Призовката е
върната в цялост с отбелязване на длъжностното лице по връчване на
призовки, че по сведение от М. М. лицето живее и работи в гр. Созопол.
Свидетел П. К. А. – редовно призован, не се явява и липсват уважителни
причини за отсъствието му.
Вещо лице Н. К. К. – увед. от предх. с.з., се явява.
Защитника на подс. адв. И. В. – ред. призован, се явява.
Прокурор Т.: Да се даде ход на делото за разпит на явилите се свидетели
и вещото лице.
Адв. В.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
Подсъд. Т.: Поддържам казаното от защитника ми. Да се даде ход на
делото.
1
Съдът предвид изложеното от страните счита, че не са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ САМОЛИЧНОСТ на подсъдимия, както следва:
Б. Г. Т., роден на **.**.**** г. в гр.К., живущ с.Е., обл.Плевен, ул.„****
*******“ № 40, българин, български гражданин, с основно образование,
неженен, безработен -работи на частни начала, осъждан, с ЕГН **********.
Подс. Т.: Получих препис от ОА и съм запознат с повдигнатото ми
обвинение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит и СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на явилите се
свидетели, както следва:
Свидетел Д. Й. Ц. на 48 г., българин, български гражданин, грамотен,
неженен – живущ на семейни начала, неосъждан, без родство с подсъдимия,
на длъжност „Разузнавач“ към РУ К., понастоящем служител в РУ Никопол;
Е. М. М. на 28 г., българин, български гражданин, грамотен, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимия, на длъжност „Полицейски служител -
мл. Разузнавач“ в РУ К.,
Б. П. Д. на 35 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство с подсъдимия, на длъжност „мл. експерт“ в РУ К.;
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 от
НК и те обещаха да кажат истината и се изведоха от залата.
ДОПУСКА до разпити СНЕ самоличност на вещото лице, както следва:
Н. К. К. на 46 г., българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана,
без родство с подсъдимия, полицейски служител - Началник група
„Специализирани експертизи“ в ОД МВР Плевен;
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от
НК и същата обеща да даде вярно заключение.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по НПК и правото им на
ОТВОДИ и такива не се направиха.
Прокурора: Не правя отвод на председателя на съдебния състав,
защитника и секретаря. Доказателствени искания към момента нямам.
Адв. В.: Уважаеми г-н председател, моето становище е по повод ситуация,
развила се в друго съдебно заседание и по повод извършени Ваши действия е
заведено Гр.д. под №4567/2025г. по описа на РС Плевен. Считам, че Вие като
2
председател на състава, а аз като самостоятелна страна в процеса сме в
съдебен спор, което според мен дава основание да имаме съмнение във
Вашата обективност и моля за Вашия отвод.
Подсъд. Т.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Прокурора: Аз не съм запознат с тези обстоятелства и сега разбирам за
тези обстоятелства. След като има такова дело предоставям на вашата
преценка.
Съдът се оттегли на тайно съвещание в 10.40 часа.
След проведено тайно съвещание в 11.05 часа съдебният състав, след като
се запозна с изложените обстоятелства от защитника на подсъдимия Б. Т. -
адв.И. В. от АК Плевен и съобрази твърденията му счита, че за председателя
на съдебния състав - районен съдия Пламен Тодоров предвидените основания
в разпоредбата на чл. 29, ал.1 и ал.2 от НПК за отвод на съдебният състав
счита, че възприятията на адв. В. и висящото гражданско производство, което
е по отношение на РС К. във връзка с твърдения на адв. В., не влизат в
предвидените основания за отстраняване на председателя на съдебния състав.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от защитника на
подсъдимия Б. Т. – адв. И. В. от АК Плевен, тъй като счита, че не се налице
законоустановените изисквания в разпоредбата на чл. 29, ал.1 и ал. 2 от НПК
за отвод на председателя на съд състав.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност за НОВИ ИСКАНИЯ на страните по
доказателствата и реда на съдебното следствие.
Прокурора: Да се даде ход на съдебното следствие. Нямам
доказателствени искания. Моля да бъде разпитано и изслушано първо вещото
лице, поради служебна ангажираност на същото.
Адв. В.: Нямаме новия искания по доказателствата. Да се даде ход на
съдебното следствие. Не възразявам да се разпита първо вещото лице.
Подс. Т.: Съгласен съм със казаното от защитата ми.
Съдът предвид изложеното от страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл. 276 от НПК съдът докладва внесения обвинителен акт
3
от РП - Плевен, с който е повдигнато обвинение против Б. Г. Т., с ЕГН
**********, живущ в с.Е., обл.Плевен, ул.„**** *******“ № 40 за извършено
престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, на които се основава обвинението.
Прокурора: Уважаеми г-н председател, РП Плевен е повдигнала
обвинение срещу Б. Г. Т. от с.Е., общ.К. за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от
НК.
На 04.01.2024г. в РУ К. се получава оперативен сигнал, че конкретно лице
в конкретен автомобил, движейки се от Червен бряг към К. държи в себе си
наркотични вещества. Сформирана е група полицейски служители, които
спират въпросния автомобил. При спиране на същия забелязват, че от задното
стъкло на задната врата се изхвърля предмет. При проверка полицейските
служители установили три лица в автомобила, като на задна дясна седалка в
автомобила се намира подсъдимия Б. Т.. При оглед на местопроизшествието
откриват полиетиленова свивка, съдържаща суха тревиста маса – наркотично
вещество. Същата е иззета, извършен е оглед, назначена е физико-химическа
експертиза. Касае се за наркотично вещество, което е в размер на 4,558 грама
наркотичен коноп/марихуана, което е на стойност 91,16 лева. Разпитаните по
делото свидетели обясняват, че подсъдимият Б. Т. е закупил процесното
наркотичното вещество от Червен бряг и при виждане на полицейските
служители изхвърля същото през стъклото на автомобила. Касае се за
извършване на престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, за което закона е
предвидил наказание лишаване от свобода от една до шест години и глоба от
две до десет хиляди лева. Извършеното деяние от подсъдимия Т. не може да
бъде квалифицирано като маловажен случай предвид стойността на
наркотичното вещество, тъй като същият вече е бил наказван по
административен ред и освободен от наказателна отговорност по чл. 78а от
НК за същото такова деяние - държане на наркотични вещества без надлежно
разрешение.
Адв. В.: Няма да вземам отношение по повдигнатото обвинение.
Подсъд. Т.: Няма да вземам отношение. Няма да давам обяснения.
Прокурора: Моля да се премине към разпит на експерта.
Адв. В.: Да се разпита експерта.
Подсъд. Т.: Поддържам казаното от защитата ми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направеното искане от прокурора.
4
Тъй като не се явява експерта Н. К. към момента съдът пристъпва към
разпит на явилите се по делото свидетели.
Прокурора: Не възразявам да се пристъпи към разпит на свидетелите.
Адв. В.: Не възразявам да се пристъпи към разпит на свидетелите.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Пристъпва към разпит на свидетеля Е. М. М..
РАЗПИТ на свид. Е. М.: Познавам служебно намиращия се в залата
подсъдим Б. Т.. Мисля, че преди време имах предходен случай с проверка
служебно. Спомням си случая. В началото на миналата година е постъпил
оперативен сигнал и извършихме проверка на лек автомобил, зелен на цвят
********, комби. Оперативният сигнал беше за държане на наркотични
вещества. Движехме се със служебния автомобил с колегата Д. Ц. и Б. Д..
Колегата Ц. подаде сигнал за спиране на автомобила в с. Е. на ул. „****
*******“ със светлинен и звуков сигнал. Водачът на автомобила спря. Преди
да спре от автомобилът се изхвърли някакъв предмет неизвестен за нас от
заден десен прозорец на този автомобил, който спряхме. С колегите се
представихме на пътниците в автомобила. Водачът се казваше П.. На предна
дясна седалка установихме лицето С. М. от К. и на задна дясна седалка Б. Т. от
с. Е.. Казахме в каква връзка ще извършим проверката и ако имат наркотично
вещества да ги предадат доброволно. И тримата казаха, че нямат наркотични
вещества. Предприехме проверка на автомобила и на лицата. При
извършената проверка не намерихме наркотични вещества. Извършихме
обход на района и си спомням, че Д. Ц. намери обект с неправилна форма,
като в него имаше наркотични вещества. Попитахме отново лицата, които
бяха там дали знаят нещо за тези наркотични вещества на кой са и от къде са.
Отново ни каза, че не знаят. Запазихме произшествието до пристигане на
група за извършване на оглед. Полученият сигнал беше за конкретния
автомобил, че в него се държат наркотични вещества. На огледа бях там.
Пристигна разследващ полицай и експерт, които направиха оглед на
местопроизшествието. Разследващият полицай иззе предмета със съответен
протокол. Оперативният сигнал не зная кой го е получил, работил съм по
разпореждане на Началника на РУ К.. До мен лично не е постъпвал
оперативния сигнал. Задължително се обработват постъпилите сигналите. В
служебния автомобил се возех в дясната седалка. Спомням си, че беше след
обяд. Видимостта беше добра, за да възприемем всичко случващо се.
Първоначално възприех, че на предната седалка има две лица. Не мога да
определя на какво разстояние бях от спрения автомобил. На около десетина
метра беше разстоянието между двата автомобила. Возех се в служебния
5
автомобил посредата отзад. Предметът беше нещо като топка свито, силно
лъхаше на марихуана. Първоначално извършихме проверка на автомобила и
на лицата. Първоначално спомням си, че задният десен прозорец беше свален
почти до долу. Предният десен прозорец го свали пасажера, който седеше от
дясната страна. Когато спряхме автомобила за проверка той беше с работещ
двигател. Предния ляв прозорец на автомобила също беше вдигнат и при
извършената проверка се свали прозореца. Пояснявам, че преден десен
прозорец беше затворен и се свали, когато пристъпихме към автомобила да
извършим проверката. Колегата Д. се отправи първо към страната на водача, за
да поиска документи за проверка. Документите бяха предадени от водача на
колегата през прозореца, което стана при извършването на проверката. На
място направихме личен обиск и на трите лица. Бяха направени съответните
протоколи, като в нито един от трите лица не се установи наличие на
наркотични вещества. Нямам спомен дали някое от тези три лица е казало, че
намереното топче е негово.
Прокурора: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. В.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът констатира, че експерта Н. К. се яви в съдебната зала и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на експерта Н. К..
РАЗПИТ на вещото лице Н. К.: Поддържам физико-химическата
експертиза на представеното ми за изследване вещество, което след
експертиза се определя като наркотичен коноп/марихуана. Теглото е 4,558
грама. Установеният активен наркотично действащ компонент -
тетрахидроканабинол е 23,78%. Описала съм в т. 2 в протокола как ни е
предоставено и е получена свивка, която съдържа суха растителна маса.
Останалото количество след експертизата е останало наркотично вещество
4,508 грама. Цената на наркотичното вещество се определя от разследващия
полицай по постановление на МС. При отварянето на обекта за експертизата
не са присъствали поемните лица, тъй като лабораторията, където се изследват
наркотичните вещества е с ограничен достъп.
Прокурора: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.В. Ннямам въпроси към експерта.
Подс. Т.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената физико-химическа експертиза от експерта Н. К.,
находяща се на лист 26 до лист 29 вкл. от ДП № ЗМ 5/2024 г. по описа на РУ
6
К., което е пр.пр.№131/2024 г. по описа на РП Плевен.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на експерта Н. К. възнаграждение по сметка на ОД
МВР Плевен в размер на 60 /шестдесет/ лева от бюджета на съда.
На експерта Н. К. да не се изплащат пътни и дневни, тъй като същата
заяви, че не претендира за плащането на такива.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Пристъпва към разпит на свидетеля Д. Й. Ц..
РАЗПИТ на свид. Д. Ц.: Познавам подсъдимия, тъй като от периода 2019 –
2021 г. бях мл. районен инспектор на с. БрЕ. и съм обслужвал района и на с.
Е., където живее подсъдимия. Просто го познавам визуално. Зная защо съм
тук. Доколкото си спомням беше в началото на годината - 2024 г., януари
месец, беше следобяд, когато мисля, че началника на РУ или колегата Е. М. ни
уведомиха, че е получена оперативна информация, че Б. заедно с още един
негов братовчед, чието име не си спомням, идват посока от Червен бряг в с. Е.,
като в тях има трева, наркотично вещество, или са си купили наркотични
вещества. Веднага аз, колегата Б. и колегата Е. със служебния автомобил
Шкода се отправихме към с. Е. и малко след центъра на с.Е. видяхме
въпросния автомобил ******** ****, комби, зелен на цвят, не съм много
сигурен, тъй като бях шофьора на служебния автомобил. До мен беше Б. Д., а
отзад Е. М.. Беше светло, забелязах автомобила, пуснах светлинен и звуков
сигнал и спрях точно срещу автомобила, челно. Водача на автомобила мисля,
че се казваше П., него го зная, че отглежда животни. И отпред до него беше
другото момче. При спирането на автомобила имам видимост върху дясната
част на автомобила и видях как от задния прозорец нещо се изхвърли. От
заден десен прозорец се изхвърли нещо. Ние с колегите слязохме,
установихме лицата и при проверка не намерихме забранени наркотични
вещества от закона. Направихме личен обиск, съставихме протоколи за това. В
периметър около нас се намери едно топче, според мен беше канабис. После
ние с колегата Благо останахме да запазим местопроизшествието. Аз просто
карах колата и видях, че нещо се изхвърли и останах да запазя
местопроизшествието.
Прокурора: Нямам въпроси.
Свид. Д. Ц.: Като квартален съм бил на с. БрЕ. 2021 г. и след това
спечелих конкурс и по служебна необходимост ме командироваха в РУ К. на
длъжност „Разузнавач“. В служебния автомобил имаше отличителни знаци на
МВР, разговорно казано патрулка. Към онзи момент служебния ни автомобил
нямам спомен дали разполагаше с камера. Видях ръка, която хвърля през
заден прозорец и как се изхвърля нещо. Със сигурност беше от задното
7
стъкло. Не мога да кажа със 100% сигурност дали беше от задно дясно стъкло
изхвърлено нещо. Аз като водач на служебния автомобил видях пред мен
водача на спрения автомобил П., когото познавам със сигурност и лицето,
което седи отпред до него, който не беше подсъдимия /свидетелят посочи към
подсъдимия/, че не е бил този човек до П.. Оперативният сигнал не съм го
получил аз.
Адв. В.: Нямам въпроси към свидетеля.
Прокурора: Нямам въпроси към свидетеля.
РАЗПИТ на свидетеля Б. П. Д.: Познавам намиращия се от дясната ми
страна подсъдим по служба. Зная по какъв повод съм призован за свидетел. В
началото на годината през януари месец мисля, че беше тази година - 2025 г.
бях на работа, когато се получи оперативен сигнал за лице, което държи в себе
си наркотични вещества и което се придвижва от гр. Червен бряг посока гр.
К.. Тръгнахме с колегите Е. М. и Д. Ц. със служебния автомобил Шкода Рапит.
Аз се возех отпред от дясно. Д. Ц. управляваше автомобила. Тръгнахме посока
с. Е. и на изхода от Чомаковци посока гр. К. забелязахме описаният автомобил
по оперативната информация. Предприехме действия по спиране със
светлинен и звуков сигнал. Спирането на автомобила беше в с. Е. на ул. „****
*******“. Автомобилът беше ******** **** зелен, комби, с плевенска
регистрация. Спряхме автомобила за проверка, поискахме документите на
пътника и на пътниците, като при придвижването забелязахме, че се изхвърля
нещо от задния прозорец. Водач на автомобила беше П. от с. Е., а на предна
дясна седалка седеше Стилиян, а отзад беше Б.. Установихме лицата. Колегата
Д. Ц. се приближи към мястото, където видяхме, че се изхвърля нещо.
Видяхме, че е свивка и се обадихме на колегата. Запазихме
местопроизшествието аз и Д. Ц.. Като дойде оперативната група от РУ К.
разбрах, че изхвърлената свивка е наркотично вещество. Аз не съм извършвал
обиск, аз съм просто свидетел. Колегата Е. М. е получил оперативния сигнал,
аз не съм го получил и ние тръгнахме с него. Със служебния автомобил
навлязохме в насрещното движение, за да спрем въпросното МПС, за което
имахме оперативен сигнал за държане на наркотично вещество. Конкретно
лице не видях да изхвърля нещо, но видях, че се изхвърли от заден десен
прозорец. Не си спомням дали разговаряхме на място с лицата и дали сме
провеждали беседи на място. Свивката беше кръгла, не си спомням в какво
беше обвито. Мисля, че свивката беше обвита с найлон. Мисля, че се виждаше
през найлона някаква растителна маса. Не си спомням дали го отваряха на
място това наркотично вещество. Мисля, че на място му се направи тест,
който реагира на канабис. Отпреди този случай познавам Б.. Б. е известен, че
ползва наркотични вещества. Това зная като полицай. Това е известно в
полицейските среди. Бях на предна дясна седалка във служебния автомобил.
8
Виждах от мястото в полицейския автомобил намиращите се две лица отпред
на спрения за проверка автомобил. Не видях някой от тях да извършват
някакви действия включително да изхвърлят каквото и да било от автомобила.
Видях, че от заден десен прозорец се изхвърли нещо, но не съм видял
конкретно Б. да извършва нещо. Не можах да видя Б. да извършва каквито и
да е движения, тъй като беше отзад. Аз имах видимост по отношение на целия
спрян за проверка автомобил. Лявата част на спрения автомобил ми беше най-
близо. Не претендирам за разноски.
Прокурора: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. В.: Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетелите от съдебната зала.
Прокурора: Моля да бъдат прочетени показанията на неявилите се
свидетели, дадени на досъдебното производство, с оглед процесуална
икономия на време и предвид наличие на законово основание за това. За
нередовно призованият свидетел да бъде приложена разпоредбата на чл. 281,
ал.1, т.4 от НПК, тъй като същият не може да бъде намерен и призован за
разпит, а редовно призованият, но неявил се свидетел без да посочи
уважителни причини, моля да бъдат прочетени показанията му на основание
чл. 281, ал.1, т.3 от НПК.
Адв. В.: Считам исканията на прокурора за неоснователни. От
разпитаните в днешното съдебно заседание свидетели по безспорен начин се
установи, че в автомобила са се намирали освен моят подзащитен и още две
лица, ако се твърди, че има извършено престъпление. То безспорно те са
очевидци на същото. Да се доверим само на разпитите в ДП без участието на
защитник и на обвиняем ще бъдем лишени от възможност да задаваме
въпроси. Намирам за задължително участието им в процеса. Каква е
причината редовно призован свидетел да не се яви не е ясна. Същият може да
има уважителни причини или не. Явно е, че другият свидетел е с известен
адрес. Вижда се, че човекът се намира в гр. Созопол. Естествено в този сезон
той не е с неизвестен адрес. Считам, че ще бъде намерен и редовно призован.
Ще направя едно искане: Считам, че всеки един подсъдим има право да знае
всички факти и обстоятелства, на които се основава обвинението. В разпитите
на тримата свидетели - полицейските служители се появи твърдение, че те са
били на служба и са изпълнявали служебните си задължения по повод на
подаден оперативен сигнал. Тук имаше разминаване в показанията на
свидетелите, като единият твърдеше, че сигурно е получен от началника на
РУ, друг твърдеше, че сигнал е получен от полицейски служител Е. М.. Моля
да изискаме информация от РУ К. има ли подаден сигнал на процесната дата,
както и неговото съдържание, като с оглед отговора на управлението дали
това представлява квалифицирана информация, моля делото да бъде
9
засекретено, за да можем да се запознаем. Държим да бъдат разпитани
двамата свидетели.
Подс.Б. Т.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. На този етап няма да
давам обяснения.
Прокурора: В случай, че уважите искането да бъде поискана информация
от РУ К. относно подаден оперативен сигнал, моля за следващото съдебно
заседание да бъде направено възможното за осигуряване на свидетелите в
съд.заседание, включително и принудително водене на редовно призования,
но неявил се свидетел. Както каза и защитникът, трябва да се направят
минимални усилия за призоваването на свидетеля.
Съдът предвид изложеното
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направеното искане от защитника на подсъдимия - адв.И. В..
Да се напише писмо до Началника на РУ К., с което да се поиска
информация за дата 04.01.2024 г. имало ли е подаден оперативен сигнал в РУ
К., касаещ подсъдимия Б. Г. Т. с ЕГН **********, от с.Е., ул.„**** *******“
№40, както и МПС - лек автомобил марка „********“ модел „****“ с рег. №
** **** **, и ако е възможно копие от същия да се предостави за послужване
по делото.
Да се призоват за следващо о.с.з. свидетелите С. М. М. и П. К. А., в чиито
призовки да се отрази, че при следващо неявяване без уважителни причини ще
бъдат глобени по 200 лева и доведени принудително.
Счита делото за неизяснено от правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.11.2025 г. от 10.30 ч., за която дата
и час прокурор, подсъдим и адв. В. уведомени.
Да се призоват свидетелите С. М. М. и П. К. А..
Да се напише писмо до Началника на РУ К., с което да се поиска
информация за дата 04.01.2024 г. имало ли е подаден оперативен сигнал в РУ
К., касаещ подсъдимия Б. Г. Т. с ЕГН **********, от с.Е., ул.„ **** *******“
№40, както и МПС - лек автомобил марка „********“ модел „****“ с рег. №
** **** **, и ако е възможно копие от същия да се предостави за послужване
по делото.
На съд.заседатели да се изплати възнаграждение от бюджета на съда
съгласно Заповед №35-АД/08.04.2025 г. на Адм.ръководител на РС К..
Протокола се написа и приклчи в съдебно заседание в 12.20 часа.
10
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11