П
Р О Т О К О Л
20.12.2021 година
гр. Димитровград
Димитровградският районен съд
На двадесети декември две хиляди двадесет и първа
година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕРГАНА СТОЯНОВА
Съдебни
заседатели:
Секретар: Дарина Петрова
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия СТОЯНОВА
Гражданско дело № 445 по описа за 2021
г.
На
именното повикване в 10.32 часа, се явиха:
ИЩЕЦЪТ
Х.Х.П., редовно призован, уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява лично. За него се явява адв. М.М., надлежно
упълномощен по делото от преди.
ОТВЕТНИКЪТ
„Стик
Кредит“ ООД, редовно
призовани, уведомени, не изпращат представител.
Съдът доклада: Молба с вх. рег. №
264737/16.12.2021 г. от пълномощника на адв. А.Д. от САК, постъпила по
имейл и същата Молба с вх. рег. № 264754/17.12.2021
г. от пълномощника на адв. А.Д. от САК, постъпила по пощата, която молба се
моли делото да се гледа в отсъствие на ответника, поддържа становището си във
връзка с недопустимото изменение на иска, направено от ищеца, излага обстойни възражения
в тази насока, както и посочва съдебна практика. Посочват отново, че решението,
на което се позовава страната на в случая ищеца на ВКС не представлява новонастъпил
факт. Моли се отново да бъде прекратено производството по настоящото дело
поради недопустимост на исковата молба, както и поради недопустимост на молбата
по реда на чл. 214 ГПК. Молят да се постанови решение, с което да се отхвърли
претенцията изцяло като неоснователна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.В., редовно
призована, уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично. По делото
е представено заключение в срок на 01.10.2021 г.
По хода на делото:
адв. М. – Да се даде ход на делото,
поддържам становището си.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
адв. М. – Уважаема
госпожо Съдия, поддържам и двете
становища, моля да бъде допуснато изменението на иска, тъй като твърденията на
ответната страна не са верни в частта касаеща това, че се променя основанието и
петитума едновременно. Променя се единствено петитума, тъй като основанието, на
което се твърди недължимостта на сумите остава нищожността на клаузите по
договора. Единственото изменение на иска по чл. 439 ГПК е тъй като има новопостъпил
факт след приключване на съдебното дирене по изпълнителното основание, а именно
отмяната на цялата наредба за образците за заповед за изпълнение, както и че е
приета нова такава. Твърдяното от страна на ответника, че няма новопостъпили
обстоятелства, не е вярно. Към момента на издаване на въпросната заповед
образци са липсвали. В тази връзка считам, че има новопостъпило обстоятелство
след приключване на съдебното дирене, а именно че заповедта за изпълнение
изначално е била незаконосъобразна. Основателно е искането за изменение на
иска, поддържам същото.
Делото е било отложено за днешна дата и час в
открито съдебно заседание, предвид депозирана молба от ищеца с искане за изменение
по чл. 214 ГПК и дадена възможност на ответника за становище. Депозирано е
становище от ответника, което съдът докладва, като ответника се противопоставя на
това искане, като процесуално недопустимо, а така също моли съда с оглед на
първоначално недопустима искова молба, както и последващо недопустимо изменение
на иска да върне исковата молба и да прекрати настоящото производство.
По
молбата на ищеца за изменение по реда на чл. 214 ГПК, същата е недопустима, но
съдът намира, че същата е неоснователна и следва да се отхвърли. С докладваната
молба ищецът желае исковата претенция да се квалифицира с правно основание чл.
439 ГПК във вр. чл. 124 ГПК, като се мотивира, че има налице новонастъпили
факти след приключване на съдебното дирене в производството, които са
релевантни за настоящото производство.
С
така направеното от ищеца изменение на иска, съдът намери, че се изменят, както
неговото основание, така и неговият петитум, с оглед на което същото е недопустимо. С
исковата молба се иска да бъде установено, че Договор
за потребителски кредит № 527067/25.06.2018 г. е сключен между страните по настоящия
процес и е нищожен
на основание чл. 22 ЗПК във връзка с чл. 11 от ЗПК. Евентуално
да се признае за установено, че конкретни клаузи отново по Договор за потребителски кредит № 527067/25.06.2018 г. са нищожни
на основание чл. 20 във връзка с чл. 11 от ЗПК. В исковата молба са посочени и основанията, на които
се иска обявяването на нищожност на договора, съответно на конкретни негови
клаузи. С направеното от ищеца изменение, съдът е на мнение, че се променя
напълно предмета на делото, като единственото общо остават само страните по
него. В депозираното от ищеца становище вече не се сочи недействителност на
Договора за кредит, а за недействителността на заповедта за изпълнение, издадена
по цитираното от него Ч.гр.д. №1865 /2019 г. по описа на Районен съд – Димитровград, за което в
първоначално заведената искова молба не се споменава, като ищеца изрично
посочва, че изменя основанието на иска си от чл. 22 ЗПК във връзка с чл. 124 от ГПК на чл. 439 от ГПК. С така направеното изменение, се изменя както
основанието, така и неговия
петитума ня иска, съгласно който съдът е сезиран с искането
да признае за установено, че Х.Х.П. не дължи на „СТИК – КРЕДИТ“ АД
вземанията обективирани в Заповед № 1030 от
8.11.2019г. Съдебната практика е категорична, че при
замяната или прибавянето на основание не трябва да се променя първоначалният
петитум, а при замяна или прибавяне на петитум, трябва да се запазва
първоначалното основание. В противен случай при едновременно изменение на
основание и петитум ще е нали не предявяване па нов иск, каквото съдът намира, че е налице и в настоящия процес. Предвид
изложеното, не следва да се уважава допускането на исканото от ищеца изменение
на иска, поради неговата процесуална недопустимост.
От друга страна, веднъж вече съдът е
дал указания на ищеца относно отстраняване неизправности във връзка с
първоначално депозираната искова молба с разпореждане от 16.04.2021 г., като
ищецът е заявил категорично исковата претенция и петитум.
С оглед
горните мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ и отхвърля молбата на ищеца с вх. № 264014/19.08.2021г., с правно основание чл.214 ГПК за
изменение на основанието на иска.
По искането на ответника застъпено в
становището му за прекратяване на производството по настоящото гражданско дело като
недопустимо и връщане на исковата молба, като първоначално недопустима, съдът
ще се произнесе с акта си по същество на делото.
адв. М. – Госпожо Съдия, оттеглям исковата претенция.
Моля производството по делото да бъде прекратено. Да се заплати възнаграждението
на вещото лице, доколкото същото е изготвило заключение по делото.
Във връзка
с волеизявлението на процесуалният представител на ищеца за оттегляне на
исковата молба, съдът намери следното: Основателно е, допустимо е, не е нужно
становище на ответната страна в тази насока, предвид исканото оттегляне на
исковата претенция, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
№ 260588
ПРЕКРАТЯВА
производството по настоящото Гражданско дело
№ 445/2021 г. по описа на Районен съд – Димитровград, поради оттегляне на исковата
претенция от ищеца.
Определението в частта за
прекратяване подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от днес за ищеца
и от съобщаването на ответника.
ДА
СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Е.В. определеният и внесен депозит в размер на 260,00
лв. /изд. РКО на 20.12.2021 г./, предвид изготвяне на заключение по делото.
Съдът не се произнася, тъй като няма направено
искане от страните за разноски по делото, в случая в отговора на ответника след
приключване на производството се претендират разноски, но по делото не е представен
договор за правна защита и съдействие, не се уточнява такъв, няма списък с
разноски, а в последващите становища, които са изпратени от ответната страна с
възражения относно искането на ищеца за изменение на исковата претенция, такова
искане няма направено и съдът не се произнася в тази насока.
Заседанието приключи в 10:56 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
СЪДИЯ:
Секретар: