РЕШЕНИЕ
гр. София, 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ „Е”
въззивен състав, в публичното заседание на
деветнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: П. САНТИРОВ
мл.с.: КОНСТАНТИНА ХРИСТОВА
при
секретаря Елеонора Георгиева,
разгледа
докладваното от съдия Сантиров гр. дело №
2062 по описа на СГС за 2020 г.,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 217837 от
16.09.2019 г., постановено по гр. дело № 49266/2018 г. по описа на СРС, ГО, 165-ти
състав, е уважен предявения от П.П.Ц. срещу „Ч.Е.Б.“
АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, като е
прието за установено, че П.П.Ц., с ЕЕН **********
не дължи на "Ч.Е.Б." АД, ЕИК*******сумата от 792,78 лева,
представляваща начислена от ответника стойност на електроенергия по фактура №
********** от 10.07.2018 г.
след извършена от ответника едностранна корекция на сметката за ел.енергия въз
основа на констативен протокол от 03.07.2018 г.
Със същото решение ответникът е съден да заплати на ищеца на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 350,00 лв., представляваща разноски в
производството пред СРС.
Срещу така постановеното решение ответникът „Ч.Е.Б.“ АД,
чрез процесуалния си представител – юриск. К.П., с надлежно учредена
представителна власт по делото, е подал въззивна жалба, в която са изложени
оплаквания за неправилност на същото поради допуснати от първоинстанционния съд
нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдоприозводствените
правила и необоснованост. Изтъква, че в конкретния
случай са налице законовите предпоставки за служебно начисляване на
електрическа енергия по партидата на ищеца с клиентски номер *******, за обект
с административен адрес: гр. София, ул. *******за периода от 05.04.2018 г.-03.07.2018
г., за която сума е издадена фактура № ********** от 10.07.2018 г., за което е
бил съставен констативен протокол № 1019427 от 03.07.2018 г. Изтъква, че
отговорността по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. с чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и чл.
48-51 ПИКЕЕ е специална обективна отговорност и е ирелевантно дали неточното
или непълно отчитане на елетроенергията е следствие на виновно поведение на
клиента, т.е. дали е станало с негово участие, след като е спазена процедурата
предвидена в посочените нормативни актове, както било в конкретния случай. Поддържа
още, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че „Ч.Е.Б.“ АД не е
изпълнило задължението си съгласно чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ да представи общи
условия или правила, уреждащи измерването на количеството електрическа енергия,
както и регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, реда и условията за тяхното обслужване. Сочи, че е изпълнил
задължението си по отношение реда за уведомяване, тъй като в чл. 17, ал. 2 и
чл. 18 от Общите условия, които са налични както и в сайта на дружеството, така
и във всяка правноинформационна система, се установявало, че е спазил
процедурата по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, която не въвеждала изискване за
приемане на нови ОУ, включително и правилата регламентирани в Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, издадени от ДКЕВР от 12.11.2013
г. и обнародвани и влезли в сила на 16.11.2013 г. Жалбоподателят изтъква, че
направената корекция е извършена точно съобразно методиката, предвидена в
ПИКЕЕ, математически вярно и по цените, утвърдени от ДКЕВР, което се
установявало и от заключението на вещото лице. Моли въззивния съд да отмени
първоинстанционното решение и отхвърли отрицателния установителен иск за сумата
от по 792,78 лв., представляваща служебно начислена такава по констативен
протокол № 1019427 от 03.07.2018 г., както и да присъди направените по делото
разноски за двете съдебни инстанции.
Въззиваемият ищец – П.П.Ц., чрез пълномощника си – адв. Д.Д.
с надлежно учредена представителна власт по делото, е подал в законоустановения
срок отговор на въззивната жалба, с който оспорва същата по подробно изложени
съображения. Поддържа, че първоинстанционното решение е правилно, в пълно
съответствие с установените фактически обстоятелства и законови разпоредби, поради
което моли съда да потвърди същото и присъди направените по делото разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл.
259 ГПК, от легитимирано лице - страна в процеса, като е заплатена дължимата
държавна такса, поради което е допустима.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният
съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните
въззивни основания в жалбата.
Решението е валидно и допустимо,
постановено в рамките на правораздавателната власт на съдилищата по граждански
дела и в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита.
Съдът, като съобрази доводите на
страните и събраните по делото доказателства, съгласно правилата на чл. 235,
ал. 2 ГПК, намира въззивната жалба за основателна по следните съображения:
Страните не спорят по отношение наличието
на обилигационна връзка между тях по договор за продажба на електрическа
енергия по
партида с клиентски номер *******, с
административен адрес: гр. София, ул. *******. В тази връзка следва да се отбележи, че в писмо
адресирано до „Ч.Е.Б.“ АД, подписано от ищеця, същият е поискал от ответника да
не преустановява снабдяване с електрическа енергия да имот по партида с
клиентски номер *******. Само по себе си това изявление
е извън съдебно признание на ищеца, че именно той е страна по облигационното
правоотношение за доставка на електрическа енергия с клиентски номер *******, който е правно относимия индивидуализиращ белег
на правоотношението, по което ищецът
доставя електрическа енергия до конкретен обект, а не посочения във фактурата
или документ за собственост административен адрес. С оглед на изложеното,
настоящият състав на съда приема, че по делото е установено съществуването на
облигационно правоотношение между страните по договор за доставка на
електрическа енергия за битови нужди по
партида с клиентски номер *******,
за обект в за обект с административен адрес: гр. София, ул. *******, за периода
от 05.04.2018 г.-03.07.2018 г., за която сума е издадена фактура № **********
от 10.07.2018 г..
От представения и приет като доказателство по делото
Констативен протокол № 1019427 от 03.07.2018 г. се установява, че на 03.07.2018 г. в обект с
клиентски номер ******* и
административен адрес: сгр. София, ул. *******на 03.07.2018 г., в отсъствието на абоната с клиентски номер ******* - П.П.Ц.,. е извършена проверка на средството за търговско
измерване на използваната електроенергия, като служители на „Ч.Р.Б.“ АД, в
присъствието на двама свидетели от Федерацията на потребителите и полицай от 03
РУ на МВР гр. София са констатирали, че липсва пломба на щита на ел.таблото, нарушена е
капачката на на клемния блок на електромера и е поставен допулнителен проводник
/шунт/ между входящата и изходящата фазова клеме на клемния блок. С еталонен
уред № 0204127, калибриран със свидетелство Е-461 от 23.01.2017 г., е измерена
грешка, с която отчита консумираната ел.енергия „минус 97,06%“. Посочено е още,
че е налице промяна в схемата на свързване на измервателната система на ел.
енергия, като след демонтиране на шунта електромера мери в класа на точност. Протоколът е подписан както от служителите на „Ч.Р.Б.“ АД, от
двама представители на Федерацията на потребителите, така и от служителя при 03
РУ на МВР гр. София – И.С..
От показанията на свидетеля С.Г., които преценени по реда на
чл. 172 ГПК съдът намира за последователни, непротиворечиви и обективно дадени
и кредитира с доверие се установява, че проверката е била извършена на адреса
на ищеца, в присъствието на двама служители от Федерацията па потребителите,
както и че отразените в Констативния протокол от 03.07.2018 г. констатации са действително установени, като в
електромера бил поставен шунт, а същият отчитал – 97%. Бил потърсен
потребителят, но същият отсъствал, като бил осъществен контакт по телефона, но
същият отговорил, че няма възможност да присъства. На място бил извикан и
патрул на 03 РУ, като демонстрирали на полицията нарушението, както и в
присъствието на свидетелите.
От показанията на св. И.П.пък се установява, че той е
представител на Федерацията на потребителите и е участвал в проверката на гр.
София, ул. *******, като се установило нарушение, тъй като липсвала пломбата на
клемния блок, а входящата и изходящата фаза били свързани с шунт. Уведомили
полицията, които също възприели нарушението.
От представения по делото заверен препис от фактура № **********
от 10.07.2018 г. по съставения констативен протокол
на потребителя с клиентски номер *******,
за обект с административен адрес: гр. София, ул. *******е начислена сумата от общо 792,78 лв. за потребена електрическа енергия за периода 05.04.2018 г. – 03.07.2018 г., като препис от КП от 03.07.2018 г. и уведомлението за извършване на корекцията, са били
изпратени са били изпратени до адреса на ищец - гр. София, ул. *******, видно
от приложените известия за доставяне /лист 79- 82 по делото/, но в същото е
посочено, че не са потърсени от адресата- ищеца по делото. Изложеното води до
извод, че ответникът своевременно е изпратил препис от КП от 03.07.2018 г. и
уведомлението за извършване на корекцията, които са надлежно връчени съобразно
уговореното между страните в разпоредбата на глава шест, чл. 49, ал. 2 ОУ,
фингирано връчване, поради което същото не може да бъде вменено като
неизпълнение на задължение от странна на „Ч.Е.Б.“ АД на предвиденото в чл. 17,
ал. 2 от ОУ и чл. 47, ал. 4 ПИКЕЕ задължение за уведомяване на клиента.
От заключението на вещото лице по изслушаната и приета СТЕ,
което съдът намира за обективно и безпристрастно дадено и кредитира с доверие,
се установява, че отбелязаните в Констативен протокол от 03.07.2018 г. нарушения представляват нерегламентирана промяна в схемата на
свързване на електромера, като измерената грешка е минус 97%, която води до
непълно отчитане на част от потребяваната ел. енергия в обекта на ищеца. Вещото лице е посочило, че общото количество електроенергия
неотчето от СТИ – 4311 KWh за периода от 90
дни, е преизчислено при спазване на правилата на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а“ от
ПИКЕЕ, както и че извършените изчисления са математически верни и сумата
съответства на одобрените цени на електрическа енергия за процесния период от
ДКЕВР, като не са установени данни за друга проверка на СТИ за период от 90 дни
преди 03.07.2018 г.
С оглед наведените в жалбата оплаквания следва да се
отбележи, че обективната отговорност за вреди може да възникне единствено по
силата на закон, а в останалите случаи е недопустимо такава отговорност да бъде
ангажирана без виновно поведение на гражданско – правните субекти.
С решение № 115/20.05.2015 г. по т. д. № 4907/2014 г. на
ВКС, ГК, ІV ГО, което настоящият състав на съда напълно споделя са дадени
разяснения, че през периода 17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на
разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ обн. ДВ бр.54/2012 г., до 16.11.2013 г.,
когато влизат в сила ПИКЕЕ обнародвани в ДВ бр.98/2013 г., не съществува законово
основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира
сметките на потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан
периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна
на потребителя.
С решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.;
решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и
решение № 203/15.01.2016 г., постановено по т. д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І
ТО, също споделяни от състава на съда са дадени разяснения, че със ЗИД ЗЕ ДВ
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98,
ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия
на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и
при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. След
изменянето на ЗЕ от 17.07.2012 г. и влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. са
изпълнени условията, в посочените
решения, (в този смисъл и определение № 860/30.11.2016 г. по т. д. № 2474/2015
г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО).
Предвидените в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ Правила за измерване на
количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с протокол №
147/14.10.2013 г. (ДВ бр.98/12.11.2013 г). В раздел ІХ от ПИКЕЕ са
регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисляване на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
регламентирани са т. нар. корекции на сметки на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ
влизат в сила на 16.11.2013 г. На същите не е придадено обратно действие нито
със ЗИДЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., нито в ПИКЕЕ (ДВ
бр.98/2013 г.). С оглед на това следва да се приеме, че за периода до
приемането на предвидените в разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ и чл.83,
ал.1,т.6 ЗЕ правилата за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия за извършването на корекция на
сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите подзаконови
нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна практика на ВКС.
Исковият период обхваща 05.04.2018 г. - 03.07.2018 г., през който е действал ЗЕ с измененията и допълненията,
извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.,
както и след влизане в сила на ПИКЕЕ. Ето защо в случая спорното право се
регулира от тези разпоредби.
Основанието на крайния снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия е
въведено с изменението на ЗЕ, обнародвано в ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., по силата на законовата делегация на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 ЗЕ,
от компетентен орган – КЕВР. С оглед на това основанието за въвеждане на
обективна отговорност на потребителя е въведено със закон, а не посредством
подзаконов нормативен акт. След приемане на ПИКЕЕ и при предвиждане в Общите
условия на ред за уведомяване, при установено неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване е налице въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент.
В случая в чл.17, ал.2 от действащите Общи условия на ответника
представени по делото, включително и публикувани на интернет страницата на
дружеството е предвидено задължение на последния за уведомяване на потребителя
за сумите, които дължи, а редът за това е посочен в чл.49, ал.2 от същите.
В чл.47 – чл.51 ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при
които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините,
по които следва да бъде извършено преизчисляването на количеството потребена
такава. Първата хипотеза е при констатирано обективно неизмерване, неправилно
или неточно измерване и втората хипотеза е при субективно въздействие върху
измервателната система. И в двете хипотези се съставя констативен протокол,
подписан от представител на оператора и потребителя, респ. от заместващи го две
независими лица, присъстващи като свидетели.
Втората посочена група обхваща случаите, при които при
извършената проверка е установено нарушение целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд елемент. Тези обстоятелства
предполагат наличието на външна /механична/намеса, при която се променя схемата
на свързване, както е и в разглеждания случай. Тази промяна води до неотчитане
или неправилно отчитане на потребената електрическа енергия.
Съгласно разясненията, дадени с решение № 104/16.08.2016 г.,
по т. д. № 1671/2015 г.на ВКС, ТК, І ТО, които се споделят от настоящия състав
на съда за защита на обществения и на личния интерес на всяка от страните по
договора за продажба на електроенергия с ПИКЕЕ е предвиден съответен,
гарантиращ обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи до
ангажиране отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с участието
на независим орган. При наличието на нерегламентирано вмешателство в
измервателнта система, то е свързано с посегателство върху измервателната
система, собственост на оператора на електроразпределителната мрежа, която се
владее и стопанисва от него. За да се гарантира обективност на извършените
действия, наличието на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с
подписа на представител на полицията, който на основание чл.48, ал.2 ПИКЕЕЕ
задължително присъства на проверката. Това прави изготвения констативен
протокол официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална
доказателствена сила.
В разглеждания случай при извършената проверка е установено
нерегламентирано въздействие, изразяващо се в промяна в схемата на свързване на
електромера. С оглед на това и на основание чл.48, ал.2 ПИКЕЕ констативният
протокол за установяване намесата в измервателната система следва да се състави
в присъствието на органите на полицията и да е подписан от тях. Това
императивно изискване е спазено, тъй като при извършване на проверката от 03.07.2018 г. е присъствал представител на 03 РУ на МВР гр. София
полицай И.С., който е подписал съставения протокол. По делото се установи също
така, че ищецът не е присъствал на проверката, но му е изпратено по пощата с
препоръчано писмо с известие за доставяне /обратна разписка/ препис от
съставения констативен протокол и Предложения за корекция, съобразно
изискването на чл.47, ал.4 вр. с ал.3
ПИКЕЕ и чл. 17, ал. 2 ОУ, раздел „Корекция на сметки при неизмерване или
при неправилно/неточно измерване на електрическа енергия“, което е било
надлежно връчено съобразно уговореното между страните в разпоредбата на чл. 49, ал. 2 ОУ фингирано връчване.
Ето защо следва да се приеме, че констативният протокол съставлява официален
удостоверителен документ с обвързваща съда материална доказателствена сила.
С оглед на това за ответника е възникнало правото да извърши
корекция на сметката за електроенергия на ищеца, в качеството му на потребител.
Предвид изслушаната пред СРС СТЕ, начислената от ответника стойност на
електрическата енергия е в съответствие с чл.48 ПИКЕЕ и чл.49 ПИКЕЕ, при
съобразяване на действащите за периода на проверката цени, определени от ДКЕВР.
Това налага извода, че ответникът надлежно е упражнил законоустановеното му
право едностранно да извърши корекция на сметката за електроенергия на ищеца за
периода 05.04.2018 г. – 03.07.2018 г., който е след влизането в сила на изменението на чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ, както и след влизане в сила на ПИКЕЕ (в тази връзка и определение
№ 556/21.06.2016 г. по т. д. № 2378/2015 г. на ВКС, ТК, І ТО, постановено в
производство по чл.288 ГПК). Разпоредбата на § 199, ал. 2 ПЗР на ЗИД на ЗЕ не
рефлектира върху действие на чл. 17, ал. 2 и чл. 18 от действащите ОУ на
ответното дружество.
На следващо място следва да се отбележи, че е несъстоятелно
позоваването в отговора на въззивната жалба за неприложимост на ПИКЕЕ, тъй като
с решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС на пет членен
състав на ВАС Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в Държавен вестник, брой
98 от 12.11.2013 г., с изключение именно
на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 са били отменени, още повече че съгласно
нормата на чл.195, ал.1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от
деня на влизането в сила на съдебното решение, а през процесния исков период
ПИКЕЕ, а и посочените от жалбоподателя разпоредби на чл. 48 ПИКЕЕ , включително е тези по чл. 49, чл. 50 и чл. 51 не
са нищожни, нито са били отменени с влязъл в сила съдебен акт.
Тъй като изводите на двете инстанции не съвпадат,
обжалваното решение
следва да се отмени, като предявеният отрицателен установителен иск следва да
се отхвърли.
По
разноските по производството:
При този изход
на делото и на основание чл.78, ал.3 и ал. 8 ГПК, вр. чл. 273 ГПК на
жалбоподателя следва да се присъди сумата от 25,00
лв., представляваща заплатена държавна такса за въззивно обжалване и 100,00 лв. юрисконсултско възнаграждение,
както и сумата от 330,00
лв., представляващи разноски пред СРС /
200,00 лв. депозит за вещо лице и 100,00 лв. юрисконсултско възнаграждение за
осъществяване на процесуално представителство пред СРС и 30 лв. депозит за свидетел/.
С оглед на цената на иска въззивното решение не подлежи на касационно
обжалване по правилата на 280, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК.
Воден от
гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
изцяло Решение № 217837 от 16.09.2019 г., постановено по гр. дело №
49266/2018 г. по описа на СРС, ГО, 165-ти състав,
вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.П.Ц., ЕГН **********,***– адв. Д.Д. срещу „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *******,
със седалище и адрес ***, „БенчМарк бизнес център“ отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че П.П.Ц.
не дължи на „Ч.Е.Б.“ АД сумата от по 792,78 лв., представляваща служебно
начислена за периода от 05.04.2018 г. до 03.07.2018 г. електрическа енергия по
фактура фактура № ********** от 10.07.2018
по партида с клиентски номер *******, за обект с административен адрес:сгр.
София, ул. *******, за която сума е издадена фактура № ********** от 10.07.2018
г., по съставен констативен протокол № 1019427 от 03.07.2018 .
ОСЪЖДА П.П.Ц., ЕГН **********,***–
адв. Д.Д. да заплати на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес ***,
„БенчМарк бизнес център“ на основание чл. 78, ал. 3, и ал. 8 ГПК, вр. чл. 273 ГПК сумата от 125,00 лв., представляваща разноски в производството
пред СГС и сумата от 330,00 лв., представляваща
разноски в производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО Е ПОСТАНОВЕНО при участието на трето лице-помагач на
страната на ответника „Ч.Р.Б.“ ЕАД.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: