ПРОТОКОЛ
№ 16
гр. Пазарджик, 13.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20245220101603 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
„Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД (ищец), редовно
уведомени по реда на чл.56 ал.2 от ГПК чрез процесуалния си представител -
адвокат П. Я. Г. от АК - Пазарджик, се явява адвокат П. Я. Г., надлежно
упълномощен, с пълномощно представено по делото.
М. С. Й. (ответник), редовно уведомен от преходното съдебно заседание
чрез особен представител, не се явява, за него се явява адвокат Е. К. П. от АК -
Пазарджик, назначена с определение от съда за особен представител.
З. С. Д. (ответник), редовно уведомена по от преходното съдебно
заседание по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не се представлява.
Б. С. И. (ответник), редовно уведомена от преходното съдебно заседание
се явява лично и с адвокат А. С. П. от АК - Пазарджик, назначена с
определение от съда за процесуален представител.
П. С. С. (ответник), редовно уведомена от преходното съдебно заседание
по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не се представлява.
АДВОКАТ Г.: - Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.:– Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
По направеното искане за отказ от иска в становище вх. №
29005/21.11.2024 г. от „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД по
отношение на ответника М. С. Й.:
АДВОКАТ П.: – Да се уважи искането.
АДВОКАТ П.: – Да се уважи искането.
СЪДЪТ с оглед направеното изявление на ищцовата страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото, поради отказ от предявения
иск за задълженията на М. С. Й. за разликата над 666,60 лв. до първоначалния
размер 827,60 лв. на главницата и за разликата над 62,65 лв. до първоначалния
размер от 125.80 лв. (сто двадесет и пет лева и осемдесет стотинки) за
мораторната лихва.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС -
ПАЗАРДЖИК в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 30483/05.12.2024 година от
Община Пазарджик, Дирекция “БОС”, Отдел “МДТ” във връзка с писмо по
гражданско дело №1603/2024г. на РС Пазарджик, относно разкриване на
данъчна и осигурителна информация по смисъла на чл. 74 от ДОПК за имот
находящ се в с. С. ул. ******** №**, с идентификатор ********* и
*************. уведомяват съда, че не е открита подадена декларация по
чл.14 от ЗМДТ, поради което не могат да предоставят информация.
Представителите на страните /по отделно/: Да се приеме представеното
писмо, като писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото – писмо вх. №
2
30483/05.12.2024 година от Община Пазарджик, Дирекция “БОС”, Отдел
“МДТ”, както и приложените към становище вх. № 29005/21.11.2024 г. от
„Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, а именно:
1. Фактури за периода 01.01.2019г. - 29.03.2024г.;
2. Счетоводна справка за периода на давност 01.01.2019г. -
16.04.2021Г.;
3. Счетоводна справка за периода без давност 17.04.2021г. -
29.03.2024г.;
4. Договор № ********* от 18.09.1998г.копие;
АДВ. Г.: - Представям оригинала на договор №********* от
18.09.1998г., който е оспорен в предходното съдебно заседание. Водим
допуснатия до разпит свидетел В. П. В.. Нямам други искания за сега.
АДВ. Г.: - Госпожо съдия, предвид това, че договорът е представен в
оригинал и там подписът на абоната е наличен, правим доказателствено
искане да бъде назначена експертиза, с вещо лице-графолог да се произнесе и
отговори: Дали този подпис в договора е положен от лицето С. Й. Б.?.
АДВ. П.: - Да се уважи искането.
АДВ. Г.: - Считам, че подписът е положен от наследодателя С. Й. Б.,
обаче за да бъде доказано това, ще трябва да се допусне експертизата.
СЪДЪТ намира, че има отношение към спора искането за установяване
на автентичността на договора в частта за подписа на абоната и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъде изслушана съдебно-графологична експертиза, която
да се извърши от вещо лице С. А., който да отговори на въпроса: положен ли е
подписът от С. Б. в на договор № ********* от 18.09.1998 г., като сравни с
неговите подписи в НОИ и в ОД на МВР–Пазарджик заявленията за издаване
на лични документи.
Възнаграждението на вещото лице ще бъде от бюджета на съда.
3
СТРАНИТЕ по отделно: – Към момента нямаме други доказателствени
искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
В. П. В. на ** години, роден на ******** г. в гр. П., живущ в село С.,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с
ответниците, със служебни отношения с ищеца по делото - служител във
„Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД гр. Пазарджик.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
В село С. ул.“***“ №** аз извършвам отчета. Познавам лицето С. Й. Б.,
който почина. Синът му живееше на този адрес и той почина. Аз го знам по
прякор „М.“. Само него и децата му съм виждал на този адрес.
2021 г. - 2024 г. съм извършвал отчитане. През 2021 г. съм извършвал
отчитане, след това беше затапено и не съм извършвал отчитане.
АДВ. Г.: - Моля да се предявят на свидетеля карнетите, за да каже: -
Дали е извършвал реално отчитане?
СВИДЕТЕЛЯТ: - За карнета на лист 11 тука е затапено, за 2021 година.
За 2022 г. на лист 12, тук също е затапено.
Ние ги затапваме и като ги пуснем, те се оттапват сами. Като идем на
изненадваща проверка, тъй като те имат и висящи сметки и се установява, че
водомерът върти. Те са си ползвали водата.
Имали сме проверка за този абонат, сигурно 2022 г. е било. Има актове и
съставени за това, има акт, който е приложен и водомерът върти.
След като се направи тази проверка и се вижда показанията на водомера
съставя се протокол и това нещо отива във „В и К“.
4
Когато направихме проверката там беше Стоян - син на М..
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетеля от съдебната зала.
АДВ. Г.: На база отговора в писмото на Община Пазарджик, считам, че
трябва да се изиска повторно и до отдел "КАДАСТЪР, РЕГУЛАЦИЯ И
ВЕРТИКАЛНО ПЛАНИРАНЕ", понеже те не са отговорили, Няма отговор на
въпроса как е записан в разписните книги в отдел "КАДАСТЪР, РЕГУЛАЦИЯ
И ВЕРТИКАЛНО ПЛАНИРАНЕ" имота.
СЪДЪТ установи, че наистина няма отговор в писмото на този въпрос
и тъй като представителят на ищцовата страна държи да бъде отговорено
счита, че следва повторно да се изиска информация.
Поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Община Пазарджик, отдел "КАДАСТЪР,
РЕГУЛАЦИЯ И ВЕРТИКАЛНО ПЛАНИРАНЕ", с което да предостави
информация, кога, на кого, въз основа на какъв документ, на какво правно
основание е записан в разписните книги към кадастралните, регулационните
планове - сграда с имот и сгради находящ се в обл. Пазарджик, общ.
Пазарджик, с. С. ул. „********“ №**, ПИ № ******* по КККР на с. С., СОС 1
№******** по КККР на с. С. и СОС2 № ********** по КККР на с. С..
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 21.02.2025 година от 10:00, часа за която дата и
час:
5
СТРАНИТЕ: „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД - ищец,
ответниците уведомени - Б. С. И. уведомена лично, М. С. Й. - чрез особения
представител, З. С. Д. и П. С. С. - по реда на чл. 56 ал.2 от ГПК.
Да се призове вещото лице С. А..
Протоколът написа н в съдебно заседание, което приключи в 10.10
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6