О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2020 Дупница
Номер Година Град
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
31.08. 2020
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 808 2020
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена от Х.Й.Х., ЕГН **********, адрес: *** чрез адв. Е.М.К. от САК срещу „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК ********* гр. София 1335, район „Люлин” ж.к. „Люлин” - 10, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис - сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от Димитър Бориславов Бончев.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че ответното дружество фигурира в Централния кредитен регистър на Българска народна банка като негов кредитор - видно от справка за кредитна задлъжнялост № БНБ-135123/12.12.2019г., издадена му от ЦКР по ЕГН, в регистъра има запис за текущ кредит с отчетна единица Агенция за събиране на вземания ЕАД, с идентификатор на кредита 868150; валута BGN; сума във валута и в лева 14 297, 00; вид на кредита: придобиване на вземания по кредити; дата разрешаване 23.04.2018; дата издължаване 23.04.2018; усвоен размер 14 297, 00; период на просрочие над 360 дни; остатък редовна главница 0, 00; остатък просрочена главница 14 026, 00; балансова експозиция 16 356, 00. В „Просрочия по активни и по погасени кредити”, кредитът е посочен като активен; в категория/просрочие - от 30.04.2018г. до 31.10.2019г. включително е отразен като просрочие над 360 дни. Твърди, че информацията за този кредит в ЦКР е неточна, че няма задължение към ответника в размер на 14 297,00 лева и не е изпадал в забава спрямо него. Същевременно същата понижава кредитния му рейтинг и се явява пречка за отпускането ми на нов заем. И тъй като, въпреки, че заявил пред него, ответникът не подава информация в ЦКР, както за липсата на просрочия, така и за погасяването на кредит № 868150 за кредитополучател с идентификационен код ********** и обстоятелството, че към настоящия момент не разполага със специалния иск по чл. 24, ал. 4 от Наредба № 22 от 16 юли 2009г. за Централния кредитен регистър, приета с Решение № 88 от 16 юли 2009 г. на Управителния съвет на Българската народна банка, поради отмяната на посочената разпоредба през 2015г. твърди, че за него е налице правен интерес за предявяване на установителен иск по общия ред. Твърди още, че със заявление, получено от ответното дружество на 09.01.2020г. поискал, на основание чл. 24, ал. 1 от Наредба № 22 да подаде информация в ЦКР, както за липсата на просрочия, така и за погасяването на кредит № 868150 за кредитополучател с идентификационен код **********, като основание за искането си изтъкнал погасяването на вземането по давност и липсата на уведомление за цедирането му на ответника, тъй като както изложил и пред ответника, горепосоченото задължение произтича от договор за банков кредит № FL397992 от 08.05.2008г., сключен с “Юробанк и еф джи България” АД, който е трансформиран изцяло в предсрочно изискуем поради неплащане на месечните вноски, за което, банката е изпратила уведомително писмо 2648101/ID FLAKA0000251070110 от 05.01.2010г. и oт банката получил уведомление (21150617000063) за прехвърляне на вземането по горепосочения договор за кредит на “СГ Груп ООД”, ЕИК ********* с договор № 1 от 24.02.2015г, a не е получавал уведомление от „СГ Груп ООД” за прехвърляне на вземането на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД. Сочи, че от обявяването на кредита за предсрочно изискуем са изтекли повече от пет години, през които, нито банката, нито цесионер е предприел действия по събирането му, които действия да са спрели или прекъснали давността, поради което вземането се е погасило на основание чл. 110 от ЗЗД. В тази връзка и на основание чл. 120, вр. чл. 110, чл. 111 и чл. 119 от ЗЗД възразил гореописаното вземане да е активно, поради погасяването му по давност, тъй като не е получил уведомление от цедент за прехвърляне на вземането му на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, не е изпадал в забава по кредит към ответника и информацията за просрочие по кредита над 360 дни в ЦКР се явява неточна. Сочи, че ответникът не е изпълнил задължението си по чл. 24, ал.2 от Наредба № 22 и не е получил писмен отговор на заявлението, поради което направил последваща справка в ЦКР на БНБ, като от справка за кредитна задлъжнялост № БНБ-24273/24.02.2020г. установил, че корекция не е извършвана и кредитът продължава да фигурира със статус активен и категория просрочие над 360 дни. Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да признае за установено по отношение на ответника, че не му дължи сумата в размер на 14 297, 00 лева - представляваща усвоен размер на кредит с номер 868150 в Централния кредитен регистър на Българска народна банка и произтичащите от него допълнителни вземания, поради погасяване на вземането по давност и не е изпаднал в забава спрямо дружеството - ответник.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в който отговор се изразява становище за допустимост и частична основателност на предявената претенция по изложените в отговора мотиви. Признава се иска за сумите от 1793, 99 лв., съставляваща погасена по давност главница и сумата от 2 428, 91 лв., съставляваща погасена по давност лихва.
2.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и
възражения на ответника:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
3. Права и обстоятелства, които се
признават: не са налице.
4. Общоизвестни и служебно
известни на съда факти, свързани с предмета на спора, които
не се нуждаят от доказване: не са налице.
5. Разпределение на доказателствената тежест:
Ищецът следва да докаже фактите, от които произтича правният му интерес.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтича правото му, както и възраженията си - правоизключващи, правопрекратяващи, правоотлагащи, правопогасяващи, парвоунищожаващи.
Предвид разпределението на доказателствената
тежест и възприетото от страните процесуално поведение на страните, съдът обявява на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на страните, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат
доказателства.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора по нея документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, както и да се изиска посоченото в отговора на исковата молба Приложение № 1 към Договор за прехвърляне на вземания от 24.02.2015 г.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2020г. от 10, 45 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, депозирани от ответника.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора по нея документи като доказателства по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Да се изиска Приложение № 1 към Договор за прехвърляне на вземания от
24.02.2015 г. от „СГ Груп ООД”.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: