№ 4417
гр. Варна, 26.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:ИвелИ. Владова
мл.с. Цвета Б. Борисова
като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно гражданско
дело № 20253100501270 по описа за 2025 годИ.
Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 от ГПК.
Съдът е сезиран с въззивна жалба от Д. В. В., И. Т. П... – В.а и Б. Д. В.
против Решение № 1201 от 07.04.2025г. по гр.дело № 3322/2023г. по описа на
ВРС, с което е отхвърлен предявеният от Д. В. В., ЕГН **********, И. Т. П... –
В.а, ЕГН ********** и Б. Д. В., ЕГН ********** срещу ОбщИ. Варна, Булстат
... отрицателен установителен иск за признаване за установено по отношение
на ОбщИ. Варна, че площта от 268 кв. м, включена в имот №... по ПНИ,
одобрен със Заповед №РД-07-7706-204/08.08.2007г. на Областен управител на
област с административен център Варна, а по актуална скица с ид. № ...1, не е
собственост на ОбщИ. Варна.
Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирано лице в
първоинстанционното производство, отговаря на изискванията на чл. 260 и
261 от ГПК, поради което настоящият съдебен състав я приема за допустима.
Според жалбоподателите изводите на районния съд са неправилни, тъй като са
постановени при неизяснена и неправилно възприета фактическа обстановка,
довели до съществено нарушение на процесуалните правила и до неправилно
приложение на материалния закон. Имотът е попадал в зона за земеделско
ползване, която е обявена за територия по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което е
предмет на ПНИ. В границите на тази територия, се твърди, че е възможно
освен имотите на ползватели или лица, претендиращи реституция, да се
включват и имоти които са собственост на трети лица на самостоятелно
придобивно основание, каквато е настоящата хипотеза. Сочи се, че в тези
случаи е налице вече обособен обект на вещни права, който ПНИ следва да
отрази в неговите граници, следващи от придобивното основание. Поддържа
се, че неправилно съдът не е придал правно значение на заключението на
вещото лице по съдебно-техническа експертиза, която след съпоставка на
всички действали за територията планове, е установила, че процесната реална
1
част от имот № 2481 по действащата кадастрална карта е част от имот ... по
КК, действала към момента на извършване на нотариален акт № 131 от
31.03.2021 г. кадастрална карта. Навеждат се доводи, че планът на
новообразуваните имоти за процесния имот не е одобрен със Заповед № РД-
07-7706-204 от 08.08.2007г. на Областен управител на област с
административен център Варна, в графичната част на който границите на имот
... са определени извън спорната част, а ПНИ за процесния имот е одобрен със
Заповед № РД-12-7706-40 от 24.02.2012г. на Областен управител на област с
административен център Варна. Твърди се, че не е изяснено соченото от
ищците и коментираното в Решение № 1780 от 23.12.2022 г. на
Административен съд – Варна по адм.дело № 834/2022 г. обстоятелство, че на
място има осигурен достатъчен път, по който да премИ.ват транспортни
средства до съседните имоти. Излагат се съображения, че при включването в
ПНИ на имот, чиято собственост е придобита на самостоятелно правно
основание и същият е обособен обект на вещни права, планът отразява
съществуващите граници на имота, съобразно придобивното основание, а не
ги установява. Искането към въззивния съд е за отмяна на обжалваното
решение.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната
жалба от ОбщИ. Варна.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание на 22.10.2025г. от 09:30ч., за която дата и час страните да бъдат
призовани.
По направеното с въззивната жалба доказателствено искане, съдът
намира, следното:
Жалбоподателите молят да бъде допусната СТЕ, която да даде отговор
на следните въпроси:
1. Има ли съществуващ на място път (достъп) до имоти ..., 1284, 752,
749, 1301 и с какви размери е?
2. Същият достатъчен ли е за премИ.ване на автомобили?
3. Каква част от съществуващия път е част от бивш имот 2465 по КП
от 1973 г., респективно от имот 11697 „а“ по КП от 1956 г., и в каква част се
засяга имотът на ищците, съгласно предвиждането на ПНИ?
В случая искането се обосновава с допускане на съществено
процесуално нарушение от страна на първоинстанционния съд, изразяващо се
в това, че съдът не е придал правно значение на определени факти и не ги е
обсъдил в решаващите си изводи. Само по себе си това не представлява
съществено нарушение на производствените правила, поради което и с оглед
разпоредбата на чл. 266, ал.1 ГПК, доказателственото искане се явява
преклудирано. Същото не е било релевирано своевременно – в хода на
първоинстанционното производство, като в допълнение е и неотносимо към
настоящия спор. Ето защо искане на жалбоподателите за допускане на СТЕ с
горецитираните задачи следва да бъде оставено без уважение.
Като взе предвид изложеното, съдът, на основание чл. 267 ГПК
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите Д. В. В., И. Т.
П... – В.а и Б. Д. В. за допускане на съдебно-техническа експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
22.10.2025г. от 09:30ч., за която дата и час да бъдат призовани страните.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3