№ 720
гр. Варна, 14.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900176 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТОДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „БАНКА ДКС“ АД, редовно
призовано, представлява се от юрисконсулт М. С., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Х. С., редовно призован по реда на чл. 40, ал. 2 ГПК,
не се явява, не се представлява.
ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище
по проекта за доклад на делото.
ЮРИСК. С.: Поддържам исковата молба. Запозната съм с доклада и
нямам възражения по същия. Искам да направя едно уточнение, забелязах, че
на стр. 3-та, по към края, в твърденията ни, че към датата на исковата молба
1
са налице неизпълнени 12 месечни вноски, всъщност е налице неизпълнение
на 18 месечни вноски.
Уточнявам, че размерът на главницата се състои от усвоени суми плюс
капитализирана лихва,съгласно условията на договора. Главницата, така,
както е написано в обстоятелствената част на исковата молба включва
усвоена главница, в размер на 78 233,20 лева и начислената по време на
гратисния период договорна лихва, в размер на 30 254, 52 лева, която
обхваща гратисния период от 05.11.2013 г. до 14.09.2020 г.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за
спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК,
пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с
Определение № 1442/19.10.2023 година, както следва:
Предявени са искове от «БАНКА ДСК» ЕАД, ЕИК ********* против Х.
С., ЛНЧ 10020588664, с правно основание чл. 430 ТЗ и чл.86 ЗЗД. Твърди се,
че на 05.11.2013 год. между страните е сключен договор за целеви
потребителки кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на
Закона за кредитиране на студенти и докторанти, по силата на който банката е
предоставила на ответника, в качеството на кредитополучател, потребителски
кредит в размер на 78 233.20 лева за заплащане на такси за обучение за срок
от 120 месеца, считано от датата на изтичане на гретисния период съгласно
чл.3 от договора, който обхваща времето от датата на първото усвояване до
изтичане на една година от първата дата за провеждане на последния
държавен изпит или защита на дипломната работа съобразно учебния план за
съответната специалност и образоталено-квалификационна степен. Сочи
също така, че съгласно чл.4 от договора кредитът се усвоява на части като
сумата на всяка дължима такса за обучение се превежда от банката на
учебното заведение, посочена в документа, удостоверяващ качеството на
кредитополучателя на студент или докторант, в срок не по-късно от
последната дата на заплащане на таксата за обучение. Излага, че кредитът се
погасява чрез разплащателна сметка на кредитополучателя на равни месечни
вноски, съгласно погасителен план, предоставян на кредитополучателя след
изтичане на гратисния период, а кредитът се олихвява с фиксирана лихва в
размер на 7 %, като лихвата се начислява върху усвоената част от кредита,
2
включително по време на гратисния период, като впоследния случай се
капитализира. Твърди се, че в изпълнение на договора, банката е превела
всички дължими такси за обучение на ответника по сметка на МУ
„Проф.Параскев Стоянов“, гр.Варна,като единственато първата такса,
съгласно договореностите между страните по чл.4.2 от договора, е била
заплатена предварително от кредитополучателя, като след слючване на
договора Банката е превела сумата по неговата сметка. Излага, че от
представените писмени доказателства е видно, че последният държавен изпит
е бил насрочен за месец септември 2019 год., поради което и съгласно чл.3 от
договора гратисния период е изтекъл през месец септември 2020 година, от
когато за ответника е възникнало задължение да заплаща дължимите
главница и лихва по кредита. Въпреки горното, към датата на исковата молба
са налице неизпълнени 18 месечни вноски, което е основание банката да
обяви кредита за изцяло предсрочно изискуем, което изявление отправя с
исковата молба. Поради горното, сезира съда с искане за осъждане на
ответника да заплати сумата от 108 487.72 лева – представляваща дължима
главница по договор за целеви потребителки кредит за финансиране на
студенти и докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и
докторанти от 05.11.2013 год., сумата от 11 158.46 лева, представляваща
дължима договорна лихва за периода 15.09.2020 год. до 23.03.2022 год., сума
в размер на 825.43 лева, представляваща обезщетение за забава, начислено за
периода 15.10.2020-23.03.2022 год., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът Х. С. не депозира писмен отговор.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си. Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по
настоящото дело доказване на факта на съществуване на валидно
облигационно отношение между страните по делото с характера на договор за
целеви потребителки кредит за финансиране на студенти и докторанти по
реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти, изпълнение на
поетите от ищеца задължения по договора, факта на осъществяване на всички
предпоставки по договора, въз основа на които е възникнало правото му да
3
обяви кредита за предсрочно изискуем и размера на претендираното вземане
по отделни пера.
В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил поетите с
договора задължения, както и наведените други правоунищожаващи,
правопогасяващи или правоотлагащи твърдения.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими
доказателствени средства за твърдените от тях факти и обстоятелства, с
изключение на ответника, който не е депозирал писмен отговор.
ЮРИСК. С.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи. Представям и моля, да
приемете като доказателство по делото погасителен план, съставен след
изтичане на гратисния период, когато вече е ясен окончателния размер на
усвоения кредит.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и допуснати до
приемане писмени документи следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.
Като такова следва да бъде прието и представеното в днешно съдебно
заседание от ищцовата страна копие на погасителен план.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: договор за кредит от 05.11.2013 г.; общи
условия за предоставяне на целеви потребителски кредит за финансиране на
студенти и докторанти по реда на ЗКСД; примерен погасителен план към
договора за кредит; извлечение от Тарифа за таксите; уверения - 10 бр
.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното в
днешно съдебно заседание от ищцовата страна копие на погасигелен план,
съставен след изтичане на гратисния период.
4
ЮРИСК. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, като
претендираме присъждане на платената държавна такса за водене на делото и
извършения превод на съдебните книжа. Изрично посочвам, че не
претендирам присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
С оглед на обстоятелството, че ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото, без да
е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, моля, да
постановите неприсъствено решение.
СЪДЪТ като взе предвид заявеното от ищцовата страна искане за
постановяване на неприсъствено решение и съобрази наличието на
предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК, включително, че ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, намира, че по делото са налице предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ЮРИСК. С.: Моля, с оглед наличието на предпоставките по чл. 238
ГПК, а именно, че ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се явява в първото заседание по делото, без да е направил искане
за разглеждането му в негово отсъствие, моля, да постановите неприсъствено
решение, като осъдите ответника да заплати претендираните с исковата молба
суми и да присъдите сторените по делото разноски, съгласно представения
списък.
5
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.58
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6