№ 62
гр. София , 15.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10 в закрито заседание на
петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цвета Желязкова
като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело №
20211100900794 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба, вх. номер 20210427124817 на "С. 08" ООД,
представлявано от А.Г. чрез адв. В.И. срещу отказ №
20210422160715/23.04.2021 г. на Агенция по вписванията, постановен по
заявление образец А4 с вх. № 20210422160715/22.04.2021 г. за вписване на
промени по партидата на "С. 08 " ООД - заличаване на съдружника А.Г..Г при
хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и заличаване на А.Г..Г като управител, на
основание чл. 141, ал. 5 ТЗ.
В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ –
ТРРЮЛНЦ отказ е неправилен и незаконосъобразен. Излага доводи, че
неправилно АВ – ТРРЮЛНЦ е приел, че след като бъде вписано заличаването
на А.Г..Г като управител, последният няма да има правомощия да заяви
заличаването му като съдружник. Със процесното заявление е направено
искане за заличаването на А.Г..Г, като управител и съдружник, като към
момента на подаването на заявлението заявителят е бил управител на
дружеството и същевременно е имал правото да иска заличаването си и като
съдружник.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени
доказателства, приема от фактическа страна следното:
Установява се от вписванията по партидата на "С. 08" ООД, че към
датата на подаване на заявлението, по което е постановен атакувания отказ,
дружеството има двама съдружника – А.Г. и С.Г., като те са и управители на
дружеството и могат да го представляват заедно и поотделно.
1
Със заявление, образец А4 с вх. № 20210422160715 е направено искане
за вписване на промени по партидата на "С. 08 " ООД на промяна в
обстоятелствата по партидата на дружеството - заличаване на съдружника
А.Г..Г и заличаване на А.Г..Г като управител.
Заявлението е подадено от адвокат с изрично пълномощно – адв. В.И..
Към заявлението е представено пълномощно от А.Г..Г в качеството му на
управляващ и представляващ дружеството "С. 08" ООД, ЕИК *******.
Към заявлението е приложена и молба от 21.01.2021 г., с която А.Г..Г
уведомява дружеството "С. 08 " ООД, че желае да прекрати участието си като
съдружник в него, с изтичане на тримесечен срок на основание чл. 125, ал.2 от
ТЗ. Молбата съдържа и уведомление по чл. 141, ал. 5 от ТЗ от А.Г..Г в
качеството му на управител с което уведомява дружеството, че желае да бъде
освободен от длъжността управител.
Молбата на А.Г. е връчена на 21.01.2021 г. на дружеството С. 08 ООД,
представлявано от управителя А.Г..
За да постанови обжалвания отказ № 20210422160715/23.04.2021 г.,
длъжностното лице е приело, че не са налице законовите предпоставки за
вписване заявеното заличаване. Длъжностното лице по регистрацията е
посочило, че съдружник има право да заяви прекратяване на участието си в
дружеството, но няма правото сам да иска заличаването си като съдружник по
партидата на дружеството. Излага аргументи, че след като бъде заличен като
управител, А.Г..Г няма да има процесуалната възможност да иска
заличаването си като съдружник, след като вече не представлява дружеството.
Сочи се, че молбата по чл. 141, ал.5 от ТЗ не е надлежно връчена на
дружеството.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, Съдът намира
следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице – заявител в
производството пред АВ-ТРРЮЛНЦ, срещу подлежащ на съдебен контрол акт
и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните
съображения:
На първо място, следва да се отбележи, че Съдът не споделя извода на
ДЛР, че съдружник, който е упражнил правото си по чл. 125, ал.2 от ТЗ, не
може да заяви пред АВ-ТРРЮЛНЦ заличаването си като съдружник, след
изтичане на срока на предизвестието.
Прекратяването на участието в дружеството с ограничена отговорност от
съдружник е упражняване на негово потестативно право, при което фактът на
изтичане срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо
членственото правоотношение (в този смисъл решение № 46/22.04.2010 г. на
2
ВКС, ТК, II ТО по т.дело № 500/2009 г.). Поради това за вписване на заличаване
на съдружник при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ не е необходимо и да се
представят доказателства, че имуществените последици от прекратяване на
участието на този съдружник да уредени, нито изменен съгласно настъпилите
промени дружествен договор. Доколкото се касае за автоматично настъпване на
прекратяването на членството за съдружника, при изпълнена процедура по чл.
125, ал. 2 от ТЗ, уреждането на имуществените отношения има последващ
характер, без да влияе върху настъпилото вече прекратяване на членствените
правоотношения. Последващо действие е и изменението на дружествения договор,
съгласно промените, което следва да бъде извършено от върховния орган на
самото дружество и по правилата на Търговски закон. Именно поради това и в
случая законодателят не поставя като условие за прекратяване на членството
необходимостта от вземане на решение на ОС на съдружниците за освобождаване
на съдружника, подал предизвестието, респективно – за приемане на нов
дружествен договор.
В случая е приложима по аналогия разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ, тъй
като прекратяването на членственото правоотношение при дружество с
ограничена отговорност настъпва по волята на съдружника и с изтичането на
срока за предизвестие, даден от съдружника или предвидения по-дълъг срок в
дружествения договор, и при бездействие на търговеца, прекратилият участието
си съдружник има право да поиска вписването на това обстоятелство. С оглед
автоматичното прекратяване на членственото правоотношение с факта на
изтичане на срока за предизвествието, съдружникът губи качеството си от този
момент.
След като дружеството бездейства и не изпълнява задължението си да
заяви за вписване това вече настъпило обстоятелство (чрез съответните
управителни органи), което следва да бъде отразено в Търговския регистър,
прекратилият участието си съдружник е заинтересован и съответно
легитимиран да подаде заявление за заличаването му, тъй като това
обстоятелство засяга както правната сфера на дружеството, така и неговата.
Ако се приеме обратното, прекратилият участието си съдружник ще търпи
неблагоприятни последици в резултат от недобросъвестното поведение на
дружеството, без да разполага с възможност да защити интересите си, като подаде
заявление за заличаването си (решение № 689 от 05.04.2013 г. п о т.д. №
1255/2013 г. на СГС, ТО, VІ-10 състав, решение № 1644 от 21.10.2014 г. по т.д. №
5439/2014 г. на СГС, ТО, VІ-5 състав, решение № 603 от 04.04.2016 г. по т. д. №
2005/2016 г. на СГС, ТО, VI – 8 състав, решение № 348 от 17.02.2017 г. по т. д. №
36/2017 г. на СГС, ТО, VI-7 състав).
В конкретния случай обаче заявлението за вписване на прекратеното
участие в дружеството на съдружника А.Г. не е подадено от съдружника – А.Г. в
качеството му на физическо лице, в каквото е и съдружник, а от самото дружество
„С. 08 ООД, представлявано от А.Г., който е вписан като управител.
Същевременно, установява се по заявлението, че А.Г. е подал и искане за
освобождаване като управител по чл. 141, ал.5 от ТЗ.
След освобождаване на управителя на едно ООД, единственото
3
обстоятелство, което той може да заяви по партидата на дружеството за вписване
или заличаване, е неговото заличаване като управител. Аргумент за това е
разпоредбата на чл. 141, ал. 5, изр. последно от ТЗ, вр. чл. 15, ал. 1, т. 3 и ал 6 от
ЗТРРЮЛНЦ.
В този случай трябва да са налице предпоставките по чл. 141, ал. 5 от ТЗ -
жалбоподателят да е поискал да бъде заличен като управител в търговския
регистър с писмено уведомление до дружеството и да е изтекъл едномесечен срок
от получаване на уведомлението, в който вписване освобождаването да не е
заявено.
В конкретния случай, Съдът намира, че искането за вписване на
заличаването на А.Г. като съдружник не е направено от легитимирано лице, тъй
като е инициирано от С. 08 ООД, представлявано от А.Г., а към момента на
подаване на заявлението А.Г. е можел да заяви само собственото си заличаване
като управител, съответно няма право да представлява и дружеството като
заявител в това производство. По същата причина С. 08 ООД, представлявано от
А.Г., не може да заявява и заличаване на А.Г. като управител. Не е допустимо
едно и също лице да може да е заявител в производство пред АВ-ТРРЮЛНЦ в две
качества – като физическо лице и като волеобразуващ орган на ООД. Аргумент в
подкрепа на това е разбиране е вече цитираната разпоредба на чл. 15, ал. 6 от
ЗТРРЮЛНЦ, според която при промяна в органите или представителството при
търговеца заявяване се извършва от новоизбрания орган или представител. Т.е ако
едно лице е заявило, че не желае вече да е управител, или бъде сменено като
такъв, то не може да представлява търговеца в регистърното производство по
вписване на тези обстоятелства.
В допълнение, следва да се отбележи, че не само, че заявление вх. №
20210422160715 е подадено от неоправомощен заявител, но Съдът намира и че по
същество не се установява да са настъпили предпоставките за вписване на
заличаването на А.Г. като управител.
Според чл. 141, ал.5, изр. 1 от ТЗ уведомлението от управителя за напускане
следва да е адресирано до дружеството. Съдът намира, че уведомлението следва
да се адресирано или до другия управител, ако има такъв (както е в процесния
случай), или до съдружниците в ООД. Не е надлежно уведомяване изпратено от
управителя като физическо лице до дружеството, представлявано от самия него.
Водим от горното, СГС
РЕШИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, вх. номер 20210427124817 на
"С. 08" ООД, представлявано от А.Г. чрез адв. В.И. срещу отказ №
20210422160715/23.04.2021 г. на Агенция по вписванията, постановен по
заявление образец А4 с вх. № 20210422160715/22.04.2021 г. за вписване на
промени по партидата на "С. 08 " ООД., ЕИК ******* - заличаване на
съдружника А.Г..Г и заличаване на А.Г..Г като управител.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-
дневен срок от страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5