Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Ботевград, 29.07.2014г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, втори съдебен състав, в публичното заседание на втори
юли през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ЦВЕТКОВА
при секретаря-Таня Бончева,
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА ЦВЕТКОВА
гражданско
дело № 1167 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.108 от
ЗС, иск с правно основание чл.576 от ГПК и иск с правно основание чл.537, ал.2
от ГПК.
В.С.Й. ***, с ЕГН:********** е
предявила искове срещу Ц.С.С. ***, с ЕГН:********** и П.М.Б.-Т. ***, с ЕГН: **********
да бъде признато за установено, че В.С.Й. е собственик на основание договор за
дарение, обективиран в нотариален акт № 9, том ІІ, рег.№ 3171, дело № 196
от 31.08.2004г. на нотариус № 319-З.А., с район на действие РС-Ботевград на
следния недвижим имот: поземлен имот с площ от 104 кв.м., представляващ част от
имот с пл.№ 487 в кв.16 по кадастралния план на гр.Правец, Соф. обл., утвърден
със Заповед № 300-401/2002г., при граници: имот пл.№ 486, имот пл.№ 487 и им.
пл.№ 485, като бъдат осъдени да й предадат владението върху описания по-горе недвижим
имот, както и да бъде обявена нищожността на нотариален акт № 21, т.ІІІ, рег. №
2253, дело № 270/2004г., издаден на 10.09.2004г. от нотариус Т.Ф.с № 408 по
регистър на нотариалната камара-констативен нотариален акт за собственост на
недвижим имот, придобит по регулация, тъй като е издаден въз основа на не влязла
в сила и отменена от съда с Решение на
В с.з.
ищецът, чрез адв. Д.М.от АК-Перник /пълномощно 10.09.2013г.-л.103/, поддържа
исковете и моли да бъдат уважени изцяло, така както са предявени.
ОТВЕТНИКЪТ-Ц.С.С.,
чрез адв. К.С.от ВрАК /пълномощно от 26.11.2013г.-л.44/, е направила възражение
по исковете и е представила писмен отговор с вх.№ 9342 от 09.12.2013г. в
предвидения в закона срок.
В
писмения отговор ответникът С. оспорва исковете, заявява, че нотариален акт №
21, т.ІІІ, рег. № 2253, дело № 270/2004г., издаден на 10.09.2004г. от нотариус Т.Ф.с
№ 408 по регистър на нотариалната камара, с район на действие РС-Ботевград,
който е констативен се отнася за процесния имот от 104 кв.м., придобит по
регулация, е издаден след като е завършена цялата процедура, дори проверена по
съдебен ред съгласно решение № 1097/2002г. по описа на БРС като стойността на
поземления имот от 104кв.м. е 1503лв., която е заплатена на праводателя на
ищцата с вносни бележки № ТТ/04205/06714 от 23.07.2004г. и № ТТ/04247/06444 от
03.09.2004г. на ОББ Ботевград. Заявява, че така заведеното дело е извън сроковете, разписани в закона, поради което
се позовава на изтекла погасителна давност.
ОТВЕТНИКЪТ-П.М.Б.-Т.,
чрез адв. К.С.от ВрАК /пълномощно от 26.11.2013г.-л.64/, е направила възражение
по исковете и е представила писмен отговор с вх.№ 9343 от 09.12.2013г. в
предвидения в закона срок.
В
писмения отговор ответникът Т. оспорва исковете, заявява, че нотариален акт №
21, т.ІІІ, рег. № 2253, дело № 270/2004г., издаден на 10.09.2004г. от нотариус Т.Ф.с
№ 408 по регистър на нотариалната камара, с район на действие РС-Ботевград,
който е констативен се отнася за процесния имот от 104 кв.м., придобит по
регулация, е издаден след като е завършена цялата процедура, дори проверена по
съдебен ред съгласно решение № 1097/2002г. по описа на БРС като стойността на
поземления имот от 104кв.м. е 1503лв., която е заплатена на праводателя на
ищцата с вносни бележки № ТТ/04205/06714 от 23.07.2004г. и № ТТ/04247/06444 от
03.09.2004г. на ОББ Ботевград. Заявява, че така заведеното дело е извън сроковете, разписани в закона, поради което
се позовава на изтекла погасителна давност. Твърди, че като втори ответник се
явява трета добросъвестна страна и при прехвърлянето на имота няма как да зае
за цялата история на спора между ищцата и първия ответник.
В с.з. ответниците, чрез адв. К.С.от ВрАК
и адв. Виктор Велчев/ пълномощно от 25.06.2014г.-л.163/, молят да се отхвърлят
исковете, поддържат направените възражения в писмените отговори и твърдят, че от
2008г. за гр.Правец съществува нов план, според който процесното придаваемо
място е част от УПИ на ответниците като няма данни ищцата да го е обжалвала.
Моли да се отхвърлят изцяло исковете като неоснователни и недоказани и се
присъдят направените по делото разноски съгласно приложения списък за
разноските по чл.80 от ГПК/л.173/.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Ищцата се легитимира
като собственик на недвижим имот-УПИ ХХV-487 в кв.16 по регулационния план на
гр.Правец, с урегулирана площ от 1100кв.м., с уредени регулачни сметки, ведно с
построената в него полумасивна жилищна сграда, при съседи: УПИ ХІІ-477, УПИ
ХІІІ-477, УПИ ХХІV-1246, улица, УПИ ХХVІ и УПИ ХХVІІ, който е придобила чрез
договор за дарение от С.И.С.на 31.08.2004г., съгласно приложеното копие от нотариален
акт № 9, том ІІ, рег.№ 3171, дело № 196 от 31.08.2004г. на нотариус № 319-З.А.,
с район на действие РС-Ботевград. От приложената скица № 357 от 19.09.2011г. на
община Правец/л.33/ се установява, че УПИ ХХV-487 в кв.16 в гр.Правец е
идентичен с УПИ ХІV-487 в кв.16 по плана на гр.Правец, с уредени регулационни
сметки.
Праводателят й-С.И.С.е бил собственик на дворно място, съставляващо парцел ХІV-538 в кв.40 по плана на Правец, от около 1200кв.м., неурегулирана площ със застроена в него полумасивна жилищна сграда, при съседи: улица, блок на ТКЗС и С.И.С.видно от приложеното копие от нотариален акт № 14, том V, дело № 1816/06.06.1975г. на районен съдия при РС-Ботевград.
От приложените писмени
доказателства-писмо с изх. № 11-00-159 от 03.09.2004г. на Кмета на община
Правец/л.165/, вносни бележки от 23.07.2004г. и от 03.09.2004г., съдебно
решение № 119 от 22.03.2004г. по гр.д.№ 1097/2002г. по описа на РС-Ботевград,
влязло в сила на 10.05.2004г., оценителен протокол от 29.05.2002г. на община
Правец, писмо от началник ДНСК, писма от община Правец до ответника С./л.74-82/,
констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по регулация
№ 21, том ІІІ, рег.№ 2253, дело № 270 от 10.09.2004г. на Нотариус
№ 408-Татяна Филчева, с район на действие БРС/л.142/, се установява, че на
10.09.2004г. ответникът Ц.С.С. е призната за собственик на поземлен
имот с площ от 104 кв.м., представляващ част от имот с пл.№ 487 в кв.16 по
плана на гр.Правец, Соф. обл., при съседи: имот пл.№ 486, имот пл.№ 487 и им.
пл.№ 485, който имот е придаден по регулация към собствения й УПИ ХХVІ-486 в
кв.16 с урегулирана площ от 935кв.м., придаваемото място е придобито по силата
на утвърдения със заповед № 48/2001г. регулационен план на гр.Правец.
Стойността на придаваемото място е 1503лв., която е внесена по сметка на
собственика С.И.С..
Със съдебно решение от 07.07.2004г. по
адм. дело № 17/2002г. по описа на СОС, влязло в сила на 27.10.2004г. е отменена
заповед № 48/28.03.2001г. на Кмета на община Правец, с която е одобрен проект
за ЧИЗРП в кв.5 и кв.16 на гр.Правец, видно от приложеното копие от съдебно
решение по адм.д.№ 17/2002г. по описа на СОС/л.15 и 16/.
С оглед на горното съдебно решение
ищцата твърди, че е собственик на поземлен имот с площ от 104 кв.м.,
представляващ част от имот с пл.№ 487 в кв.16 по плана на гр.Правец, Соф. обл.,
при съседи: имот пл.№ 486, имот пл.№ 487 и им. пл.№ 485 и ответниците го
владеят без правно основание.
Видно от приложеното от ищцата
удостоверение с изх.№ 94.00-1215/1/ от 21.08.2006г. на Гл. архитект на община
Правец/л.19/, се установява, че скицата, послужила за съставяне на нотариалния
акт за собственост на ищцата №9/2004г. е издаден въз основа на Заповед №
48/28.03.2001г. на кмета на община Правец за одобряване на ЧИЗРП в кв.5 и кв.16
на гр.Правец.
От показанията на разпитания по делото свидетел-Цветанка Петрова С., майка на ищцата, се установява, че съпругът й с.с.има имот в гр.Правец, който първоначално е бил полски, след което по молба на собствениците на съседни имоти е направено искане да се направи план, при който план от техния имот 104кв.м. са се придали към съседния имот на ответника С.. Те са били против, но ответникът С. е заградила придаваемото й се място. След това този план е бил отменен, ответникът С. е махнала оградата. При излизането на новия план ответникът С. и съпруга й си направили отново ограда, която и в момента съществува и по този начин са заградили мястото от 104кв.м., в което имало овощни дървета, които отрязали и сега мястото е празно, затревено и се ползва от ответниците. Три години след като били внесени сумите за придаваемото място са си ги получили.
Съгласно приетата съдебно-техническа експертиза с вх.№ 2035/11.03.2014г. и допълнителна съдебно-техническа експертиза с вх.№ 3517/10.05.2014г. на в.л. инж. Пешо Василев П., се установява, че в регулационния и кадастрален план на гр.Правец от 1987г. имот с кадастрален № 487 в кв.16 заедно със съседните имоти е отреден за „Парк”. През 2001г. е изработен план за частично изменение на застроителния и регулационен план/ЧИЗРП/, обхващащ терена, отреден за „Парк”. Същият е одобрен от Кмета на гр.Правец със заповед № 48/28.03.2001г. Съгласно този план за имот пл.№ 486 е образуван п-л ХІІІ в кв.16, а за имот № 487 е образуван п-л ХІV в кв.16. Към парцел ХІІІ от им. № 487 се придават 104 кв.м. Ответникът С. като собственик на им. № 486 в кв.16 подава молба с вх.№ ТС-Ц-27/27.09.2001г. до Община Правец за урегулиране на отредения й парцел/за закупуване на придаваемото се място/. През 2001г. собственик на им. № 487 е праводателя на ищцата С.И.С., който е обжалвал оценителния протокол на комисията по чл.210, ал.1 от ЗУТ и е разгледано гр.д.№ 1097/2002г. по описа на РС-Ботевград като стойността на процесния имот от 104 кв.м. е определена в размер на 1503лв., която е внесена по банков път от ответника С. на С., след което е издаден приложения констативен нотариален акт № 21/2004г. На нотариус № 408-Т.Ф.с район на действие БРС. С решение на административен съд е отменена Заповед № 48/28.03.2001г. на Кмета но община Правец. В.л. инж.П. заявява, че за гр.Правец е изготвен нов кадастрален план, одобрен със Заповед № 300-4-01/2002г., върху който е изработен регулационния план от 2008г. Съгласно сега действащия подробен устройствен план/ПУП/ на гр.Правец, в сила от 2008г., за имот № 486 е образуван УПИ ХІІІ, в който са включени процесните 104 кв.м., което в.л. П. е отразил в син цвят на скицата, която е неразделна част от допълнителната съдебно-техническа експертиза /л.156/, като процесният имот е между буквите ЗБВИЗ и по сега действащия план на града, за който няма данни да е обжалван от ищцата, е част от УПИ ХІІІ-486 в кв.16 по плана на града.
От друга страна ответникът П.М.Б.-Т. се легитимира като собственик на процесния имот, който е част от УПИ ХІІІ-486 в кв.16 с урегулирана площ от 930кв.м., с уредени сметки по регулация с приложеното копие от нотариален акт № 177, том ІІІ, рег. № 4825, дело № 496 от 29.11.2012г. на нотариус № 371-Д.Г., с район на действие БРС /л.135/, от който се установява, че ответникът Б.-Т. е придобила собствеността от първия ответник-Ц.С.С. на основание сключен договор за продажба.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
Съдът намира, че така предявените искове с правно основание чл.108 от ЗС, чл.576 от ГПК и чл.537, ал.2 от ГПК, имащи за предмет поземлен имот с площ от 104 кв.м., представляващ част от имот с пл.№ 487 в кв.16 по плана на гр.Правец, Соф. обл., при съседи: имот пл.№ 486, имот пл.№ 487 и им. пл.№ 485, който имот е придаден по регулация към УПИ ХХVІ-486 в кв.16 с урегулирана площ от 935кв.м., са допустими, тъй като ищцата твърди, че е собственик на имота, ответниците го владеят без основание и така е нарушено правото й на собственост.
Разгледан по същество искът по чл.108 от ЗС е неоснователен и следва да се отхвърли изцяло като недоказан, по следните правни съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.108 от ЗС собственикът /в това число и съсобственикът/ може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това. Ревандикационният иск е вещен, собственически иск, предоставен на разположение на не владеещия собственик срещу владеещия без правно основание несобственик. При този иск в тежест на доказване на ищеца е да установи, че той е собственик на вещта и че ответникът владее вещта без основание.
Съгласно
така събраните и анализирани доказателства съдът намира, че пред настоящата
съдебна инстанция ищецът не установи, че е собственик на процесния
имот-поземлен имот с площ от 104 кв.м., представляващ част от имот с пл.№ 487 в
кв.16 по плана на гр.Правец на твърдяното в исковата молба придобивно
основание-договор за дарение на недвижим имот, отразен в приложения нотариален акт № 9, том ІІ, рег.№ 3171, дело
№ 196 от 31.08.2004г. на нотариус № 319-З.А., с район на действие
РС-Ботевград, тъй като на основание сключения договор за дарение на
31.08.2004г. ищцата е придобила собствеността върху УПИ ХХV-487 в кв.16 по
регулационния план на града с урегулирана площ от 1100кв.м., с уредени
регулационни сметки, т.е. процесният поземлен имот от 104 кв.м. не е предмет на
сключения договор за дарение между ищеца и праводателя й-Симеон Иванов Сименов.
В този смисъл е и отразеното в
приложеното удостоверение с изх.№ 94.00-1215/1/ от 21.08.2006г. на Гл. архитект
на община Правец/л.19/, че скицата, послужила за съставяне на горния нотариалния
акт за собственост на ищцата №9/2004г. е издаден въз основа на Заповед №
48/28.03.2001г. на Кмета на община Правец за одобряване на ЧИЗРП в кв.5 и кв.16
на гр.Правец, която в последствие е отменена.
Ищцата не е
посочила друго основание, на което е придобила собствеността върху процесния
поземлен имот, представляващ придаваемо място към УПИ ХІІІ-496 в кв.16 след
като Заповед № 48 от 28.03.2001г. на Кмета на община Правец е отменена от съда
с Решение на
На следващо място се установи, че ответникът-П.М.Б.-Т. е собственик на УПИ ХІІІ-486 в кв.16 с урегулирана площ от 930кв.м., с уредени сметки по регулация от приложеното копие от нотариален акт № 177, том ІІІ, рег. № 4825, дело № 496 от 29.11.2012г. на нотариус № 371-Д.Г., с район на действие БРС, тъй като е придобила собствеността на дериватилно основание-договор за продажба. Процесният поземлен имот от 104кв.м. е част от описания по-горе УПИ ХІІІ-486 в кв.16 с урегулирана площ от 930кв.м. съгласно сега действащия ПУП на гр.Правец в сила от 2008г., който няма данни да е обжалван от ищцата и е влязъл в сила, според който процесният имот е част от горният УПИ, собственост на ответника Б.-Т.. Отмяната на Заповед № 48 от 28.03.2001г. на Кмета на община Правец не се е отразила на сега действащия ПУП на гр.Правец, в сила от 2008г., тъй като в УПИ ХІІІ-486 в кв.16 с урегулирана площ от 930кв.м., с уредени сметки по регулация е включен процесния поземлен имот от 104кв.м. видно от приетите по делото съдебно-техническа и допълнителна съдебно-техническа експертизи, изготвени от в.л. инж.Пешо П., които съдът приема изцяло като компетентни и съответстващи на приложените по делото доказателства.
Следователно съдът приема, че ответниците
владеят процесния имот на правно основание.
С оглед неоснователността на главния
иск за собственост по чл.108 от ЗС следва да се отхвърли и акцесорния иск по чл.537,
ал.2 от ГПК за отмяна на нотариален акт № 21, т.ІІІ, рег. № 2253, дело № 270/2004г.,
издаден на 10.09.2004г. от нотариус Т.Ф.с № 408, с район на действие
РС-Ботевград, тъй като основателността му е обусловена от тази на главния иск,
който не се уважава.
Третият иск с
правно основание чл.576 от ГПК за обявяване на нищожността на нотариален акт №
21, т.ІІІ, рег. № 2253, дело № 270/2004г., издаден на 10.09.2004г. от нотариус Т.Ф.с
№ 408 по регистър на нотариалната камара-констативен за собственост на недвижим
имот, придобит по регулация, тъй като е издаден въз основа на не влязла в сила
и отменена от съда с Решение на
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
Съдът констатира, че при предявяването на исковете ищцата е внесла държавна такса в размер на 50лв. /л.31/, т.е. само върху един от трите обективно съединени иска, за което ищцата ще следва да заплати допълнително държавна такса в размер на още 100лв. върху останалите два иска.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът ще следва да заплати на ответниците сумата от 1300лв. за направени разноски по делото пред настоящата съдебна инстанция за платено възнаграждение за един адвокат съгласно приложените разписки/л.174/ и внесения депозит за вещо лице/л.124/ съгласно приложения списък за разноски по чл.80 от ГПК/л.173/.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените искове с
правно основание чл.108 от ЗС,
чл.576 от ГПК
и чл.537, ал.2 от ГПК от В.С.Й.
***, с ЕГН:********** срещу Ц.С.С. ***,
с ЕГН:********** и П.М.Б.-Т. ***, с ЕГН: ********** за признаване за
установено, че В.С.Й. е собственик на основание договор за дарение, обективиран
в нотариален акт № 9, том ІІ, рег.№ 3171, дело № 196 от 31.08.2004г. на
нотариус № 319-З.А., с район на действие РС-Ботевград на следния недвижим имот:
поземлен имот с площ от 104 кв.м., представляващ част от имот с пл.№ 487 в
кв.16 по кадастралния план на гр.Правец, Соф. обл., утвърден със Заповед №
300-401/2002г., при граници: имот пл.№ 486, имот пл.№ 487 и им. пл.№ 485 и за
осъждането им за предаване на владението върху описания по-горе недвижим имот,
както и за обявяване на нищожността на нотариален акт № 21, т.ІІІ, рег. № 2253,
дело № 270/2004г., издаден на 10.09.2004г. от нотариус Т.Ф.с № 408 по регистър
на нотариалната камара, с район на действие РС-Ботевград - констативен
нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по регулация, тъй като
е издаден въз основа на не влязла в сила и отменена от съда с Решение на
ОСЪЖДА В.С.Й. ***, с ЕГН:********** да заплати в полза на РС-Ботевград допълнителна държавна такса в размер на 100лв./сто лева/ върху така предявените искове.
ОСЪЖДА В.С.Й. ***, с ЕГН:********** да заплати на Ц.С.С. ***, с ЕГН:********** и П.М.Б.-Т. ***, с ЕГН: ********** сумата от 1300лв./хиляда и триста лева/ за направени разноски по делото пред настоящата съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски окръжен в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ИЛИЯНА ЦВЕТКОВА/