Определение по дело №1427/2017 на Окръжен съд - Варна

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………../…….05.2018 г.

гр.Варна

 

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на осемнадесети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

т. д. № 1427/2017 г., по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление  гр. София, пл. „Св. Неделя“, № 7, представлявано от Левон Хампарцумян и Енрико Минити срещу В.П.С., ЕГН **********,*** и К.В.П., ЕГН **********,***.

При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими, поради което производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По делото е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа само между ищеца и отв. П., поради липса на депозиран отговор от страна на отв. С..

Мотивиран от изложено и на осн. чл. 374, ал. 2 ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявеният иск за допустим.

УКАЗВА на ищеца най-късно в насроченото съдебно заседание да уточни дали се претендира ангажиране на солидарната отговорност на ответниците, да посочи ясно на коя дата задълженията по кредита са станали предсрочно изискуеми, върху кои вземания се претендира законна лихва от датата на депозиране на заявлението в съда – 23.06.2017 г. и да посочи банкова сметка ***, съобразно разпоредбата на чл. 127, ал. 4 ГПК.

УКАЗВА на ответницата П., че релевираните от нея възражения досежно действителността на сключения договор за кредит и действителността, и оттеглянето на даденото от нея пълномощно на Вл. П., са преклудирани и в настоящото производство няма да бъдат разглеждани, тъй като са разгледани в производството по т.д. № 1833/2014 г., на ВОС, ТО, водено между същите страни.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на производството по реда на, гл. 32 ГПК -„Производство по търговски спорове".

НАСРОЧВА в с.з. на 26.06.2018 г., 10.00 ч.

ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото: Предявен е иск с правно основание чл. чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. с чл. 430 и сл. ТЗ, с който ищецът моли да бъде прието за установено, че ответниците дължат солидарно сумите: - 65099.25 евро, главница; - 745.73 евро, лихва за гратисен период за периода 20.01.2013 г. – 22.06.2017 г.; - 30156.63 евро, лихва върху просрочена главница за периода 20.01.2013 г.- 22.06.2017 г.; ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението в съда – 23.06.2017 г. до окончателното изплащане; - 13626.63 евро, наказателна лихва за периода 20.01.2013 г. – 22.06.2017 г., всички дължими по Договор за ипотечен кредит на физическо лице № TR73093180/12.11.2008 г. и Анекс № 2/05.10.2012 г., за които суми е издадена Заповед по реда на чл. 417 ГПК, по ч.гр.д. № 8507/2017 г. на ВРС, ХIX с. Претендира присъждане на разноските по делото.

Ищецът твърди, че на 12.11.2008 г. е сключен Договор за ипотечен кредит № TR73093180, по силата на който на В.С., в качеството на кредитополучател и Росица С. и К.П., в качеството на солидарни длъжници е отпуснат кредит в размер на 66240.00 евро, по реда и при условията на сключения договор. Излага, че кредитът бил усвоен и е погасена част от задълженията по него. Сочи, че отношенията по договора са преуреждани с Анекс №№ 1/29.09.2011 г. и 2/05.20.2012 г. като относим към момента на обявяване на предсрочната изискуемост е Анекс № 2. Поради неизпълнението на т. 12 от Анекс № 2 и неплащане на дължимите вноски след 20.01.2013 г., мотивирало обявяването на цялото задължение за предсрочно изискуемо  с изрично изявление до длъжниците, надлежно достигнало до тях. Сочи, че неизпълнението на задълженията на лицата и предвид обявената предсрочна изискуемост предприел действия по принудително събиране на дълга.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът В.П.С. не депозира писмен отговор.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответницата К.В.П., депозира писмен отговор, в който оспорна предявения иск по основание и размер. Излага, че между страните е постановено влязло в сила решение по т.д. № 1833/2014 г., на ВОС, ТО, от което следвало, че за периода 29.11.2013 г. (началото на предходното заповедно производство) – 23.06.2017 г. (началото на настоящото заповедно производство) не следва да се дължат договорни лихви за забава. Счита, че не е налице съвпадение между основанието, на което е издадена заповедта за изпълнение, с основанието по исковата молба. Релевира възражения за наличие на непълноти в съдържанието на представеното извлечение от счетоводните книги на банката, досежно индивидуализация на посочените в него суми. Счита, че съобразно чл. 15.4 от Анекс № 2, лихви за гратисен период и наказателни лихви не е предвидено да се заплащат при предсрочна изискуемост. Счита, че кредитополучателя не е надлежно уведомен за настъпилата предсрочна изискуемост, поради което и тя в качеството на солидарен длъжник не дължи сумите, за които е издадена заповедта. Още твърди, че след като Анекс № 1 не е бил представен като основание за възникване на договорната отговорност на ответницата в границите на заповедното производство, по представянето в исковото производство се явява недопустимо. Релевира възражение за погасяване по давност на търсените лихви. Сочи, че претендираните лихви са недоказани по основание и размер. Счита, за недействителни всички клаузи, даващи  право на банката да променя едностранно лихвения процент и че лихвените проценти са формирани недоговорно.

В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, в която оспорва отговора на ответницата. От своя страна счита, че не е налице идентичност между предмета на воденото предходно производство между страните. Счита, че представеното извлечение от счетоводни книги е редовно и съдържа необходимата информация. Сочи, че всички лихви са начислени съобразно уговорките в договора. Счита, че от представените доказателства (3 бр. нотариални покани) се установява надлежно уведомяване, както на кредитополучателя, така и на солидарните длъжници. Счита, възражението за недействителност на клаузи от договора за неконкретизирано.

В срока по чл. 373 ГПК, ответницата депозира допълнителен отговор, в който сочи, че в хода на настоящият процес ипотекирания недвижим имот по договора е бил продаден, чрез публична продан. Сочи, че представени общи условия не са подписани от страните по договора и не са били представени пред исковия съд, поради което представянето им в хода на настоящото производство е недопустимо. Счита, че няма задължение да конкретизира точните клаузи от договора, анексите и ОУ, тъй като ищецът не се е позовал на тях. Оспорва твърденията на ищеца в допълнителната искова молба и поддържа направените в отговора възражения. По същество отправя искане за отхвърляне на предявените искове.

УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства: - ищецът – основанието, от което черпи качеството на кредитор на ответниците, настъпила предсрочна изискуемост на задълженията на ответниците по него и надлежното уведомяване за настъпването й, неизправност на ответниците, обосноваване на задълженията по основание, период и размер; - ответниците - следва да установят точно и в срок изпълнение на задълженията си по договора.

Всяка страна следва да установи твърденията си, от които черпи изгодни правни последици.

ДОПУСКА до събиране в с.з. представените от ищеца писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за приемане като доказателства по делото на представените с отговора - заявление от 29.11.2013 г. (л.72-74), декларация без дата и номер (л. 75) като ирелевантни за спора, копие от решение № 33/12.01.2017 г. (л. 76-81), същото не представлява документ, предвид липсата на подпис или надлежна заверка.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за приемане като доказателства по делото на представените с допълнителния отговор – разпореждане № 14593/16.04.2018 г., нот. Акт за учредяване на договорна ипотека № 114/13.11.2008 г., нот. Акт № 113/13.11.2008 г., предвид липсата на яснота досежно значението им за спора.

ДА СЕ ИЗИСКА ч.гр.д. № 8507/2017 г. на ВРС, XIX с., доколкото при първоначалното изискване е получена преписка.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за прилагане на цялото производство по т.д. № 1833/2014 г., на ВОС, ТО, тъй като събраните в хода на това производство доказателства не могат да бъдат ползвани по настоящото, с оглед принципа за непосредственост.

ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от постановеното решение по т.д. № 1833/2014 г., на ВОС, ТО.

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото и релевантните счетоводни документи при ищеца, да даде отговор на въпросите, поставени в т. 2.1., 2.2. и 2.3., изр. Второ, от доказателствената част на  исковата молба, както и на следните въпроси, поставени служебно от съда: - какъв е размера на задълженията по процесния договор към следните дати: 20.01.2013 г., 26.04.2017 г., 12.05.2017 г. и 23.06.2017 г., - задължението по договора отразено ли е в счетоводните книги на ищеца като предсрочно изискуемо и на коя дата; - извършвани ли са доброволни плащания след депозиране на заявлението, кога, в какъв размер, отразени ли са при ищеца и по какъв начин, при депозит в размер на 400.00 лв., платим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на ВОС, с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Боян Банков, който да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 ГПК.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти  - Нора Великова.Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.                                                                         

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: