РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2613
Гр. Пловдив, 10 декември 2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XІV състав, в публично съдебно
заседание на осми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря Диана Караиванова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева адм.
дело № 2291 по описа за 2018 год. и, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 – 178 от Административно -процесуалниякодекс ( АПК),
във връзка с чл. 124, ал. 1
от Закона за
държавния служител (ЗДСл).
Образувано е
по подадена жалба от Х.К.Т., с ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. С.С.срещу заповед № 2-1719/04.06.2018
г. на Изпълнителния директор на Националната агенция за приходи - гр. София, с
която е прекратено служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2
от Закона за държавния служител, поради "съкращаване на длъжността".
В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на атакуваната заповед, като издадена при съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби
и несъответствие с целта на закона. Според жалбоподателя заповедта не е
подписана от посоченото в нея лице, а от друго лице чието име не е посочено, а
ръкописно е посочено „за“ изпълнителен директор и номер на заповед, чието
съдържание не е оповестено. На следващо място в жалбата е изложено, че в
оспорения административен акт е посочено единствено, че служебното
правоотношение е прекратено на основание чл.106 ал.1, т.2 от ЗДСл поради
съкращаване на длъжността, като не са посочени други мотиви или фактически
обстоятелства. Изложени са доводи за незаконосъобразност и на заповед № ЗЦУ –
560/23.04.2018г., с която изпълнителният директор на НАП е утвърдил ново
длъжностно разписание на ТД на НАП Пловдив, в сила от 01.05.2018г., тъй като с нея
освен промяна на числеността на служителите в централното управление и
териториалните дирекции в рамките на общата численост на агенцията са
предприети и структурни промени/ закриване на отдели и преобразуване на
съществуващи такива, които са от правомощията на Управителния съвет и следва да се извършат с негово решение. На следващо място в жалбата е
изложено, че въз основа на Заповед № ЗЦУ – 488/10.04.2018г. на Изпълнителния
директор на НАП е обявен конкурс за 52 свободни щатни бройки от длъжност „инспектор
по приходите“ в отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив, дирекция „Оперативни
дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“, ЦУ на НАП, в което обявление е
дадено и описание на длъжността „инспектор по приходите“, което няма разлика в
съществените/преки задължения, функции и изисквания от длъжностните
характеристики на съкратените щатни бройки, и в този смисъл жалбоподателят
счита, че не може да се приеме че длъжността е закрита. В тази връзка в жалбата
е цитирана Заповед № 20-00-99/06.06.2018г. на зам. изпълнителния директор на
НАП. Посочено е, че единствената разлика се явява това, че „главен инспектор по
приходите/старши инспектор по приходите/ инспектор по приходите“ до
01.05.2018г. са част от отдел „Оперативни проверки“, дирекция „Контрол“ в ТД на
НАП Пловдив, а с промените в администрацията след тази дата се разкриват нови
52 бройки за длъжностите „инспектор по приходите“, но вече в отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален
контрол“, ЦУ на НАП. Според жалбоподателя в случая е налице преобразуване на
административни звена от структурата на НАП и че е нарушение на чл.87а ЗДСл. В
допълнение е посочено, че съкращаването на длъжността е извършено
незаконосъобразно и предвид неспазването на разпоредбите на чл.7 и чл.8 от
Споразумение № 95/03.11.2009г. между НАП и синдикалните организации на
държавните служители в НАП, което съгласно § 1 от
споразумението действа в ТД на НАП Пловдив. Иска се отмяна на заповедта. Претендират се разноски.
В приложени по делото писмени бележки са изложени подробни доводи.
Ответникът –
изпълнителен директор на НАП София - чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата и поддържа становище за нейната неоснователност. Представя писмени
бележки.
Оспорената
заповед е връчена на жалбоподателя на 07.06.2018г. (видно т самата заповед).
Жалбата срещу заповедта е подадена чрез административния орган и е с дата
20.06.2018г., т.е. подадена е в предвидения от закона срок. Жалбата е подадена
от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Същата следва да бъде
разгледана по същество.
Съдът, като взе предвид
представените по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
По
делото няма спор, че към момента на
издаване на обжалваната заповед Х.К.Т. е заемал длъжността "инспектор по
приходите" в ТД на НАП Пловдив, дирекция "Контрол", отдел
"Оперативни проверки". В тази връзка по делото е приложена заповед №
2 131/18.03.2015г. за назначаване на Х.К.Т. на длъжността инспектор по
приходите в ТД на НАП Пловдив, дирекция „Контрол“, отдел „Проверки“, сектор
„Проверки“.
Със заповед № ЗЦУ-560/23.04.2018г. (лист 27) изпълнителният
директор на НАП утвърдил
длъжностни разписания на ТД на НАП Бургас, ТД на НАП Варна, ТД на НАП Велико
Търново, ТД на НАП Пловдив и ТД на НАП София, считано от 01.05.2018г. Като
основание за издаване на цитираната заповед е посочено чл. 10, ал.1, т.1 и т.8
от ЗНАП.
По
делото са приложени:
длъжностно разписание на
ТД на НАП Пловдив в сила от 01.01.2018г. (лист 40-52) и длъжностно разписание
на ТД на НАП Пловдив в сила от 01.05.2018г. (лист 28-39) от чието съдържание се
установява, че в Дирекция "Контрол" към ТД на НАП Пловдив, целият
Отдел "Оперативни проверки", обслужващ територията на цялата
дирекция, се закрива. Общата численост на служителите в Дирекция
"Контрол" от 644, след 01.05.2018 г. става 591., като от длъжностното
разписание са отпаднали всички служители от отдел "Оперативни
проверки".
Във
връзка с така утвърденото ново длъжностно разписание, с предизвестие № П-61/03.05.2018г. на изпълнителния
директор на НАП, жалбоподателят Т. е уведомен, че считано от 01.05.2018 г. е
утвърдено ново длъжностно разписание на ТД на НАП Пловдив, като със същото са
съкратени 73 щатни бройки от длъжностите началник на отдел, главен инспектор по
приходите, старши инспектор по приходите, инспектор по приходите в отдел
„Оперативни проверки“, дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Пловдив, като на Т. е
отправено едномесечно предизвестие за прекратяване на служебното му
правоотношение с НАП, на осн. чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния
служител. Предизвестието е връчено лично на Т. на 04.05.2018 г., надлежно
отбелязано върху него.
С
оспорената заповед № 2-1719/04.06.2018г., изпълнителният директор на
Националната агенция за приходи е прекратил служебното правоотношение на
жалбоподателя, считано от 05.06.2018г., на основание чл. 106, ал.1, т.2 от
Закона за държавния служител, като причина за прекратяване на служебното правоотношение
е посочено съкращаване на длъжността.
По
делото е представена заповед № ЗЦУ – 488/10.04.2018г. (лист 200), на изпълнителния
директор на НАП за провеждане на конкурс за 52 свободни щатни бройки от
длъжност „инспектор по приходите“ в
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“, главна
дирекция „Фискален контрол“, ЦУ на НАП.
От
ответника по делото са представени: длъжностна характеристика на Х.К.Т. (лист
25-26), молба за ползване не отпуск от Галя Димитрова (лист 54), Заповед № О –
1820/04.06.2018г. на Министъра на финансите (също на лист 54) и заповед № ЗЦУ –
777/01.06.20218г. за оправомощаване (лист 54 гръб); заповед № ЗЦУ –
599/02.05.2018г., с което се утвърждават длъжностни характеристики за
длъжностите в главна дирекция „Фискален контрол“, ЦУ на НАП, ведно с приложен
списък (лист 131 и сл.); длъжностна характеристика на длъжност „инспектор по
приходите“ в отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, дирекция „Оперативни
дейности“, главна дирекция "Фискален контрол“, ЦУ на НАП, утвърдена през
месец май 2018г.; решение № РМФ – 67/22.04.2015г. за одобряване на
организационно - управленска структура
на ЦУ на НАП (лист 134) и устройствения правилник на НАП (лист 135 и сл.); споразумение
№ 95/03.11.2009г. между НАП и синдикалните организации на държавните служители
в НАП (лист 153 – 155); правила за работа на съвета за социално сътрудничество
към НАП и комисиите за социално партньорство към ТД на НАП (лист 156); заповед №
ЗЦУ – 1204/25.11.2009г. , ведно с утвърдената с нея процедура за извършване на
съкращаване на щата на НАП на служители по трудови правоотношения (лист 175 и
сл.); заповед № ЗЦУ – 1203/25.11.2009г. (лист 167), ведно с утвърдената с нея процедура за
разпределяне и преназначаване на служителите в новите структури на НАП и
оптимизиране на числеността към 01.01.2010г. (лист 168 и сл.) и заповед № ЗЦУ –
1347/23.12.2009г. (лист 180); обявление за подбор за 13 заети щатни бройки на
длъжност „главен инспектор по приходите“
в дирекция „Контрол“, отдел „Проверки“ при ТД на НАП и 32 заети щатни бройки за
длъжност „старши инспектор по приходите“ в дирекция „Контрол“, отдел „Проверки“
при ТД на НАП; обявление
за конкурентен подбор за 4 свободни щатни бройки на длъжност „главен инспектор по приходите“ в дирекция
„Контрол“, отдел „Проверки“ при ТД на НАП; обявление за конкурентен подбор за 6
свободни щатни бройки на длъжност
„старши инспектор по приходите“ в дирекция „Контрол“, отдел „Проверки“
при ТД на НАП; обявление за конкурентен подбор за 4 свободни щатни бройки на
длъжност „инспектор по приходите“ в
дирекция „Контрол“, отдел „Проверки“ при ТД на НАП; обявление за процедура по
конкурентен подбор за 6 свободни щатни бройки на длъжност „главен/старши/експерт по приходите“ в
дирекция „Анализ и последващ контрол“, главна дирекция „Фискален контрол“, ЦУ
на НАП. Представени са и длъжностните характеристики за следните длъжности:
„главен инспектор по приходите“ в дирекция „Контрол“, отдел „Проверки“ при ТД
на НАП, „старши инспектор по приходите“ в дирекция „Контрол“, отдел „Проверки“
при ТД на НАП и „главен/старши/експерт по приходите“ в дирекция „Анализ и
последващ контрол“, главна дирекция „Фискален контрол“, ЦУ на НАП; длъжностно
разписание на ЦУ на НАП считано от 01.02.2018г. и от 10.04.2018г.; заповед №
ЗЦУ – 28/06.01.2010г., както и отменящата я Заповед № ЗЦУ – ОПР –
17/17.05.2018г. (лист 206).
В хода на съдебното производство жалбоподателят е
представил функционална характеристика на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП,
утвърдена със заповед № ЗЦУ – 198/18.02.2018г. на изпълнителния директор на НАП
(лист 68) и функционална характеристика на дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на
НАП, утвърдена със заповед № ЗЦУ – 534/15.04.2018г. на изпълнителния директор
на НАП (лист 66), както и решение № РМФ – 21/23.03.2018г., приложено със схеми
на структурата на ЦУ на НАП и ТД на НАП до ниво дирекции, в съответствие с
чл.5, ал.3, т.6 от Устройствения правилник на НАП (лист 71 и следващите); писмо
№ 20-00-61/13.04.2018г. на зам.изпълнителния директор на НАП (лист 77-79);
имейл от 11.04.2018г. от изпълнителния директор на НАП до служителите от отдел „Оперативни
проверки“ (лист 80); Протокол от учредителното събрание в НАП при ТД на НАП
Пловдив от 27.11.2014г. (лист 81 – 82); заповед № ЗЦУ – 159/10.02.2014г. (лист
211-2012).
Съдът следва да отбележи, че Съгласно постановление №
309/20.12.2017 г. на Министерски съвет за одобряване на допълнителни
разходи/трансфери/ за 2017 г., обн. ДВ бр. 102 от 22.12.2017 г., § 2 от ЗР в
сила от 01.01.2018 г. е записано, че съгласно т. 11 от приложение № 2 към чл.
4, ал. 3 от постановление № 215 на от 1999 г. за приемане Устройствен правилник
на Министерството на финансите и преобразуване и закриване на административни
структури към Министъра на финансите, числото "7686" се заменя с "7886",
касаещо общата численост на персонала в НАП.
При така
установената фактическа обстановка Административен съд Пловдив направи следните
правни изводи:
Съгласно чл. 168, ал.
1, вр. чл. 146
от АПК,
съдът преценява законосъобразността на оспорената заповед като преценява дали е
издадена от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването й, както и
съответствието й с целта на закона.
Настоящия съдебен състав счита, че оспореният
административен акт е постановен от материално компетентен орган, в изискуемата
от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила.
Във
връзка с възражението за некомпетентност на органа издал оспорената заповед,
следва да се посочи, че след като в заповедта като издател пред изпълнителен
директор на НАП е поставено „за“ и ръкописно е посочено съгласно заповед № ЗЦУ
777/01.06.2018г., това означава, че не е подписано от органа сочен като негов
издател, но това обстоятелство не променя крайния извод, че същото е издадено
от материално компетентен орган. В тази насока по делото са ангажирани
доказателства, че оспореният административен акт е издаден от името
изпълнителния директор на НАП и е подписано от лицето Александър Георгиев
Георгиев – заместник- изпълнителен директор на НАП, поради обстоятелството, че
изпълнителният директор на НАП – Галя Пенкова Димитрова е в платен годишен
отпуск за периода 04.06.2018г. - 15.06.2018г. включително (видно от приложената по делото Заповед № О
- 1820 от 04.06.2018г. издадена от Министъра на финансите на лист 54 по делото).
Видно от цитираната в оспорения административен акт заповед № ЗЦУ
777/01.06.2018г. на изпълнителния директор на НАП приложена на лист 54 - гръб
по делото, за периода 04.06.2018г. – 08.06.2018г. вкл., именно Александър Георгиев
Георгиев е оправомощен да упражнява, предвидените от закона правомощия на изпълнителния
директор на НАП, поради което последния е бил заместван при осъществяване на
възложените му от закона функции, а в случая при осъществяване на
компетентността по чл. 106 от ЗДСл. За пълнота е необходимо да се добави, че
съгласно задължителните разяснения, дадени в ТР № 4/2004 г. на ВАС на РБ,
заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в
обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта
от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична
писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго,
подчинено нему лице. В случая, безспорно е налице тази хипотеза, тъй като изпълнителния
директор на НАП, поради обстоятелството, че е в платен годишен отпуск, е в
обективна невъзможност да изпълнява правомощията си за периода от 04.06.2018г.
до 15.06.2018г. Следователно заповедта е издадена от компетентния
административен орган съобразно чл.13, ал.1 във връзка с чл.10, ал.2,
изр.2 от Закона за НАП. С оглед изложеното, настоящия съдебен състав
счита, че не посочването на името на заместващия не
води до порок във формата по смисъла на чл.59, ал.2, т.1 от АПК.
На следващо място, съдът счита,
че заповедта е издадена в предвидената от закона писмена форма и съдържа необходимите реквизити по
чл.108,
ал.1 от ЗДСл. Kaто фактическо основание е посочено
"съкращаване на длъжността", а като правно основание - чл. 106, ал.
1, т. 2 от ЗДСл. Следователно тя е и мотивирана съгласно изискванията за форма
по чл. 59, ал .2, т. 4 от АПК. Последователна е и съдебната практика, развиваща съображения, че фактическото основание се
съдържа в цитираното правно основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл
"съкращаване на длъжността".
Относно наведените в жалбата бланкетни
възражения за нарушени процесуални правила, без да се сочат конкретни пороци на
процедурата по издаване на акта, такива не бяха установени в хода на съдебното
производство – предвид правното основание за прекратяване на служебното
правоотношение, на оспорващия е връчено едномесечно предизвестие, спазен е и
срокът на последното при издаване на заповедта.
Относно наведените възражения за
незаконосъобразност на заповед № ЗЦУ – 560/23.04.2018г., съдът счита за необходимо да отбележи, че
съгласно установената съдебна практика на ВАС, актът, с
който се утвърждава длъжностно разписание не представлява административен акт,
подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност. С този акт не създават права
или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни
интереси на отделни граждани или организации, а се определя организационната
структура на администрацията. Действително на практика организационната
структура на администрацията е възможно да оказва влияние върху положението на
държавните служители в тази администрация, но това влияние не е пряко и
непосредствено доколкото техните права и задължения се пораждат от съответните
индивидуални актове на органа по назначаване. В този смисъл възражението на
жалбоподателя е неоснователно.
С
оглед изложеното, спорът в настоящото производство се свежда до това дали са
налице материалноправните условия за прекратяване на служебното правоотношение
с жалбоподателя поради съкращаване на заеманата от него длъжност.
Съгласно
чл. 106, ал.1, т.2 от ЗДСл органът по назначаване може да прекрати служебното
правоотношение с едномесечно предизвестие при съкращаване на длъжността.
Премахването или намаляването на предвидените в длъжностното разписание щатни
бройки (в конкретния случай на цял отдел “Оперативни проверки“ в дирекция
„Контрол“ в ТД на НАП Пловдив), представлява съкращаване на длъжността като
основание за прекратяване на служебното правоотношение. Но за да се осъществи прекратяване на
служебното правоотношение на основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, следва да е
налице съкращаване на длъжността, за което възникване да е настъпило фактическо
премахване на съответната длъжност като нормативно определена позиция в щатното
(длъжностното) разписание, което премахване да е обусловено от действително
преустановяване на изпълняваната по тази длъжност служебна дейност, изразяваща
се в система от функции, задължения и изисквания, с оглед легалната дефиниция
на понятието "длъжност в администрацията", установено в чл. 2, ал. 1
от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията (в
сила от 01 юли 2012 г.). Длъжността в администрацията се характеризира като
нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и
изисквания, утвърдени в длъжностната характеристика на служителя. От изложеното
следва, че за да е налице съкращаване на длъжност по смисъла на чл.106, ал.1,
т.2 от ЗДСл, е необходимо кумулативното наличие на две предпоставки -
длъжността вече да не фигурира като нормативно определена позиция в
длъжностното разписание на съответната държавна администрация, а също така и
като система от функции, задължения и изисквания,
утвърдени в длъжностната характеристика. За пълнота съдът следва да отбележи,
че в хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл при съкращаване на длъжности и
свързаните с тях структурни промени, се цели оптимизиране на администрацията,
което може да се изрази в намаляване на числения състав изобщо или намаляването
му в едни звена и увеличаването му в други, премахването на отделни длъжности и
разкриване на нови с качествено нови функции. В рамките на оперативната
самостоятелност на органа по назначаването е да съкращава, респективно да
разкрива отдели и/или сектори в нормативно определената структура и численост
на персонала.
В
разглеждания казус предмет на спора е дали е налице реално съкращаване на
длъжността, заемана от Х.Т. – инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив, дирекция
"Контрол", отдел "Оперативни проверки".
Видно
от т. V на
приложената по делото на лист 25-26 длъжностна характеристика за длъжността
инспектор по приходите в Отдел "Оперативни проверки" в Дирекция
"Контрол" на ТД на НАП, служителят има следните преки задължения: 1.
извършва оперативни проверки, съгласно утвърдените процедури и инструкции,
съобразно данъчното законодателство; 2. изпълнява насоките и указанията, дадени
му от ръководителят екип за конкретните оперативни действия; 3. извършва
предварителен преглед и анализ на наличната информация за задълженото лице; 4.
извършва посещения на място в офиси, търговски и производствени помещения,
складове и други, свързани с осъществяването на стопанска дейност на
задължените лица; 5. в зависимост от вида на проверката и проверявания обект,
при извършване на контролните функции прилага утвърдените процедури и
инструкции за функция "Контрол"; 6. изисква от проверяваното лице
документи и писмени обяснения; 7. изисква доказателствени средства от външни
органи и източници; 8. извършва преценка на всички доказателства и
доказателствени средства, събрани в хода на проверката; 9. При определени
обстоятелства прави предложения до отдел "Селекция" за селектиране на
задължените лица за извършване на проверка или ревизия; 10. при необходимост
извършва действия по обезпечаване на доказателствата; 11. съставя актове за административни
нарушения; 12. при необходимост изготвя искане за възлагане на експертиза; 13.
изготвя съответния протокол, с който приключва проверката и го предоставя на
проверяваното лице по реда на ДОПК; 14. връчва всички други документи, свързани
с извършваната конкретна проверка, по реда на ДОПК; 15. при необходимост
извършва съвместни оперативни проверки и наблюдения с представители на други
контролни органи; 16. изпълнява и други задължения възложени от прекия
ръководител; 17. При необходимост изпълнява трудовите си задължения и след
изтичане на редовно работно време.
Както
бе посочено по-горе в мотивите на настоящото решение със заповед № ЗЦУ –
488/10.04.2018г. (лист 200), изпълнителния директор на НАП е определил да се
проведе конкурс за 52 свободни щатни бройки от длъжност „инспектор по
приходите“ в отдел „Оперативни дейности“
– Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“,
ЦУ на НАП, както следва: сектор „Мобилни групи“ – Пловдив, с месторабота
гр.Пловдив – 30 св. щ. бр.; сектор „Мобилни групи“ – Пловдив, с месторабота гр.Стара
Загора – 10 св. щ. бр.; сектор „Мобилни групи“ – Пловдив, с месторабота гр.Хасково
– 8 св. щ. бр.; сектор „Гранични контролно – пропусквателни пунктове „ –
Пловдив, с месторабота ГКПП Капитан Петко войвода – 4 св. щ. бр. Видно от т.V на приложената по делото на лист
132-133 длъжностната характеристика за длъжността инспектор по приходите в
Отдел "Оперативни дейности", Сектор "Мобилни групи" в
Главна дирекция "Фискален контрол", ЦУ на НАП, служителят има
следните преки задължения: 1. осъществява фискален контрол чрез спиране на
транспортни средства на територията на страната. Извършва действия по проверка
на документите, придружаващи стоката, събира данни за изпращача и получателя,
мястото, датата и часа на получаване на стоката и др.; 2. поставя и отстранява
технически средства за контрол на транспортното средство, с което се превозва
стоката; 3. извършва проверки за съответствието между вида и количеството на
стоката по придружителните документи, въведени при поставяне на техническите
средства за контрол и действителния вид
и количество на стоката на мястото на получаване/разтоварване; 4.
извършва проверки на място в офиси, търговски и производствени помещения,
складове и други, свързани с осъществяването на стопанска дейност на
задължените лица със стоки с висок фискален риск; 5. извършва проверки в
търговски обекти по смисъла на § 1, т. 41 от Допълнителните разпоредби на
Закона за данъка върху добавената стойност; 6. извършва преценка на всички
доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на проверката; 7.
предприема действия по обезпечаване на доказателствата по реда на ДОПК, като
стоката и документите за нея се изземват; 8. уведомява публичните изпълнители
за налагане на предварителни обезпечителни мерки при условията на чл. 121а, ал.
1 и ал. 2 от ДОПК.; 9. установява административни нарушения и съставя актове за
установените нарушения; 10. уведомява прокуратурата при възникнало съмнение, че
лице или лица са извършили деяние, квалифицирано като престъпление в
Наказателния; 11. въвежда данни в регистъра; 12. участва в работни групи; 13.
участва в дейности, свързани с международното сътрудничество, с цел проучване и
прилагана на добрите практики на страните-членки на ЕС и други администрации в
областта на контролната дейност; 14. докладва за констатирани административни
пропуски или нарушения, които създават предпоставки за корупция, измами и
нередности; 15. при реализация на проекти, финансирани от ЕС, участва в
управлението, организацията и изпълнението им; 16. в рамките на своята
компетентност изпълнява и други задачи, възложени от прекия ръководител; 17. в
рамките на своята компетентност изпълнява и други задачи, възложени от друг
висшестоящ орган; 18. при необходимост изпълнява задачите си и след изтичане на
редовното работно време; 19. преките задължения се изпълняват на територията на
съответната ТД на НАП, съгласно определено работно място със заповедта за
назначаване.
От
изложените преки задължения, които в длъжностната характеристика за длъжността инспектор
по приходите в Отдел "Оперативни проверки" в Дирекция
"Контрол" на ТД на НАП са 17 на брой, а в длъжностната характеристика
за длъжността инспектор по приходите в Отдел "Оперативни дейности",
Сектор "Мобилни групи" в Главна дирекция "Фискален
контрол", ЦУ на НАП са 19 на брой, съдът констатира съвпадение на едва 6
от тях, а именно: 1. извършва проверки на място в офиси, търговски и
производствени помещения, складове и други, свързани с осъществяването на
стопанска дейност на задължените лица със стоки с висок фискален риск; 2.извършва
преценка на всички доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на
проверката; 3. предприема действия по обезпечаване на доказателствата по реда
на ДОПК; 4. съставя актове за административни нарушения; 5. изпълнява и други
задължения възложени от прекия ръководител; 6. при необходимост изпълнява
трудовите си задължения и след изтичане на редовно работно време.
Следва
да се отбележи, че в случая при сравняване на длъжностните характеристики за
инспектор по приходите в съкратения отдел "Оперативни проверки" и в
отдел "Оперативни дейности", Сектор "Мобилни групи" в
Главна дирекция "Фискален контрол", ЦУ на НАП е видно, че същите не
са идентични. Инспектор по приходите във втория отдел освен функциите,
характерни за инспектор по приходите в отдел "Оперативни дейности",
изпълнява и множество други специфични за длъжността функции, а именно: осъществява фискален контрол чрез спиране на
транспортни средства на територията на страната; извършва действия по проверка
на документите, придружаващи стоката, събира данни за изпращача и получателя,
мястото, датата и часа на получаване на стоката и др.; поставя и отстранява
технически средства за контрол на транспортното средство, с което се превозва
стоката; извършва проверки за съответствието между вида и количеството на
стоката по придружителните документи, въведени при поставяне на техническите
средства за контрол и действителния вид
и количество на стоката на мястото на получаване/разтоварване; уведомява
публичните изпълнители за налагане на предварителни обезпечителни мерки при
условията на чл. 121а, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК.; уведомява прокуратурата при
възникнало съмнение, че лице или лица са извършили деяние, квалифицирано като
престъпление в Наказателния; въвежда данни в регистъра; участва в работни
групи; участва в дейности, свързани с международното сътрудничество, с цел
проучване и прилагана на добрите практики на страните-членки на ЕС и други
администрации в областта на контролната дейност; докладва за констатирани
административни пропуски или нарушения, които създават предпоставки за корупция,
измами и нередности; при реализация на проекти, финансирани от ЕС, участва в
управлението, организацията и изпълнението им; и не само, че в рамките на
своята компетентност изпълнява и други задачи, възложени от прекия ръководител,
но и такива възложени от друг висшестоящ орган. Нещо повече, с длъжностната
характеристика за инспектор по приходите в отдел "Оперативни
дейности", Сектор "Мобилни групи" в Главна дирекция
"Фискален контрол", ЦУ на НАП е въведено допълнително изискване за
заемане на длъжността – компютърна грамотност, работа с WORD,
EXCEL, INTERNET и работа
с общи и специализирани за длъжността приложни програмни продукти.
От
изложеното следва, не само че длъжността заемана от жалбоподателая не
съществува като нормативно определена позиция в утвърденото длъжностно
разписание, в сила от 01.05.2018 г., предвид закриването на целия отдел
"Оперативни проверки" в ТД на НАП Пловдив, но и че липсва
специфичната система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с
длъжностната характеристика за длъжността на жалбоподателя, която да е запазена
в същия обем. Действително,
частично функциите съвпадат, но това е обяснимо с оглед осъществяване дейността
на НАП. Но за да е налице фиктивно съкращаване на длъжността, би следвало
системата от функциите, задълженията и изискванията да е изцяло запазена, което
в случая не е налице. И след
като няма запазване на функциите, правата и задачите в тяхната съвкупност,
присъщи на заеманата от служителя длъжност и последната не фигурира в
действащото към момента на прекратяване на служебното правоотношение длъжностно
разписание, се налага извода, че е налице реално съкращаване на длъжността
"Инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки“ в
Дирекция "Контрол" на ТД на НАП.
С
оглед изложеното неоснователно се явява и възражението за нарушение на чл.87а
от ЗДСл, тъй като в случая няма преминаване на дейност от една администрация в
друга, нито преминаване на дейност от закрита администрация в друга, а има частично
съвпадение на функциите за длъжността инспектор по приходите в закрития Отдел
"Оперативни проверки" в Дирекция "Контрол" на ТД на НАП и
за длъжността инспектор по приходите в Отдел "Оперативни дейности",
Сектор "Мобилни групи" в Главна дирекция "Фискален контрол",
ЦУ на НАП.
С оглед изложеното административният
орган правилно е приложил чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл за прекратяване на
служебното правоотношение с жалбоподателя, поради съкращаване на заеманата от
него длъжност и поради това оспорената заповед се явява издадена в съответствие
с материалния закон.
Относно
възражението на жалбоподателя, че съкращаването на длъжността е извършено
незаконосъобразно и предвид неспазването на разпоредбите
на чл.7 и чл.8 от Споразумение № 95/03.11.2009г. между НАП и синдикалните
организации на държавните служители в НАП, което съгласно § 1 от споразумението действа в ТД на НАП Пловдив,
следва да се отбележи, че според настоящия съдебен състав това нарушение не се отразява
върху законосъобразността на оспорената заповед. Видно от съдържанието на
самото Споразумение, представено по делото на лист 153-156, същото има за цел
да очертае принципно предмета и обхвата на договореностите в системата на НАП.
Пак в същото е посочено, че страните по колективните споразумения в
администрацията на НАП се представляват както следва: НАП от органа по
назначаване, държавните служители в администрацията на НАП, членуващи в синдикалните организации на
НСС на НАП – ФНСДУО КНСБ, ФСО „НАП“ към САС ПОДКРЕПА и НСС от НАП – от
съответните техни синдикални структури. По делото липсват данни относно
членството на жалбоподателя в някоя от синдикалните организации, подписали
споразумението и не е доказано, че клаузите на Споразумение имат приложение по
отношение на него и по – конкретно задължението да се реализира процедура за
съкращаване. Дори последното обстоятелство да беше установено, съдът намира, че
неспазването на клаузи от споразумението не представлява основание за отмяна на
процесната заповед, издадена на основание и по ред, регламентирани в ЗДСл. В
този нормативен акт правомощията на органа по назначаване да прекрати
служебното правоотношение са уредени с императивни разпоредби и не могат да
бъдат дерогирани или ограничени от споразумения със синдикалните организации.
Договореното в чл.7 и чл.8 от Споразумение № 95/03.11.2009г. между НАП и синдикалните
организации на държавните служители в НАП не е предвидено като изискване или
условие за действителност на съкращаването в ЗДСл не следва да се прилага при
преценка законосъобразността на заповедта за съкращаването.
Предвид
изложеното, съдът счита, че обжалваният административен акт е издаден от
компетентен орган, при спазване на материалните и процесуалните правила по
издаването му и в съответствие с целта на закона, поради което подадената жалба
следва да се отхвърли като неоснователна.
Предвид очерталия се изход на делото, искането на
ответника за присъждане на деловодни разноски следва да бъде уважено. На
основание чл. 143, ал. 4 АПК оспорващият следва да бъде осъден да заплати на
ответната страна направените по делото разноски - юрисконсултско възнаграждение
в размер на 200 лв., който е съобразен с разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК,
във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, както и с
фактическата и правна сложност на делото.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.К.Т., с ЕГН **********,
с адрес ***, срещу заповед № 2-1719/04.06.2018 г. на Изпълнителния директор на Националната агенция за приходи гр. София, с
която е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя на основание чл.
106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител, поради "съкращаване на
длъжността".
ОСЪЖДА Х.К.Т., с ЕГН **********, с адрес ***
да заплати на Националната
агенция за приходи гр. София сумата от 200 /двеста/ лева, разноски по делото.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен
срок от съобщението за постановяването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:/П/