Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 228 28.06.2018 година Град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански състав
На тридесет и първи май Година две хиляди и осемнадесета
В открито заседание в следния
състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
Секретар Стойка Вълкова
Прокурор
като разгледа докладваното от С.Михов
гражданско дело номер 1502 по
описа за 2016 година.
Производството по делото е образувано по повод предявен
иск с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД от С.Д.Р. с ЕГН **********, с адрес: ***.С.
№ *, ет.*, чрез адв.Антон Николаев Фотев ***, със
съдебен адрес:*** против И.В. Г.с ЕГН **********,***, И.С.П. с ЕГН **********,***,
С.Т.П. с ЕГН **********,*** – трите чрез адв.Жени Живкова
Събчева ***, със съдебен адрес:***, М.П.К. с ЕГН **********,***, с. *, ул.У. № *, Г.П. К. с ЕГН **********,***, М.М.П. с ЕГН **********,***, Р.К.М. с ЕГН **********,***, Ю.К.К. с ЕГН **********,*** – последните две чрез адв.Мария Димова Овагемова ***,
със съдебен адрес:***, К.С.К. с ЕГН **********,***, З.Т.Б. с ЕГН **********,***,
М.П.П. с ЕГН **********,***, Р.А.П. с ЕГН **********,***,
Р.А.П. с ЕГН **********,***, Л.П.Н. с ЕГН **********,*** – последните шестима
чрез адв.Евелина Тончева ***, със съдебен адрес:***,
площад “А. С.“ № *, ет.* и Ж. П.П. с ЕГН **********,***,
чрез адв.Мария Димова Овагемова
***, със съдебен адрес:***, да бъде обявен за окончателен сключения между
страните предварителен договор от 30.08.2016г. за покупко-продажба на недвижим
имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Бургас, с адрес на имота: гр.Бургас 8000, ул. „К. Ф.“ № *, вх.*, ет.*, ап.*,
като обекта се намира в сграда № 1 разположена върху поземлен имот с идентификатор
***, с предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой нива: 1, с площ от
74.63 кв.м. и 2.12 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, при съседни СО в
сградата: на същия етаж – идентификатор ***; идентификатор ***; под обекта – идентификатор
***, над обекта – идентификатор ***, заедно с прилежащото избено помещение,
както и да заплатят направените по делото разноски. Според изложеното в
исковата молба, ищецът и наследотелката на ответниците К.Н. са били страни по сключения на
30.08.2016г. предварителен договор, по силата на който К.Н. се е задължила да
прехвърли правото на собственост върху описания недвижим имот, а С.Р. да
заплати сумата от 80 000 лв. В момента на сключване на договора, ищецът е
предал на пълномощника К.Д. сумата от 8000 лв. като задатък. Ответницата на уговорената
дата – 09.09.2016г., не се е явила в кантората на
нотариуса за осъществяване на сделката. Ответниците също към завеждане на
исковата молба не са прехвърли правото на собственост върху апартамента.
Ответницата И.В. Г., чрез процесуалния си представител
счита, че положения върху пълномощното в полза на К.Д. подпис, не е на К.Н..
Пълномощното е нищожно, тъй като К.Н. не се е явявала в нотариалната кантора
поради постъпване на лечение в П. х. о.на МБАЛ Бургас. Съдържанието на
пълномощното е нищожно на основание чл.576, вр.чл.589
ал.2 и чл.590 ал.4 от ГПК поради липса на 2 екземпляра. Предварителният договор
се твърди, че е унищожаем на основание чл.31 от ЗЗД, тъй като К.Н. не е била в
състояние след операцията да взима адекватни решения. Предварителният договор е
нищожен и на основание чл.40 от ЗЗД, тъй като пълномощника и купувача са се
споразумели във вреда на упълномощителя. Уговорената цена е двойно по-ниска от
средната пазарна за района. Сделката е унищожаема и на основание чл.27, вр.чл.28 ал.1, чл.29 ал.1 и чл.33 ал.1 от ЗЗД поради
измама, грешка в упълномощеното лице и поради крайна нужда. К.Н. е дала интервюта
за измамните цели на К.Д., който преследвал единствено придобиване на жилището
й. Направен беше отказ от предварителния договор на основание чл.93 ал.2,
изр.второ от ЗЗД, вр.чл.3 от предварителния договор.
Ответницата М.К. счита, че не е сред наследниците на
починалата страна по предварителния договор К.И.Н. с ЕГН **********,***, тъй
като е дъщеря на П. М. П., поч.на 07.01.1997г. и
първи братовчед на К.Н. и според чл.8 ал.4 от ЗН наследяване по право на
заместване не се допуска. По същество оспорва иска като неоснователен.
Сключеният между ищеца и К.Н. предварителен договор не е нотариално заверен и
не е ясно, дали пълномощника К.Д. е имал надлежно пълномощно. Според
приложеното, упълномощеният няма право да получава суми, няма и конкретна
продажна цена. Затова е нищожен на основание чл.26 ал.2, предл.второ
от ЗЗД – липсва съгласие от К.Н.. Имотът не е бил индивидуализиран точно, макар
да е бил въведен в кадастралните регистри още през 2009г. К.Н. е била тежко
болна и умира само 3 седмици след подписване на предв.договор.
Ответниците И.С.П. и С.Т.С. чрез процесуалния си
представител твърдят, че положения върху пълномощното в полза на К.Д. подпис,
не е на К.Н.. Пълномощното е нищожно, тъй като К.Н. не се е явявала в нотариалната
кантора поради постъпване на лечение в П. х. о.на МБАЛ Бургас. Съдържанието на
пълномощното е нищожно на основание чл.576, вр.чл.589
ал.2 и чл.590 ал.4 от ГПК поради липса на 2 екземпляра. Предварителният договор
се твърди, че е унищожаем на основание чл.31 от ЗЗД, тъй като К.Н. не е била в състояние след операцията да взима
адекватни решения. Предварителният договор е нищожен и на основание чл.40 от ЗЗД, тъй като пълномощника и купувача са се споразумели във вреда на
упълномощителя. Уговорената цена е двойно по-ниска от средната пазарна за
района. Сделката е унищожаема и на основание чл.27, вр.чл.28
ал.1, чл.29 ал.1 и чл.33 ал.1 от ЗЗД поради измама, грешка в упълномощеното
лице и поради крайна нужда. К.Н. е дала интервюта за измамните цели на К.Д.,
който преследвал единствено придобиване на жилището й. Направен беше отказ от
предварителния договор на основание чл.93 ал.2, изр.второ от ЗЗД, вр.чл.3 от
предварителния договор.
Ответницата Г.П. К. направи възражения относно
качеството й на наследник на К.Н., като същата е сред изключените съобразно
чл.8 ал.4, изр.2 от ЗН. По същество счита иска за неоснователен. Подписаният
чрез пълномощник предварителен договор не съдържа пълномощно в полза на К.Д..
Апартаментът не е индивидуализиран с идентификатор, макар от 2009г. да е бил
въведен в кадастралната карта. Цената от 80 000 лв. е много ниска и далеч
от пазарната. Договорът е нищожен на основание чл.26 ал.2 от ЗЗД, тъй като
липсва съгласие на собственика/ представителна власт. В приложеното пълномощно
не са предоставени права за сключване на предварителен договор на К.Д.. К.Н. е
била зле здравословно и малко след сделката е п..
Чрез своя процесуален представител, ответниците К.С.К., З.Т.Б., М.П.П.,
Р.А.П., Р.А.П. и Л.П.Н. изложиха подробни възражения по изнесените в исковата
молба обстоятелства. Упълномощеният К.Д. с нечовешко отношения към К.Н., всячески
се е опитвал да се сдобие с подписа й, за да придобие апартамента. Подписът на
пълномощното не е на К.Н.. Нотариалното удостоверяване на подписа на К.Н. е
нищожно на основание чл.576, вр.чл.578 ал.4 от ГПК,
тъй като същата не би могла да отиде лично пред нотариус, а отбелязване за
извършване на действието извън кантората, липсва. Същото нотариално действие е
нищожно алтернативно на основание чл.576, вр.чл.589
ал. и чл.590 ал.4 от ГПК – поради неподписване на два еднообразни екземпляра.
Положените подписи на двете удостоверявания не са на нотариус Огнян Желев.
Предварителният договор е антидатиран с оглед
извършено оттегляне на всички пълномощни от К.Н. в полза на К.Д. след
12.09.2016г. Алтернативно се твърди, че предварителния договор е нищожен на
основание чл.40 от ЗЗД, тъй като представителя и купувача са се договорили във
вреда на продавача. Собственичката не е имала никаква нужда от продажбата на
апартамента, тъй като нямаше да има къде да живее. Цената на жилището е
значително занижена. Уговорената вноска от 8000 лв. никога не е била заплащана
от купувача. При условията на евентуалност се твърди, че сделката е унищожаема
като сключена при заплашване от страна на упълномощеното лице. Направен беше
отказ от предварителния договор на основание чл.93 ал.2, изр.второ от ЗЗД,
вр.чл.3 от предварителния договор.
Пълномощникът на ответниците
Ж. П.П., Ю. К.К. и Р.К.М. изрази
становище за неоснователност на предявените искове. Положеният подпис върху
пълномощното за разпореждане с недвижим имот, не принадлежи на К.Н.. При
условията на евентуалност се твърди нищожност на нотариалното удостоверяване на
основание чл.576, вр.чл.578 ал.4 от ГПК, тъй като К.Н.
не се явила в кантората на нотариуса, а не е било никое от изключенията за
извършване на такова удостоверяване вън от канцеларията и в извън работно
време. Нотариалното удостоверяване е нищожно и на основание чл.576, вр.чл.589 ал.1, вр.чл.590 ал.4 от ГПК – поради липсата на подписани два еднообразни екземпляра. Предварителният
договоре бил антидатиран и поради това е бил сключен
без представителна власт или преди 30.08.2016г. или след 12.09.2016г., когато
пълномощното е било оттеглено – надлежно вписано в електронната информационна
система на Нотариалната камара на основание чл.9а от Наредба № 32/ 29.01.1997г.
Предварителният договор е нищожен и на основание чл.40 от ЗЗД, като
пълномощникът и сегашния ищец са се споразумели във вреда на упълномощителя.
Уговореният задатък не е бил плащан от купувача, а уговорената цена е
значително по-ниска от пазарната. Уговорен е бил и изключително кратък срок за
сключване на окончателен договор – 5 почивни и 5 работни дни, а неспазването му
е скрепено със санкция от 16 000 лв. във вреда на собственика.
Упълномощаването и самият предварителен договор са нищожни и на основание чл.26
от ЗЗД поради противоречие с добрите нрави. Упълномощаването е унищожаемо на
основание чл.32, вр.чл.30 от ЗЗД, като осъществено
при заплашване на упълномощителката от пълномощника.
Направен беше отказ от предварителния договор на основание чл.93 ал.2,
изр.второ от ЗЗД, вр.чл.3 от предварителния договор.
В съдебно заседание пълномощникът на ищцовата страна заяви, че не поддържа исковата молба, тъй
като действителния собственик на имота е заветника К.Д..
Счита, че предварителния договор бил нищожен, тъй като уговорената цена е явно
несправедлива и като последица от това, ответниците следвало да върнат
получения задатък от 8000 лв. Направи възражение за прекомерност на претендираните от ответниците адвокатски хонорари.
В съдебно заседание ответниците
И.В. Г., И.С.П. и С.Т.С. чрез процесуалния си представител считат, че исковата
молба следва да се отхвърли като недоказана. Ангажират свидетелски показания.
Подробни доводи изложиха в писмени бележки.
Ответниците К.С.К., З.Т.Б., М.П.П.,
Р.А.П., Р.А.П. и Л.П.Н. чрез процесуалния си представител изразиха становище за
неоснователност на исковата претенция. В
подкрепа на възраженията си
ангажираха свидетелски показания. В писмени бележки изложиха подробни доводи в
своя полза.
В съдебно заседание пълномощникът на ответниците Ж. П.П., Ю. К.К. и Р.К.М. заяви, че поддържа всички направени възражения,
а събраните по делото доказателства водят до неоснователност на исковата
претенция. Защитната си теза развиха в писмени бележки.
Съдът след преценка
на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за
установено от фактическа и правна страна следното.
Исковата молба
е допустима, като подадена от лице, което има правен интерес от иска и пред
компетентния съд, съобразно правилата на родовата и местна подсъдност - чл.104
т.3 и чл.109 изр.второ от ГПК.
Ответниците са конституирани с определение на съда №
184/ 30.01.2017г. поради смъртта на страната по предварителния договор и
първоначална ответница К.И.Н. с ЕГН **********,***, п. на 23.09.2016г., видно
от акт за смърт № ***/ ***.2016г. съставен в 4-то кметство – Бургас и
удостоверение за наследници № ***/ ****2016г.
издадено от община Бургас (л.53-55). С определение № 294/ 16.02.2017г. бяха
конституирани наследниците на починалия на 16.01.2017г. Т. П., видно от акт за смърт № */ ***2017г. и удостоверение
за наследници № */ 01.02.2017г. издадено от община Карнобат (л.62-69). С влязло
в сила определение № 1761/ 09.10.2017г., съдът прекрати производството по
делото по отношение на ответницата М.М.П. по нейна
молба, поради извършен отказ от наследството на починалата К.Н..
Според предварителен договор от 30.08.2016г. (в
оригинал приложен на л.355-357), сключен между ищеца С.Р. като купувач и К.Н.
чрез пълномощник К.Р.Д., като продавач, страните са се споразумели да сключат
окончателен договор за покупко-продажба на подробно описан недвижим имот, находящ се на ул. „Б.“ № *в гр.Бургас. Договорената цена е 80 000
лв. Според договора, при сключването му продавачката следвало да получи задатък
от 8000 лв., а остатъкът от уговорената цена в размер на 72 000 лв. да
бъдат платени при сключване на окончателния договор. Уговорена е била дата за
сделката - 09.09.2016г., с неустойка от 16 000
лв.във вреда на продавача – задатъка в двоен размер. Приложен е анекс от
23.09.2016г. към предварителния договор (л.378-379), с уговорено връщане на
платени вече 72 000 лв. по сметка на пълномощника К.Д.. Към 12.09.2016г.
данъчната оценка на имота е била 70 923.20 лв. (л.11). Приложено е
пълномощно с нотариална заверка в полза на К.Д. № 2866/ 30.08.2016г., което
според удостоверение издадено от Нотариалната камара (л.391; 392), е било
въведено в Единната информационна система на НК на 01.09.2016г. в 11:51 ч. На пълномощника
К.Д. е била връчена доброволна покана за сключване на окончателен договор на 10.09.2016г.
(л.20-23).
Към постъпил отговор от V-то РУ на ОДМВР – Бургас са
приложени протоколи затова, че на 04.09.2016г. по сигнал на К. ***, І-во х. о.на ет.* в стая № *е била извършена проверка от
автопатрул, който е установил на място лицата К.Д. и М. И. В.с ЕГН **********,
които се опитвали със заплахи и закани
да накарат К.Н. да подпише документ за прехвърляне на имот. Лицата са били предупредени по реда на чл.65
от ЗМВР (л.264-266). Справка от Районна прокуратура – Бургас (.л.380) показва,
че против К.Д. са били образувани 2 преписки по сигнали на К.Н. за извършено
физическо насилие от него и е налице влязла в сила присъда за извършено на
12.10.2011г. в гр.Бургас престъпление по чл.207 ал.1 от НК с наложено наказание
глоба от 150 лв. Приложена е цялата медицинска документация по повод настаняването
на К.Н. *** в 2 периода: ***. – ***.2016г. и ***. - ***.2016г. (л.269-335). По
делото постъпи и писмо от нотариус Л.К. (л.337-340) съдържащо пълномощно от К.Н.
в полза на адв.Адриан Хаджиев от АК-Хасково.
Приложен е нотариален акт № **/ ***.2015г. за продажба
на имот в гр.Бургас с участието като продавач на К. З. Н., за когото няма спор,
че е починалия съпруг на К.Н., като същия е получил част от продажната цена в
размер на 42 094 лв. (л.537-540). По повод молба от К.Д., бяха приложени
протокол за приемане и обявяване на саморъчно завещание от 08.03.2018г. пред
нотариус Ф.И. и завещание от К.Н., с което е завещала в полза на К.Д. процесния апартамент (л.496-497).
Според заключението на приетата съдебно-почеркова
експертиза (л.366-375), подписът в графата „упълномощител“ в пълномощното от
30.08.2016г. е бил положен от починалата К.Н..
Вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза
(л.422-429) е дало оценка на процесния имот към
30.08.2016г от 139 340 лв.
В заключението си по приетата тройна
съдебно-техническа експертиза (л.501-512), вещите лица са предложили пазарна
цена на апартамента от 123 650 лв.
Свидетелката К. Т.– съседка под апартамента на
починалата К.Н. заяви, че К.Д. се бил нанесъл в апартамента на Н. през 2012г.
Те го приели радушно и до 2014г. били в добри отношения. След това тонът на Д.
станал груб, арогантен. През пролетта на 2015г. свидетелката чула разговор,
като К. казала на Д., че ще го изгони, а той я нарекъл „парцаланка“.
Вече не се събирали да се веселят заедно. През лятото на следващата година К.
се разболяла и след престой в болницата, от апартамента й се чувал силен плач,
вече бил починал и съпруга й. После свидетелката чула и грубия глас на Д., а К.
казвала „Не ме докосвай“. Преди това след посещение на още живия си съпруг, К.
се върнала вкъщи и започнала да чука по вратата, но К. не й отворил, макар
свидетелката да чувала стъпките му из жилището. К. спала при пощенските кутии.
Свидетелката не е чувала, К. да иска да продава апартамента, нито брокери да
ходят там.
Според показанията на свидетелката Т. Б.– позната на К., първоначално Д. се нанесъл в апартамента да
помага на сем.Н., но след заболяването на К. свидетелката присъствала на
крясъците на К., който търсел нотариалния акт за апартамента и като не го
намерил, поискал от починалата да му направи пълномощно за да го продаде. По
това време К. не можела да става, да пие, да се храни, дори и да се обърне в
леглото. Д. й оставял по филия хляб и парче сирене, но починалата не можела
дори да се обърне за да ги вземе. Свидетелката ходела почти всеки ден за да се
грижи за нея. През юли и август 2016г. К. претърпяла 2 операции, а свидетелката
ходела на свиждане в болницата. К. ходел и там в опитите си да я принуди да му
подпише пълномощно. Свидетелката през м.август е посещавала К. всеки ден, като
твърди, че на 30.08.2016г. нотариус или помощник – нотариус не са я посещавали
в стаята. К. в нито един момент не е имала желание да продава апартамента или
да дава пълномощно на К., въпреки крясъците му. В апартамента не са идвали
брокери или хора за огледи.
Свидетелят И. У.– съсед на К. заяви, че тя довела Д. и
му казала, че бил писател. Според свидетеля обаче, К. бил мошеник, защото не
бил написал нищо, а понеже твърдял, че е ел.инженер, един ден свидетеля го
изпратил при една жена от петия етаж в блока да й оправи ел.таблото. Обаче
жената се развикала, че К. й бил откраднал 700 лв. През м.август 2016г. (когато
К. още била жива) срещнал К. и той
заявил на свидетеля, че щял да вземе апартамента на К.. На забележката на
свидетеля, че няма пари, К. казал, че щял да го направи с помощта на парите на
бизнесмен, който живеел в техния блок.
От показанията на свидетеля К.Д. се разбира, че около
3 год. и половина е живял при сем.Н., където чистел, перял, лекувал ги. Бил
помогнал на мъжа на К. да си прави операции
на очите във В. Две лета работел като спасител на плажа, на частно към фирми –
шофьор, спасител, хигиенист, по покриви на сгради за около 600 – 700 лв.
месечно. Обаче трудов договор не е подписвал от 2013г. За грижите, които
полагал, получавал подслон. Когато възрастните хора се разболели, К. му казала,
че иска да продаде апартамента (81-82 кв.м) и да купи по-малък. Кандидат – купувач била З. от блока, но тя
имала само 30-40 хил.лв. – това чул от починалата К. в болницата. Р. бил чул
пред блока за продажбата и започнал преговори със свидетеля. Д. се грижел за К.,
тъй като тогава починал съпруга й – купувал бинтове и се оправял с документи. Р.
и К. се срещнали на 27-28 август в болницата и се споразумели за апартамента, а
пом.нотариус Михайлова отишла в болницата със свидетеля,
разговаряла с К., която била подписала документите и свидетеля започнал да
продава. Свидетелят ходел на работа и затова по съвет от лекаря, намерил човек,
който да се грижи за К.. Обаче същият човек задигнал от апартамента папката, в
която Д. бил събрал документите за продажба на имота. Свидетелят върнал парите
на купувача. Твърди, че имало завещание в негова полза относно имота, направено
пред нотариус Кирова. При семейството през цялото време не са идвали никакви
роднини. Самото жилище през 2012г. било в окаяно състояние, а Д. правил два
ремонта. На 13-14 (или 3-4) септември 2016г. от полицията му взели ключовете от
апартамента, а вътре имал вещи и документи. Като капаро получил от купувача
8 000 лв., ката казал това на К. в болницата, която поискала да сложи
парите в спалнята в жълт плик. Тези пари също били изчезнали от жилището. На
уговорките за изготвяне на пълномощно в полза на свидетеля пред нотариус Кирова
на 20 август 2016г. присъствал и Й. М.. Самото завещание изчезнало с папката с
документи. К. казала на свидетеля, че иска по-малко жилище, гарсониера в „М. р.“,
който трябвало да бъде закупен на 09.09. Решението за
продажбата на апартамента К. го била взела след смъртта на съпруга си – ***.2016г.
Според показанията на свидетеля адв.А.Х.,
е бил адвокат на починалата К.. За нея се грижел К.Д.. През м.септември 2016г. К.
заверила пълномощно в полза на свидетеля в болницата на 02.09.2016г., а Х. се
запознал с нея ден-два по-рано. Д. го помолил да му намери човек, който да се
грижи за жената и адвоката го запознал с момче – М., социално слаб, който
страдал от е., но иначе правело каквото му кажат. Момчето помагало на К. до
настаняването й в болницата. Не получавало пари, а само подслон в апартамента. М.
и К. влезли в конфликт и първия напуснал жилището. Тогава свидетелят отишъл да
събере повече информация за жената и тя решила да го упълномощи като неин
адвокат, който да се грижи за интересите й. Идеята била, да се продаде
апартамента й и с парите да се купи по-малък, а с разликата да се наеме
квалифицирано лице, което да се грижи за нея. За изложената фактическа
обстановка в молба от К.Н. по ЗЗДН, свидетелят научил от М., който твърдял и че
К. говорел много високо. Самата К. разбирала какво подписва, казвала, че К. й
говорел силно, чувствала се некомфортно с него и като се връщал вечер й се
карал. Когато прибрали К. след първия й престой в болницата, апартамента бил
празен, свидетелят извикал ключар и сменил бравата, като един от ключовете дал
на М.. След смъртта на жената полицията била прибрала всички ключове. М. му
казал, че жената е много зле, имала нужда от специализирани грижи и било непривично
мъж да й сменя памперси и подлоги.
Така изложената фактическа обстановка, налага следните
правни изводи. За да бъде уважен иск с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД,
ищецът следва да докаже, че е сключен валиден предварителен договор в изискуемата
от закона форма и в него е постигнато съгласие относно предмета, цената и
начина на плащане. Част от тези предпоставки не са налице. Приложеният
предварителен договор е изготвен в писмен вид (чл.19 ал.1 от ЗЗД), бил е подписан
от страните.
Липсва обаче съгласие за сделката от страна на
продавача К.Н., тъй като представлявалото я лице не е било надлежно
упълномощено. В текста на нотариалното удостоверяване няма отбелязване, това да
е станало извън кантората на нотариуса, в извънработно време, съотв. липсват и отбелязвания за обстоятелствата, които са
наложили удостоверяването да стане извън нотариалната кантора. Това ясно личи
при сравняване с извършеното упълномощаване от К.Н. с нотариално удостоверяване
от нотариус Л.К. на 12.09.2016г. (л.337-340). Там се съдържат изрични
забележки, че „Удостоверяването е извършено извън нотариалната кантора“.
Забележките са отразени и в текста на извършената справка в регистъра на
Нотариалната камара (л.340). В приложената справка относно пълномощното от
30.08.2016г. обаче, такова отбелязване липсва (л.392). Изводът е, че
извършеното нотариална действие трябва да е станало в кантората на нотариус
О.Желев. Събраните по делото доказателства обаче са категорични, че това не е
било възможно. Видно от приложената по делото медицинска документация, в
периода ***. – ***.2016г.
упълномощителката е била хоспитализирана в МБАЛ –
Бургас, І-во х. о. В
деня преди извършване на упълномощаването – 29.08.2016г., К.Н. е преживяла
операция и на следващия ден е била в следоперационно
състояние, в болнична стая *. Напускането на
болничното заведение в това й състояние е немислимо. При нея през целия ден, а
и в другите дни, е била свидетелката Т.Б., която
заяви, че на 30.08.2016г. не я е посещавал нотариус или пом.нотариус
или друго длъжностно лице. Следователно К.Н. нито е посещавала кантората на
нотариус О.Желев, нито нотариус или помощник-нотариус са я посетили в
болничната стая. Съобразно чл.576, вр.чл.578 ал.4 от ГПК, това нотариално действие е нищожно е не може да породи целените правни
последици. А след като пълномощникът К.Д. не е разполагал с валидно пълномощно,
той към 30.08.2016г. не би могъл да обвърже с подписа си „продавачката“ по
сключения предварителен договор. Изложеното е достатъчно, исковата молба да
бъде отхвърлена като неоснователна.
Основателни са и останалите възражения на ответниците.
Според показанията на свидетелите Т., Б. и Х., К.Д. в последните години от пребиваването си в апартамента
на сем.Н. е упражнявал системен психически тормоз върху възрастните хора, да му
„припишат“ апартамента, върху който е
смятал, че има право като „награда“ за положени спрямо тях грижи. Нещо повече, Д.
е заявявал нееднократно, че ще „вземе“ този апартамент по какъвто и да е начин.
Тези му „усилия“ са нараснали след смъртта на съпруга на починалата през м.юли
2016г. Установеното от съда по-горе изключително тежко физическо и психическо
състояние на К.Н. на 30.08.2016г., водят до извода, че Д. възползвайки се от
това, я е принудил чрез заплаха за живота й, да подпише пълномощното. Следва да
се отбележи, че за тежкото състояние на починалата основна вина има също Д.,
който не е полагал нормални грижи като за човешко същество, а я е оставил на
филия хляб и парче сирене, както и да лежи в леглото с дни в собствените си екстременти. За състоянието на жената може да се придобие
точна представа от отбелязаното в епикризата (напр. „инфектирани, с червеи и
какавиди, падащи от раните“ и т.н.), а за съжителството й с Д. от подадената
жалба по ЗЗДН пред РС-Бургас, подписана от нея самата. А това прави сделката
унищожаема на основание чл.30 от ЗЗД.
Изложеното
обосновава и извода, че К.Н. не е имала никаква нужда да продава процесния имот. Твърденията на св.Д., че искала да продаде
големия апартамент и да купи по-малък, а с разликата да наеме лице, което да се
грижи за нея, се опровергава от приложения нотариален акт, според който съпруга
й К.Н. към 11.03.2015г. е получил от
покупко-продажба сумата от 42 000 лв., която след смъртта му е останала на
разположение на К.Н.. Освен това, уговорената цена от 80 000 лв. е с 1/3
по-ниска от пазарната такава – 123 600 лв. и е малко вероятно да се намери
друго, по-малко жилище на ниска цена, което да обоснове и продажбата. Впрочем
противоречи на здравия разум, починалата да иска да придобие жилище в „М. р.“,
където няма познати и приятели.
Направеното от пълномощника на ищеца искане, съда да
задължи ответниците да „върнат“ получен задатък от 8000 лв., не може да бъде
разгледано. Предмет на разглеждане в настоящото производство е конститутивен
иск с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД. Иск за обявяване на предварителния
договор за недействителен с диспозитива на решението, не е отправяно нито с
исковата молба, нито с насрещен иск. Връщането на получено по недействителен
договор е последица от обявяването му за такъв с влязло в сила съдебно решение.
Впрочем искането на ищцовата страна дори да беше
допустимо, не би могло да бъде уважено, тъй като не се доказа получаването на
сумата от К.Д., предаването й на К.Н., а оттам и придобиването й от нейните
наследници.
След като не са налице предпоставките според закона,
предявеният иск като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Предвид отхвърлянето на иска, на основание чл.78 ал.3
от ГПК, С.Р. следва да бъде осъден да заплати направените от ответниците разноски
в производството. Съобразно приложените списъци на разноските по чл.80 от ГПК,
в полза на Ж.П., Ю.К. и Р.М. следва да бъде присъдена сумата от общо 1917.50
лв., включваща 1500 лв. адвокатски хонорар и 417.50 лв. възнаграждение на вещи
лица; в полза на И.В. Г., И.С.П. и С.Т.С. сумата от 1877.50 лв., от които 1730
лв. адвокатско възнаграждение, 127.50 лв. възнаграждения на вещи лица и 20 лв.
разноски; в полза на К.С.К., З.Т.Б., М.П.П., Р.А.П., Р.А.П.
и Л.П.Н. общо 1550 лв., от които 1500 лв. адвокатско възнаграждение и 50 лв.
депозит за вещо лице. Останалите ответниците не представиха доказателства за
извършени разноски.
Възражението на ищцовата
страна за прекомерност на адвокатските възнаграждения е неоснователно. Същите
не надвишават значително определения минимум в Наредба № 1 предвид факта, че
хонорарите следва да бъдат разделени между няколко ответника. От друга страна,
по делото бяха проведени 6 съдебни заседания, бяха разпитани множество
свидетели, бяха изслушани три съдебни експертизи, което обосновава и размера на
заплатените хонорари.
Мотивиран от
горното и на основание чл.19 ал.3 от ЗЗД и чл.362 и сл. от ГПК, Бургаският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск с правно
основание чл.19 ал.3 от ЗЗД от С.Д.Р. с ЕГН **********, с адрес: ***.С. № *, ет.*,
чрез адв.Антон Николаев Фотев ***, със съдебен адрес:***
против И.В. Г.с ЕГН **********,***, И.С.П.
с ЕГН **********,***, С.Т.П. с ЕГН **********,*** – трите чрез адв.Жени Живкова Събчева ***, със съдебен адрес:***, М.П.К.
с ЕГН **********,***, секция *, ул.У. № *, Г.П. К. с
ЕГН **********,***, Р.К.М. с ЕГН **********,***, Ю.К.К.
с ЕГН **********,*** – последните две чрез адв.Мария Димова
Овагемова ***, със съдебен адрес:***, К.С.К. с ЕГН **********,***,
З.Т.Б. с ЕГН **********,***, М.П.П. с ЕГН **********,***,
Р.А.П. с ЕГН **********,***, Р.А.П. с ЕГН **********,***, Л.П.Н. с ЕГН **********,***
– последните шестима чрез адв.Евелина Тончева ***,
със съдебен адрес:***, площад “А. С.“ № *, ет.* и Ж. П.П.
с ЕГН **********,***, чрез адв.Мария Димова Овагемова ***, със съдебен адрес:***, да бъде обявен за окончателен сключения между ищеца и К.Н.
предварителен договор от 30.08.2016г. за покупко-продажба на недвижим имот:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Бургас, с адрес на имота: гр.Бургас 8000, ул. „К. Ф.“ № *, вх.*, ет.*, ап.*,
като обекта се намира в сграда № 1 разположена върху поземлен имот с идентификатор
***, с предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой нива: 1, с площ от
74.63 кв.м. и 2.12 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, при съседни СО в
сградата: на същия етаж – идентификатор ***; идентификатор ***; под обекта – идентификатор
***, над обекта – идентификатор ***, заедно с прилежащото избено помещение,
като неоснователен.
ОСЪЖДА
С.Д.Р. с ЕГН **********, с
адрес: ***.С. № *, ет.*, чрез адв.Антон Николаев Фотев
***, със съдебен адрес:*** да заплати
в полза на Р.К.М. с ЕГН **********,***, Ю.К.К. с ЕГН **********,***
и Ж. П.П. с ЕГН **********,***, представлявани от адв.Мария Димова Овагемова ***,
със съдебен адрес:*** сумата от 1917.50 (хиляда деветстотин и седемнадесет лв.
петдесет ст.) направени по делото разноски.
ОСЪЖДА С.Д.Р. с ЕГН **********, с адрес: ***.С. № *,
ет.*, чрез адв.Антон Николаев Фотев ***, със съдебен
адрес:*** да заплати в полза на И.В. Г.с ЕГН **********,***, И.С.П. с
ЕГН **********,***, С.Т.П. с ЕГН **********,*** – трите чрез адв.Жени Живкова Събчева. ***, със съдебен адрес:*** сумата
от 1877.50 (хиляда осемстотин седемдесет и седем лв. петдесет ст.) направени по
делото разноски.
ОСЪЖДА
С.Д.Р. с ЕГН **********, с
адрес: ***.С. № *, ет.*, чрез адв.Антон Николаев Фотев
***, със съдебен адрес:*** да заплати
в полза на К.С.К. с ЕГН **********,***, З.Т.Б. с ЕГН **********,***, М.П.П. с ЕГН **********,***, Р.А.П. с ЕГН **********,***, Р.А.П.
с ЕГН **********,*** и Л.П.Н. с ЕГН **********,***, представлявани от адв.Евелина Тончева ***, със съдебен адрес:***, площад “А.
С.“ № *, ет.* сумата от 1550 (хиляда петстотин и петдесет) лв. направени по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: