ПРОТОКОЛ
№ 491
гр. Ямбол, 02.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на втори ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20212330101423 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът ПЛ. АТ. С. – редовно уведомен, не се явява. За него - адв. В. К.,
редовно упълномощена.
Ответникът „Промишлена енергетика“ АД - Я.- редовно уведомен, не
изпраща законен представител. За него – адв. К. Б. и адв. С.Б. от САК,
редовно упълномощени.
Вещото лице С. Д. – редовно уведомена, се явява.
Съдът докладва молба вх. № ***/22.10.2021 г. от процесуалния
представител на ищеца, с която прави искане за изменение размера на
претенциите чрез тяхното увеличаване.
Докладва молба вх. № ***/22.10.2021 г. от процесуалния представител на
ищеца.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. С. Б. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. Б. – Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, увеличението касае само
месец януари. За останалите месеци претенциите ни за трудово
възнаграждение остават същите, както са по исковата молба.
Адв. К. Б. – По отношение на увеличението на иска по представената
молба от колегата, няма да оспорваме в днешно съдебно заседание, а ще
вземем отношение в хода по същество или в писмената защита. По
отношение на молба с вх. № *** на колегата искам да направя 2 пояснения.
На първо място, държим да бъде приобщено с ваше определение
Допълнително споразумение № 5. На второ място, неоснователно е
твърдението, че според съдебната практика е недопустимо извършване на
графологическа експертиза по копия. Има трайна практика, която сме
цитирали в молбата. Държим на това Допълнително споразумение № 5 да
бъде приобщено към доказателствения материал. В случай, че бъде оспорвано
същото по отношение на съдържанието му или неговата автентичност, моля
да дадете указания на ищеца да конкретизира възражението си по същност и
вид дали оспорват автентичността или съдържанието, или не желаят да
изложат причина по допускане на доказателствения материал. На следващо
място, с искането за предоставяне на обявените от ищеца документи, бихме
искали да установим обстоятелството къде се намира оригинала на
допълнителното споразумение, т. к. самите ние присъствахме на разговор
между финансовия директор на предприятието „Промишлена енергетика“ АД
- В. Б., на който разговор г-н С. потвърди, че оригиналът се намира у него и го
е представил на своя адвокат. В заключение, потвърждавам, че държим
споразумението да се приобщи към делото, в случай, че не е в тях.
Адв. К. – Не знам дали този документ липсва, но у нас го няма, докато
представителите на ответника в предишното съдебно заседание заявиха, че се
намира у тях и са го върнали на работодателя. Докато не се установи
2
автентичността, няма какво да оспорвам. Завереното копие е заверено на база
на оригинал.
Адв. С. Б. – Изявлението беше от моя страна, в разрез на обичайната
наложила се практика за трудово дело. Когато разбрахме, че не е представено
трудовото досие в оригинал с исковата молба, поискахме от нашия доверител
да изпрати трудовото досие на ищеца в оригинал и върнахме същото на
довереното ни дружество. Не сме твърдели, че се намира в нас. В трудовото
досие явно е имало цветно копие. Становището на главния счетоводител е, че
е останал с впечатлението, че има оригинал, но се оказа, че е копие. След
заседанието счетоводителят проведе разговор с ищеца и поиска той да го
представи. При напускане ищецът изрично е искал определени документи да
му бъдат предоставени, вкл. сигурно е взел единствения оригинал, като явно
не са били 2 екземпляра за всяка страна, а само 1 екземпляр. Ние нямаме
оригинал на този документ. Ако това е становището на ищеца, а не само на
неговия процесуален представител, тогава никой не може да представи
оригнал. Не виждаме пречка за графологична експертиза на копие дори и
цветно.
Адв. К. – Не е мое становището, а това е фактът. Вие сте заявили и сега
злоупотребявате с правата си.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице по
назначената допълнителна съдебно-счетоводна експертиза със снета по
делото самоличност.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК и обеща да даде вярно заключение, по знание и съвест.
Вещото лице Д. – Представила съм допълнително заключение в срок,
което поддържам. Нямам какво ново да добавя към днешна дата.
Експертизата е изготвена на база справка ведомости на заплати, но в НОИ и
НАП не съм извършвала такава, т. к. не съм имала такава задача, а и за там се
иска специално съдебно удостоверение. Предполагам, че има регистрирано
ДС, освен трудовия договор, но това е действащо предприятие, което се
съобразява, но не съм направила справки в НОИ и НАП, а съм работила на
3
база ведомости на заплати при работодателя. Плащанията са извършени по
банков път, с изключение на 2 плащания с РКО, които са цитирани. Има
малки разминавания между начислено във ведомостта и което съм изчислила
като втори вариант. Разлика между втори вариант и по ведомостта се
получава от разлика начислено допълнително възнаграждение за трудов стаж.
Във ведомостта е реално отработения трудов стаж, но при съставяне на
допълнителните споразумения е вписан процент за прослужено време малко
по-висок от този, който следва да бъде за известен период от време. Тези
разлики са описани. Получават се малки разлики между ведомостта и което аз
съм изчислявала по допълнително споразумение. Аз съм се съобразявала с
договореното с моето изчисление, а по ведомост ще бъде трети вариант.
Втори вариант е за договореното, в смисъл с кои допълнителни
споразумения. Във втори вариант са съобразни всички допълнителни
споразумения. Едно е оспореното, а следващото е неподписано и него също
не съм го взела. Вариант първи включва всички допълнителни споразумения
до 29.05.2019 г. Вариант първи е това, като имаме брутен и нетен размер.
Втори вариант включва всички допълнителни споразумения, вкл. оспореното
и неподписаното както е по ведомостите.
На въпроси на адв. К., вещото лице отговори, както следва:
Вещото лице Д. – Вариант 1.2 е брутното, а вариант 1.1 е нетен размер.
Също е по споразумението от 29.05.2019 г.
Адв. К. Б. – Експертизата е подробна и всичко става ясно. Нямаме
въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице С. Н. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лв. от бюджета на съда предвид характера на настоящия правен спор!
Съдът намира искането на ищцова страна на осн. чл. 214, ал. 1 ГПК за
основателно, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявената претенция за незаплатени трудови
възнаграждения и по-специално за месец януари 2021 г., която да се счита
предявена в увеличен размер 1461.84 лв.
ДОПУСКА изменение на предявената претенция с правно осн. 221, ал.1
КТ, която да се счита предявена в увеличен размер 1461.84 лв.
ДОПУСКА изменение на предявената претенция на осн. чл.224, ал. 1 КТ,
която да се счита предявена в размер 146.18 лв.
Адв. К. Б. – В случай, че приобщите към доказателствения материал по
делото представеното копие на Допълнително споразумение № 5, моля да ни
даде възможност да направим искане евентуално за графологическа
експертиза, а ако не го приобщите, не правим такова искане, т.к. ще е
безпредметно.
Съдът намира, че представените към молбата на ответника от 05.10.2021
г. писмени доказателства следва да бъдат приети, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема: оригинал на РКО от 09.03.2021 г., както и цветно копие на
Допълнително споразумение № 5 от 01.07.2020 г.
Предвид наличие на спор между страните, съдът намира искането на
ответната страна за задължаване на ищеца да се яви в съдебно заседание и да
отговори на поставените въпроси за основателно, поради което и на осн. чл.
176, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищецът да се яви лично в следващо съдебно заседание,
като отговори на въпросите: Автентично и достоверно ли е Допълнително
споразумение № 5 от 01.07.2020 г.? Какво е местоположението на документа?
Договарял ли е с работодателя параметри на цитираното допълнително
5
споразумение и наясно ли е същото да е отразено в справка декларация и
уведомление към НАП?
УКАЗВА НА СТРАНАТА , че съдът може да приеме за доказани
фактите и обстоятелствата, за които не се яви да отговори или откаже да даде
обяснения.
По останалите искания на страните, съдът ще се произнесе в след
изслушване на ищеца по реда на чл. 176 ГПК.
Адв. К. Б. – Моля датата на следващо съдебно заседание да не е
07.12.2021 г., защото имаме други 2 дела в С. и няма да можем да пътуваме до
Я. в същия ден.
Предвид необходимостта от събиране на допълнителни доказателства,
делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 14.12.2021 г. от 11.00 часа, за която дата и
час страните да се считат уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6