№ 216
гр. Пазарджик, 21.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500145 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката Й. В. Д., редовно призована не се явява. За нея се явява
адв.М.П., назначен особен представител.
Ответникът по въззивната жалба СТ. ИВ. ИВ., редовно призован не се
явява.
За Дирекция "Социално подпомагане" Септември-отдел "Закрила на
детето", не се явява представител.
Адв.П. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 1153 от 18.12.2021 год. постановено по гр.д. № 2135/2021
год. по описа РС – Пазарджик е осъдена Й. В. Д. с ЕГН ********** от село
С... да заплаща на детето си С... С... И. с ЕГН
**********, чрез неговия баща и законен представител С.И. С... с ЕГН
1
********** от село В... месечна издръжка в размер на 230 лв./ двеста и
тридесет лева/, считано от датата на подаване на исковата молба 21.06.2021г.,
ведно със законната лихва при всяка просрочена вноска до настъпване на
обстоятелства, обуславящи изменението или прекратяването и.
ОСЪДЕНА е Й. В. Д. с ЕГН ********** от село С... да заплаща на
детето си В... С... И. с ЕГН ********** чрез неговия баща и законен
представител С.И. С... с ЕГН********** от село В... месечна издръжка в
размер на
230 лв./ двеста и тридесет лева/, считано от датата на подаване на исковата
молба 21.06.2021г., ведно със законната лихва при всяка просрочена вноска
до настъпване на обстоятелства, обуславящи изменението или прекратяването
и.
ОСЪДЕНА е Й. В. Д. с ЕГН ********** от село С... да заплати на
детето си С... С... И. с ЕГН **********, чрез неговия баща и законен
представител С.И. С... с ЕГН ********** от село В... сумата от 1 800лв./ по
180лв.
месечно/издръжка за минало време – за периода 01.09.2020г. до 20.06.2021г.
ОСЪДЕНА е Й. В. Д. с ЕГН ********** от село С... да заплати на
детето си В... С... И. с ЕГН **********, чрез неговия баща и законен
представител С.И. С... с ЕГН ********** от село В... сумата от 1 800лв./ по
180лв. месечно/издръжка за минало време – за периода 01.09.2020г. до
20.06.2021г.
ОСЪДЕНА е Й. В. Д. с ЕГН ********** от село С... да заплати на С.И.
С... с ЕГН ********** от село В... сумата от 200лв. разноски по делото.
ОСЪДЕНА е Й. В. Д. с ЕГН ********** от село С... да заплати в полза
на РС-Пазарджик държавна такса в размер на 144 лв. за издръжката за минал
момент държавна такса в размер на 619.20лв. за издръжката за бъдещо време
и сумата от 300лв. за особен представител.
С Решение №122/07.02.2022 год. постановено по реда на чл.241 от ГПК
е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на
съдебния акт, като вместо записаната в абзац 2 месечна издръжка в размер на
230 лв. да се чете месечна издръжка в размер на 200 лв. за детето В... С... И..
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
2
жалба от Й. В. Д., чрез особения й представител адв.М.К. П.. Твърди, че съдът
не е преценил правилно представените по делото доказателства и
фактическата обстановка и не е обсъдил в пълнота всички релевантни за
спора доказателства, поради което е постановил и едно неправилно решение,
което следва да бъде отменено.Това е така защото, съдът е съобразил само
нуждите на децата. Правилно бил приел, че съгласно разпоредбата на чл. 143
ал.2 СК, родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие
деца, независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат от
имуществото си, но издръжката се дължи не само според нуждите на
търсещия и от възможностите на даващия, каквито доказателства не се
събраха по делото.
От представените по делото писмени и гласни доказателства безспорно
се установило, че ищеца и ответницата са родители на непълнолетните деца
С... и В... И.и. Не било спорно също така, че С... С... И. е ученик в УИ-ми клас
в ОУ „Никола Вапцаров“ - Пазарджик, а В... С... И. е ученик във II - ри клас в
същото училище. Не бил спорен и факта, че ответницата Й. В. Д. има още
едно малолетно дете - Ивана, което е на 8 години /видно от приложената
справка от НБД /. Спорен бил факта, че бащата СТ. ИВ. ИВ. полага грижи за
друго свое непълнолетно дете, което не бил припознал. Твърди, че по делото
не се установи по несъмнен и безспорен начин ответницата работи ли или не.
И ако работи какви доходи получава, за да може съдът да достигне до
правилния извод за възможностите на родителя да плаща издръжка за двете
си деца и да се грижи съобразно възможностите си и за третото си дете,
каквито писмени доказателства има в кориците на делото.
Налице било и противоречие в мотивите и диспозитива на решението,
което най-вероятно е техническа грешка. В мотивите на решението съдът е
приел, че „... за детето С... ответницата следва да поеме издръжка, възлизаща
на сумата от 230 лв., а за детето В... - 200лева..“, а в диспозитива на
решението съдът „ОСЪЖДА Й. В. Д., да заплаща на детето си В... С... И., чрез
неговия баща и законен представител СТ. ИВ. ИВ. /погрешно записан в
диспозитива на решението С.И. С.../ месечна издръжка в размер на 230 лв.,
считано от датата на подаване на исковата молба 21.06.2021 год...“
Твърди, че съгласно разпоредбата на чл. 27, т.2 от Конвенцията на 0011
за правата на детето, ратифицирана сьс закон на 31.02002 г. ДВ бр. 16/2002 г.
3
родителите имат първостепенна отговорност да осигуряват в рамките на
своите способности и финансови възможности условията за живот,
необходими за детето“, но при липсата на доказателства за финансовите
възможности на ответницата, съдът следваше да присъди издръжка в
минимален размер.
Искането е да се отмени решението на РС и вместо него се постанови
друго, в което да се съобразят както нуждите на децата, така и възможността
на ответницата да я дава.
По отношение на предявеният иск за минало време по чл.149 във вр. с
чл. 139 СК, същият останал недоказан. Не се установило по един несъмнен и
безспорен начин, плащала ли е ответницата издръжка или не. Единствените
доказателства, които били събрани по делото са свидетелските показания на
разпитана в съдебното заседание свидетелка - майка на ищеца, която заявило,
че откакто ответницата е напуснала домът им, не е плащала издръжка за двете
деца, но същата е заинтересована от изхода на делото.
Искането е да се уважи въззивната жалба и се отмени решението на РС,
като се постанови друго решение с което да се осъди ответницата да заплаща
издръжки за двете си деца издръжка в минимален размер, както и да се
отхвърли изцяло като недоказан иска по чл. 149 във вр. с чл. 139 СК.
В законния срок не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба
Адв.П.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Допусната е поправка на грешката в съдебното решение. Допусната е
поправката относно издръжката с решение от 07.02.2022 год. постановено по
същото дело, но съдът не е отстранил допуснатата грешка в имената на
ищеца, който е СТ. ИВ. ИВ., а в решението е записан като С.И. С.... Нямам
други доказателствени искания.
Съдът намира за основателно искането на адв. П. за поправка на
допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на съдебния акт. В
мотивите на решението на съда правило е посочено името на ищеца, а
именно СТ. ИВ. ИВ.. В диспозитива обаче на решението в цялата му част,
вместо правилното име на ищеца СТ. ИВ. ИВ. РС е посочил имената С.И. С....
Касае се за типичен случай на очевидна фактическа грешка, при наличието на
4
правилно формирана воля в мотивите на решението и погрешно изразена воля
в диспозитива на съдебния акт, касаещо трите имена на ищеца СТ. ИВ. ИВ..
Тази грешка следва да бъде поправена при условията на чл.247 от ГПК от
РС, който е постановил съдебния акт.
Предвид на изложеното и на основание чл.247 от ГПК и чл.255 от ГПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по В.гр.д№145/2022 год. по описа ПОС.
ВРЪЩА гр.д.№2135/2021 год. по описа н РС Пазарджик за
отстраняване на очевидна фактическа грешка в диспозитива на обжалваното
съдебно решение, изразяващо се в разлика в трите имена на ищеца СТ. ИВ.
ИВ.. В мотивите на решението РС правилно е посочил трите имена на ищеца,
така както са изписани в исковата молба, а именно СТ. ИВ. ИВ.. Неправилно
обаче в диспозитива на съдебния акт, във всичките му части съдът е посочил
погрешно трите имена на ищеца, а именно С.И. С....
След отстраняване на очевидната фактическа грешка по реда на чл.247
от ГПК делото отново да се изпрати на ПОС за произнасяне по подадената
въззивна жалба на Й. В. Д..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване пред по- горен съд.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,10
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5