МОТИВИ към присъда № 90
от 16.09. 2016 г. по НОХД № 2023/2016 г.по описа на ПОС.
Срещу подсъдимият
Д.З.С. е повдигнато обвинение по чл. 304а от НК, понеже на 03.09.2016 г. в гр. П., е дал подкуп – пари – сумата от 20 евро на
полицейски орган – младши автоконтрольор Т.В.В. и Г. Н.К. – Охрана на
обществения ред /ООР/ при сектор „Охрана на обществения ред” към РУП гр.
Първомай, за да не извършат действие по служба – да не му съставят Акт за
установяване на административно нарушение по Закона за движение по пътищата.
Прокурорът поддържа
обвинението и счита, че следва да се наложи минимално предвиденото в закона
наказание, при условията на чл. 66 от НК.
Подсъдимият С.
признава вината си и моли съдебното производство да се разгледа по реда на гл.
27 от НПК, като признава фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния акт
и не желае да се събират доказателства за тях.
Съдебното производство
е протекло по реда на чл. 356 и сл. от НПК.
Съдът е приел, че
направеното самопризнание от подсъдимия С. съответства на събраните
доказателства и е обявил, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от
направеното от С. самопризнание без да събира доказателства за фактите изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт при условията на чл. 371 т.2 НПК.
Подсъдимият С. е роден
на *** г. в гр. К., живущ ***, с основно образование е, безработен, неженен,
живущ на семейни начала, има две деца, неосъждан, ЕГН: **********.
На 03.09. 2016 г.
подсъдимият С. управлявал л.а. Опел Вектра с ДКН № **, чужда собственост, като
използвал този автомобил, за да се придвижи по семейни дела. Към 20,15 ч. той
се придвижвал по ул. Б.в гр. П., като полицейските служители и свидетели по
делото Т.В. и Г.К., движейки се по улицата забелязали, че на инкриминираният
автомобил не работели задните светлини. Двамата спрели придвижващия се
автомобил с подсъдимия С. и при проверка на документите установили, че
автомобилът не е минал и годишен технически преглед. При разясняване на тези
обстоятелства подсъдимият предложил пари на полицейските служители, за да не му
съставят АУАН. Свидетелят В. седнал на шофьорската седалка на служебния автомобил
и започнал да вписва върху бланките за АУАН данните на подсъдимия. Последният
продължил да моли да не му се пише акт и отново заявил, че ще даде пари, за да
се почерпят. Предложението му било отклонено категорично от двамата полицейски
служители. При все това подсъдимият С. извадил една банкнота от 20 евро и я
пуснал през отворения прозорец на служебния автомобил. Свидетелят В. му наредил
да си вземе парите, тъй като в противен случай ще го задържат, но подсъдимият
не е изпълнил разпореждането, а се насочил към своя автомобил. Това принудило
полицейските служители да настигнат подсъдимия и да го задържат, като се
обадили своевременно на дежурния в РУП – Първомай за инцидента. На
произшествието бил извършен оглед , при който било констатирано наличието на 1
бр. банкнота с номинал от 20 евро, която се намирала на пода на служебния
автомобил и същата била описана в огледния протокол.
При така установената фактическа обстановка
съдът намира че от обективна и от субективна страна подсъдимият С. е осъществил
престъпление по чл. 304а от НК, понеже на 03.09.2016 г. в гр. П., е дал подкуп
– пари – сумата от 20 евро на полицейски орган – младши автоконтрольор Т.В.В. и
Г. Н.К. – Охрана на обществения ред /ООР/ при сектор „Охрана на обществения
ред” към РУП гр. Първомай, за да не извършат действие по служба – да не му
съставят Акт за установяване на административно нарушение по Закона за движение
по пътищата.
Изложената фактическа обстановка се установява
по категоричен и несъмнен начин от приложените по делото писмени и гласни
доказателства: протокол за оглед и фотоалбум л. 3 – л. 9, АУАН – л.9-10; св.
съдимост – л.15, характеристична справка – л. 16; ежедневна ведомост, месечен
график и разпореждане за разстановка на патрулно-постова дейност при РУП –
Първомай – л. 24 – л. 32; длъжностни характеристики на полицейски служител и
младши авто-контрольор – л. 33 – л. 40 и приемо-предавателен протокол – л.41.
При индивидуализиране
на наказанието съдът намира, че за така извършеното престъпление по чл. 304 а НК следва да бъде наложено наказание изцяло при превес на смекчаващите над
отегчаващите отговорността обстоятелства.
Смекчаващи отговорността обстоятелства се
явяват - чистото съдебно минало, добри характеристични данни и направените
пълни самопризнания от дееца.
Отегчаващо обстоятелство се явява високата
степен на обществена опасност на деянието.
Най-справедливо според
съда е, да се наложи наказание лишаване от свобода ориентирано към минимално
предвидения в закона размер, който от своя страна следва да бъде редуциран по
реда на чл. 58а от НК. Наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия
С. се определя на 4 месеца и 15 дни лишаване от свобода, което след редукцията
възлиза общо на три месеца лишаване от свобода.
Налице са основанията
на чл. 66 ал.1 от НК така наложеното наказание лишаване от свобода да бъде
отложено с изпитателен срок от три години.Отлагателните условия на чл. 66 ал.1 НК са налице, тъй като подсъдимият С. не е осъждан на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер и така наложеното му наказание лишаване от свобода
не е повече от три години. Освен това съдът намира, че за постигане целите на
наказанието и поправянето на осъдения, не е наложително той да изтърпи
ефективно така определеното му и редуцирано наказание от три месеца лишаване от
свобода.
Наказанието глоба
следва да бъде определено при предвиденият в закона минимум по реда на чл. 47
ал.1 НК, а именно – сто лева, който размер е съобразен изцяло както с имотното
и социално положение на подсъдимия С., така и с оглед размера на дадения
паричен подкуп, който е минимален в
общоприетия житейски смисъл.
На основание чл.59
ал.2 НК времето, през което подсъдимият С. е бил задържан по ЗМВР от 03.09.
2016 г. до 04.09. 2016 г. следва да бъде зачетено като изтърпяна част от така
наложеното му наказание лишаване от свобода.
На основание чл. 307а
вр. чл. 304 а от НК предметът на престъплението – подкуп в размер на 1 бр.
банкнота с номинал от 20 евро № SE********** се отнема в полза на държавата.
Причини - за извършване на престъплението – ниска правна
култура.
Предвид на изложеното
съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: