№ 14336
гр. София, 26.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110120802 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 130 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от Н., гр. София, пл. „.,
представлявано от Н., чрез И. Д. С., процесуален представител съгласно пълномощно № АД-
49-350-06-39/26.04.2023 г. със служебен адрес: София 1169, пл, „.. срещу В. Н. С., ЕГН
**********, с постоянен адрес: ул. „.., гр. София, с която се иска да бъде признато за
установено, че ответникът има задължение да предаде на ищеца преносим компютър HP пх
7400 с фабричен номер .., инвентарен номер .. получен на отпаднало основание, а именно
отпадане на качеството му на народен представител със заповед от 30.10.2019г, за които
суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 56377/2023г. по описа на СРС 168 състав.
Ищецът твърди, че в качеството му на народен представител от 40-ото до 44-тото
Народно събрание и за осъществяване на служебните му задължения, г-н В. Н. С. е получил
за ползване движимата вещ, а именно: 1 бр. преносим компютър HP пх 7400 с фабричен
номер .., инвентарен номер ... Преносимият компютър е закупен от Народното събрание
съгласно условията на сключен договор № .. от 19.12.2006 г. след проведена обществена
поръчка по реда на Закона за обществените поръчки. Движимата вещ е заприходена като
дълготраен актив с инвентарен № .., балансова стойност 2 184 лв. (към 30.12,2019 г. след
извършена обезценка в изпълнение на Указание ДДС 20 от 14.12.2004 г. на Министерство на
финансите балансовата стойност на актива е 410.00 лв.). Преносим компютър HP пх 7400 с
фабричен номер .., инвентарен номер .. е предаден за ползване на г-н В. Н. С., в качеството
му на народен представител, на 05.03.2007 г. като това обстоятелство е удостоверено с
подпис в личния му картон. С Решение на 44-то Народно събрание, прието на 30 октомври
2019 г. са прекратени пълномощията на В. Н. С., като от тази дата е отпаднало и
основанието за ползването на движимата вещ. Народното събрание е изпращало множество
писма до г-н В. С. с искане за връщане на държаната без правно основание движима вещ,
които обаче са останали неполучени от адресата. Към настоящия момент, г-н В. Н. С. не е
върнал движимата вещ. Ето защо моли за уважаване на исковете.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения особен представител е депозирал
отговор на исковата молба с който оспорва исковете по основание прави възражение за
изтекла давност.
Софийският районен съд, след извършена проверка по реда на чл. 130 ГПК намира че
производството се явява недопустимо.
Първоначално е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на
1
чл. 410, ал.1 ГПК за връщането на вещ която се държи без правно основание.
Въз основа на заявлението е образувано ч.гр.д. №56377/2023г. и е издадена заповед за
изпълнение №31556/23.10.2023г. с която е разпоредено ответникът да върне процесната
движима вещ - преносим компютър HP пх 7400 с фабричен номер .., инвентарен номер ..
получен на отпаднало основание, а именно отпадане на качеството му на народен
представител със заповед от 30.10.2019г.
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал.1, т.2 ГПК издаване на заповед за изпълнение
може да се иска на основание за предаването на движима вещ, която длъжникът е получил
със задължение да я върне или е обременена със залог или е прехвърлена от длъжника със
задължение да предаде владението, когато искът е подсъден на районния съд.
Не всеки кредитор може да иска издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410
ГПК. Хипотезите за изчерпателно изброени в закона, а разширителното тълкуване на
процесуална норма е недопустимо. По този ред може да се иска предаване на движима вещ,
само когато длъжникът я е получил със задължение да я върне или е обременена със залог
или е прехвърлена от длъжника със задължение за предаване на владението.
В случая под хипотезата в която вещта е получена със задължение да я върне законът
визира вземания, чиито източник е правна сделка (наем, лизинг, заем за послужване, влог),
когато искът е подсъден на районния съд.
Такъв би бил случая в хипотезата по чл. 233, ал.1 изр. 1 ЗЗД според която наемателят
е длъжен да върне вещта. Тук се касае за реално изпълнение на договорно задължение. По
същия начин чл. 243 ЗЗД сочи че с договора за заем за послужване заемодателят предоставя
безвъзмездно на заемателя една определена вещ за временно ползуване, а заемателят се
задължава да я върне.
Следва да се прави разлика между задължението за връщане на вещта на договорно
основание т.е. реално изпълнение на договора и на база неоснователно обогатяване.
В случая в заявлението се претендира връщане на вещта не на договорно основание а
на отпаднало основание по реда на неоснователното обогатяване.
При това положение заповедта за изпълнение се явява недопустима, тъй като е
издадена извън предвидените от закона хипотези.
ГПК не предвижда възможност за издаване на заповед за изпълнение за връщането на
движима вещ на отпаднало основание.
Производството по предявен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр.
чл. 415, ал. 1 от ГПК е предназначено да стабилизира ефекта на издадената заповед за
изпълнение. Съгласно чл. 422, ал. 1 ГПК искът се смята предявен от датата, на която е
подадено заявлението по чл. 410 ГПК, поради което предмет на исковото производство, на
това правно основание е само вземането, предявено със заявление в заповедното
производство.
Доколкото заповедта за изпълнение се явява недопустима недопустимо се явява и
настоящото производство и като такова следва да бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба депозирана от Н., гр. София, пл. „., представлявано от Н., чрез
И. Д. С., процесуален представител съгласно пълномощно № АД-49-350-06-39/26.04.2023 г.
със служебен адрес: София 1169, пл, „.. срещу В. Н. С., ЕГН **********, с постоянен адрес:
ул. „.., гр. София, с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът има
задължение да предаде на ищеца преносим компютър HP пх 7400 с фабричен номер ..,
инвентарен номер .. получен на отпаднало основание, а именно отпадане на качеството му
2
на народен представител със заповед от 30.10.2019г, за които суми е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д.№ 56377/2023г. по описа на СРС 168 състав.
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение №31556/23.10.2023г. за предаване на движими
вещи издадена по ч.гр.д. № 56377/2023г. по описа на Софийски районен съд 168 състав.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3