№ 16711
гр. С., 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско
дело № 20231110102057 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 52960/24.02.2023 г./ на
„Софийска вода“ АД срещу С. И. Н., която отговаря на изискванията за редовност, а
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Със заявлението по чл. 410 ГПК и исковата молба са представени документи, които
са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Ищцовото искане за задължаване на Столична община – Район „Искър“ да представи
документ относно наемателя на процесния имот през исковия период е неоснователно,
защото това обстоятелство не е спорно между страните.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на комплексна съдебно-техническа
и счетоводна експертиза с посочени от него задачи. Съдът намира, че следва да бъде
допусната само съдебно-техническа експертиза по поставените от ищеца въпроси, които са
относими и касаят спорни по делото обстоятелства, а искането експертизата да бъде
допусната като комплекса е неоснователно, защото не са поставени задачи, които да са от
компетентността на вещо лице – счетоводител.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.06.2023 г. от 10:05 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца документи.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 40773/2022 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело
за послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по т. 2 от доказателствената част на
исковата молба.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по поставените от ищеца задачи при
1
депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца
експертизата да бъде допусната като комплексна съдебно-техническа и счетоводна
експертиза.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Елеонора Емилова Вълева, тел. **********, със
специалност: Водоснабдяване и канализация – пречистване на води, която ДА СЕ
ПРИЗОВЕ за откритото заседание СЛЕД представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и
остойностяването на услугите за процесния имот през исковия период, намиращи се при
ищеца, както и че следва да представи заключението най-малко 1 седмица преди съдебното
заседание.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на документ за внесен депозит
определението за допускане на съдебно-техническа експертиза ще бъде отменено, както и че
следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на заключението, като му предостави
всички поискани документи, като в противен случай съдът може да приеме за доказани
фактите, относно които ищецът е създал пречки за събиране на допуснати доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1
ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Софийска вода” АД срещу С. И. Н. за признаване за установено, че ответницата дължи на
ищеца сумата от 1 743.97 лв., представляваща главница за предоставени В и К услуги за
имот, находящ се в гр. С., ж.к. „Дружба 1, бл. 75, вх. Б, ап. 26, за периода от 19.02.2021 г. до
21.02.2022 г., ведно със законната лихва от 28.07.2022 г. до изплащане на вземането, и
сумата от 22.22 лв. – мораторна лихва за периода от 29.04.2021 г. до 30.03.2022 г. , за което е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
40773/2022 г. по описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноските по делото и
юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за доставка на В и К услуги за
процесния имот с ответницата в качеството й на наемател, към което са приложими Общите
условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите на В и К оператор „Софийска
вода“ АД, одобрени от КЕВР. Поддържа, че е доставил за исковия период на ответницата В
и К услуги – доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води,
отчитани посредством 2 бр. изправни водомери, за което са издадени фактури през периода
от 29.03.2021 г. до 30.03.2022 г., но тя не е заплатила тяхната цена.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове. Оспорва реалната доставка на услугите, като изтъква, че
издадените фактури не са основание за плащане. Твърди, че ищецът не е изпълнявал
задълженията си за отчитане, измерване и изчисляване на потребеното количество вода,
като сочи, че общият водомер е бил несертифицирано средство за търговско измерване, не
са правени регулярни отчети, не е било поставяно съобщение кога ще се отчитат водомерите
и не са били налице условията за начисляване на презумирано количество вода, защото тя не
е отказвала осигуряване на достъп до индивидуалния й водомер за отчет. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
през исковия период на договорно правоотношение с предмет продажба/доставка на В и К
услуги между ищцовото дружество в качеството му на продавач/доставчик и ответницата в
качеството й на потребител; ищецът реално да е доставил В и К услуги на ответницата в
2
количество, съответстващо на претендираната сума и отчетено съгласно нормативните
изисквания; изпадането на ответницата в забава; размера на обезщетението за забава;
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност.
В доказателствена тежест на ответницата при установяване на горните факти е да
докаже плащане на задължението, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането на ответницата в забава
и за наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната
давност.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че през исковия период
ответницата е била наемател на процесния имот.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3