Р Е Ш Е Н И Е
№353
04.11.2022 г., град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Добричкият
административен съд, в открито заседание на четвърти октомври, две хиляди двадесет
и втора година, трети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря Стойка
Колева, разгледа
докладваното от председателя адм. дело № 331 по описа за 2022 г. на Административен
съд Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.226 във вр. с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и
във вр. с чл.138а, ал.3 от Закона за водите (ЗВ).
Образувано
е по жалба на Община Добричка, подадена чрез кмета, С.Г., срещу утвърдени от
областен управител на област Добрич задължителни предписания по чл.138а, ал.3,
т.5 от ЗВ, обективирани в т. IV на Констативен протокол от 14.10.2020 г.
относно проверка на състоянието и създадената организация за експлоатация на
язовирна стена и съоръжения към нея на язовир “Фелдфебел Дянково 1”, съставен
от комисия, назначена със Заповед № РкД-22-19 от 23.09.2020 г. на областен
управител на област Добрич.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
оспорените предписания и се иска те да бъдат отменени. Твърди се, че
предписанията са издадени извън правомощията и задълженията на комисията по
чл.138а, ал.3 от ЗВ и при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
Ответната
страна, областен управител на област Добрич, утвърдил издадените задължителни
предписания, в писмена защита на главен юрисконсулт Р.Б. изразява подробно
мотивирано становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на
издадените преписания. Моли жалбата да бъде отхвърлена и претендира присъждане
на разноските за юрисконсултско възнаграждение.
Добричкият
административен съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията
на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по
делото е образувано по реда на чл.226 от АПК, след като с Решение № 6014/17.06.2022
г., постановено по адм.дело № 8473/2021г. на ВАС, трето отделение, първоначално
постановеното по жалбата Решение № 62/09.03.2021г., по адм.д. № 614/2020 г. по описа на АдмС-Добрич е било
обезсилено и делото е върнато за ново разглеждане. Дадените от ВАС указания при
новото разглеждане на делото са да се конституира надлежния ответник, който
според касационната инстанция е областният управител на област Добрич, утвърдил
задължителните предписания по чл.138а, ал.3 от Закона за водите, издадени от комисия,
назначена с негова Заповед № РкД-22-19 от 23.09.2020 г.
Настоящият съдебен
състав намира жалбата за допустима.
Утвърдените от
областния управител предписания представляват годен за оспорване
административен акт. Утвърждаването на предписанията е извършено от административен
орган, представлява властническо волеизявление, с което се определят специфични
задължения на жалбоподателя, Община Добричка, чието неизпълнение може да доведе до налагане
на санкции в значителни размери. Видно е, че в случай на неизпълнение на утвърдените
от областния управител предписания, нормата на чл.200, ал.1, т.39 от Закона за
водите предвижда налагане на имуществена санкция на юридическото лице, каквото
е Община Добричка, в размер от 1000 до 20 000 лева. Затова утвърдените предписания имат всички белези на индивидуален
административен акт по см. на чл.21, ал.1 от АПК и подлежат на съдебен контрол
за законосъобразност по силата общата клауза за обжалваемост на
административните актове по чл.120, ал.2 от Конституцията на Република България.
В този смисъл е и определение № 2157/18.02.2021г. по адм.д. № 1319/2021г. по
описа на ВАС, ІІІ отд.
Жалбата е подадена от
адресата на акта, Община Добричка и е подадена от законният й представител -
кмета, Соня Георгиева, в законоустановения 14 - дневен срок за оспорване, видно
от датата на постъпване на констативния протокол от 14.10.2020 г. в
деловодството на Община Добричка.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
От фактическа
страна се установява следното:
Предмет на
оспорване по делото са утвърдени от областен управител на област Добрич
задължителни предписания, обективирани в т. IV на Констативен протокол от 14.10.2020
г., съставен при проверка на състоянието и създадената организация за
експлоатация на язовирна стена и съоръжения към нея на язовир “Фелдфебел
Дянково 1”. Предписанията са издадени на основание чл.138а, ал.3 и чл.141б,
ал.3 от Закона за водите и с тях Община Добричка, в качеството й на собственик
на язовира, е задължена в срок до 31.03.2021 г. да: представи в ДАМТН протокол от пролетен преглед
на техническото състояние на язовирната стена – т.1.1.; да представи в ДАМТН
информация – допълнение към аварийния план с данни за населението и
инфраструктурата, които ще бъдат засегнати надолу по течението при авария на
язовирната стена или при наводнение в резултат на голямо контролирано или неконтролирано
изпускане на вода в съответствие с 4.4. от Приложение № 2 към чл.57, ал.2 от
Наредбата – т.1.2.; да представи в ДАМТН геодезическо заснемане на язовира
(височина на стената, откоси, характерни коти, съоръжения – т.1.3.; да
представи в ДАМТН инвестиционен проект - заснемане, одобрен по реда на чл.145,
ал.5 от ЗУТ – т.1.4.; да представи в ДАМТН характеристичните криви за залетите
площи и завирените обеми на водохранилището – т.1.5.; да представи в ДАМТН
определяне на площта и основните физико-географски характеристики на
водосборния басейн, пълнеща деривация – т.1.6.; да представи в ДАМТН актуална
оценка на високите води – т.1.7., както и да представи в ДАМТН проверка за
пропускателната способност на преливника за безопасно изпускане на висока вълна
с повторяемост съгласно изискванията на нормите за проектиране на
хидротехническите съоръжения за съответния клас язовири – т.1.8.
Съгласно т.2.2 на
собственика на язовира е предписано да монтира нивомерна рейка в срок до
31.03.2021 г.
В протокола е посочено,
че проверката е извършена на основание чл.138, ал.4, чл.138а, ал.3, чл.141б,
ал.3 от ЗВ и в изпълнение на заповед № РкД-22-19/23.09.2020 г. на областния
управител на област Добрич. Протоколът е подписан от председателя и трима
членове на комисията. В него е отразено, че проверката е извършена в
присъствието на инж. Добринка Върбанова Петрова като представител на общината,
но под текста на документа няма поставен неин подпис.
От приложените по
административната преписка доказателства се установява, че преди да утвърди
предписанията, областният управител на област Добрич е уведомил община Добричка
с писмо с изх.№ ОМП-04-8 от
14.09.2020г. (л.36-37), че в изпълнение на чл.64, ал.1, т.1 и т.6 от ЗЗБ, във
вр. чл.138, ал.4, чл.138а, ал.3 и чл.141б от ЗВ на 14.10.20202 г. и 15.10.2020
г. ще бъде извършена проверка на състоянието и проводимостта на деретата и
речните легла, участъци и съоръжения от републиканската пътна мрежа, попадащи в
обсега на речните корита, техническото и експлоатационното състояние на язовирите
на територията на общината, както и изпълнението на предписанията от
предходната проверка.
Със заповед №
РкД-22-19 от 23.09.2020 г. (л.42) областният управител на област Добрич,
издадена на основание чл.138а, ал.3 от ЗВ, е назначил дванадесетчленна комисия
(погрешно в заповедта цифром са обозначени девет души), която да извърши
проверка на състоянието на речните корита извън населените места на област
Добрич и участъци и съоръжения от републиканската пътна мрежа, попадащи в
обхвата на речните корита; да извърши проверка на потенциално опасните водни
обекти на територията на областта; да извърши класификация на язовирите по
степен на потенциална опасност съгласно Наредба за условията и реда за
осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и
на съоръженията към тях и осъществяването на контрол за техническото им
състояние (по – нататък Наредбата) и да изготви доклад за резултатите от
проверката. В състава на комисията е включен и по един представител на
съответната общинска администрация, на чиято територия са обектите, като по
отношение на двама от членовете й под № 3 и № 5 (старши инспектор инж. Г. С. М.
и инж. М. Д.П.) са определени и резервни членове (главен инспектор С.А. Г. и К.
. ръководител на регионално звено в ТП – Варна към ДП “УСЯ”).
Копие от заповедта
е връчено на жалбоподателя с писмо с изх.№ ОМП-04-8/23.09.2020 г. на областния
управител на област Добрич (л.40-41).
В периода
05.10.2020-16.10.2020 г. комисията е извършила проверка на техническото и
експлоатационното състояние на язовир “Фелдфебел Дянково 1”.
За резултатите от
проверката е съставен Протокол от проверката на язовир “Фелдфебел Дянково 1” от
14.10.2020г. с приложението за класификацията му са утвърдени от областния
управител на област Добрич.
В по-късно съставен
Доклад до областния управител № ОМП-04-8/13.11.2020 г. (л.51 и сл.) на стр.15 е
посочено, че язовир “Фелдфебел Дянково 1” е собственост на Община Добричка, към момента на проверката
е сух, няма наемател, оператор на язовирната стена е инж.Пламен Иванов Спасов
по безсрочен договор № 2/20.06.2017г., няма документация и наличен персонал,
короната му е равна, стабилизирана и затревена; въздушен откос-затревен, без
видими деформации, мокри петна или свличания,
воден откос- с каменна броня, почистен, без сериозни деформации; има
проводимост на дерето до 500 метра след язовирната стена; основният изпускател
е неизправен-липсва спирателен кран, а изходната шахта е с напукани бетонови стени;
преливник и бързоток- изправни; достъпът е труден с МПС с повишена проходимост;
има утвърден и съгласуван актуализиран авариен план, определена със заповед
аварийна група и създадената организация е задоволителна ; технически паспорт,
охрана и табели „Къпането забранено“ няма;
В раздел ІV от
протокола на собственика на язовира са дадени горепосочените предписания по
техническата документация (т.1) и по осъществяване на безопасна техническа
експлоатация на язовира (т.2), като е определен срок за изпълнението им до
31.03.2021 г.
Констативният
протокол от проверката на язовир “Фелдфебел Дянково 1” от 14.10.2020г. с
приложението за класификацията му са утвърдени от областния управител на област
Добрич като дата на утвърждаването не е посочена.
С писмо изх. № ОМП
– 04 – 8/ 19.10.2020 г. на областен управител на Област Добрич (л.46) до кмета
на община Добричка е поискано допълнение към аварийните планове на язовирите с
оглед на квалификацията им по степен на потенциална опасност.
В отговор на
запитването община Добричка е изпратила писмо с рег.№ Изж - 3915 от 04.11.2020
г. (л.50), в което е посочила, че в заливаемите територии на язовира не попадат
райони, за които съществува значителен потенциален риск от наводнения, както и
засегнати защитени територии.
На 06.11.2020 г.
комисията е класифицирала язовир „Фелдфебел Дянково 1“ от трета ниска степен на
потенциална опасност съгласно приложение № 1 към чл.10, ал.2 от Наредбата,
подписано от председателя и трима членове на комисията. (л.174-176).
Заключението е утвърдено от областния управител, но е подписано с особено
мнение от представителя на ДАМТН инж.Явор Димитров с мотива, че за язовира не е
представен актуален авариен план съгласно изискванията на чл.138а, ал.1 и ал. 2
от ЗВ във вр. чл.57 от Наредбата.
След извършване на
проверката на всички водни обекти на територията на област Добрич комисията е
изготвила Доклад до областния управител на област Добрич с изх.№
ОМП-04-8/13.11.2020 г. (л.51 и сл). Докладът е подписан от председателя и част
от членовете на комисията, като към него са приложени 41 бр. констативни
протоколи от проверката на язовирите и 3 бр. констативни протоколи от
проверката на водосборни дерета.
С писмо с изх.№ ОМП
– 04-8/19.11.2020 г.(л.140 и сл.) областният управител е уведомил Община
Добричка, както за резултатите от извършената проверка и предписанията на
комисията, така и с утвърдените от него предписания, оспорени в настоящото
производство.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Предмет на проверка
в настоящото производство са утвърдени от областния управител на област Добрич задължителни
предписания, дадени в производство по чл.138а, ал.3 от ЗВ, във вр. чл.112 и сл.
от Наредбата. В качеството им на индивидуални административни актове те следва
да отговарят на общите изисквания за законност по чл.146 от АПК - да са издадени от компетентен орган, в
съответната форма, при спазване на материалноправните и процесуалноправните разпоредби
по издаването им и в съответствие с целта на закона. В Закона за водите не се съдържат специални
правила, по които се издават административните актове. Следователно,
административните актове, издавани по реда на ЗВ, следва да отговарят на общите
правила за законосъбразност на индивидуалните административни актове,
установени в АПК.
При проверката за
законосъобразност, извършена на основание чл.168 от АПК, съдът намира
оспорените предписания за незаконосъобразни, като издадени при съществени
нарушения на общите административнопроизводствени правила по АПК, неотговарящи
на изискванията за форма на административните актове, постановени в
противоречие с принципа за съразмерност по чл.6 от АПК
Нормата на чл.138а,
ал.3 от Закона за водите предвижда правомощието на областните управители да назначават
комисии, които веднъж в годината да извършват проверки за готовността за
безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към тях по чл. 141б, ал. 1,
т. 1 и 2, а за тези по чл. 141б, ал. 1, т. 3 - веднъж на три години. В същата норма са нормативно определени и
правомощията на тези комисии, а именно: 1. Да анализират предоставената
информация по чл. 141, ал. 6 и извършват проверки на място на техническото
състояние на язовирните стени и съоръженията към тях; 2. Да проверяват
създадената организация по изпълнението на изискванията и мерките, предвидени в
аварийния план; 3. Да проверяват изпълнението на дейностите по осигуряване на
проводимостта на речното легло на разстояние до 500 м от язовирните стени; 4.
Да дават заключение за готовността за безопасна експлоатация на язовира и
съоръженията към него в нормални, екстремни и аварийни условия, въз основа на
становището на всеки член на комисията; 5. Във връзка със заключението по т. 4
да дават предписания на собствениците на язовири за привеждане в готовност за
безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към тях в нормални,
екстремни и аварийни условия на работа, в т.ч. за извършването на ремонти и
други технически дейности за привеждането на язовирната стена и съоръженията
към нея в изправно техническо състояние, както определят срок за тяхното
изпълнение; 6. Да съставят протокол за извършената проверка.
Предписанията са
издадени от комисия, назначена от областния управител в съответствие с
горепосочената разпоредба, но областният управител ги е утвърдил без да
съобрази, че те не отговарят на изискванията за форма на административните
актове, издадени са в противоречие с материално-правните разпоредби на закона и
при допуснати съществени процесуални нарушения.
Не става ясно въз
основа на кое свое правомощие комисията е дала предписания за изготвяне на
документи, след като подобна задача няма в Заповед № Рк—22-19 от 23.09.2020 г.
на областния управител. Видно от
определените с посочената заповед четири задачи в т.ІІ, на комисията не е
възложено да предписва на собствениците на водните обекти да извършват действия
по изготвяне на техническа документация и да определя срокове за това, които са
в правомощията на ДАМТН. В този смисъл извършеното утвърждаване на предписания
по задачи, които не са възложени на специалната комисия, е в противоречие с
акта, въз основа на който е започнало административното производство и в
противоречие с материално правните разпоредби на чл.138а, ал.3 и чл.141б, ал.3
от ЗВ.
Предписанията са
издадени при съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неспазване на
поредността, при която се издават индивидуалните административни актове.
Няма доказателства,
че представител на общината е участвал в административното производство и че на
задълженото лице е дадена възможност да се запознае с доказателства, изрази
становище по тях и направи своите възражения. Съдът приема, че областният
управител е утвърдил предписанията в нарушение на чл.34, ал.1 и чл.35 от АПК.
Неосигуряването на правото на адресата на ИАА да участва в административното
производство по издаването му, е съществено процесуално нарушение.
Подробният доклад
от констатациите, съдържащ предложения за налагане на мерки/предписания не е
предоставен на жалбоподателя преди да му бъдат дадени задължителните
предписания. Община Добричка, в качеството си на адресат на издадените вече
предписания, е била лишена от възможност да възрази срещу предложените с
доклада мерки. В преписката липсват отправени покани за изразяване на становище
по проблема за експлоатацията на язовира по предназначение. Няма данни, дали
определените с предписанията срокове за изпълнение са разумни и възможни да
спазване, т.е. съгласувани с възможностите на общината да осигури средства за
извършване на предписаните дейности.
Принципите и
целите, установени в Закона за водите, извеждат на преден план общия принцип на
служебното начало, установен в чл.9, ал.4 от АПК, който определя, че
административният орган осъществява процесуално съдействие на страните за
законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството,
включително със споразумение. Спазването на този принцип е гарантирано от
задължението на административния орган да осигури участие на засегнатите
страни. Задължението на контролните органи по Закона за водите да съдействат на
собствениците на водни обекти да изпълняват законосъобразно задълженията си,
произтича от целта на Закона за водите по чл.2, ал.1, която е да се осигури
интегрирано управление на водите в интерес на обществото, както и от посочената
по-горе цел по чл.2, ал.2, т.2 от с.з. за насърчаване на собствениците на
водните обекти да осигурят дългосрочното им ползване и опазване. С тези
разпоредби законът ясно определя, че управлението на водните ресурси, които са
национално богатство, се основава на сътрудничество между различните субекти,
т.е. между стопанисващите водните обекти и администрацията, контролираща
тяхната дейност.
Основателни са
възраженията в жалбата и срещу определения срок за изпълнение на предписанията.
Определянето на
срока за изпълнение на предписанията е правомощие на административния орган,
което той осъществява при условията на оперативна самостоятелност. Съгласно чл.
169 АПК в този случай съдът проверява дали административният орган е разполагал
с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на
административния акт. Едно от изискванията за законосъобразност на
административните актове е определените от административния орган срокове за
изпълнение да са разумни, за да могат да бъдат спазени, т.е. да са съобразени с
принципа за съразмерност по чл.6 от АПК.
С дадените предписания административният орган
не е обосновал, как е определил еднакъв срок, до 31.03.2021г., за изпълнение на
всички, дадени по отношение на процесния воден обект предписания, затова не
става ясно изпълнението на кои дейности е с приоритет- дали тези, свързани с осигуряването на техническата безопасност
на водния обект или по-належащи са дейностите, свързани с изготвяне на
техническа документация.
От данните в
преписката е видно, че язовир „Фелдфбел Дянково 1“ не е единствения воден обект,
за който комисията на областния управител е дала предписания за изготвяне на
техническа документация и осигуряване на безопасност. Подобни дейности са
предписани и за други язовири на територията на общината. В доклада до
областният управител комисията не е степенувала, преценявайки безопасната
експлоатация на водните обекти, кои язовири се нуждаят от спешни мерки и за кои
от тях може да се определи по-продължителен срок за осъществяване на
предписаните мероприятия. От доклада е видно, че крайният срок, 31.03.2021г., в
който общината следва да се снабди с техническа документация, е определен за
всички проверени язовири на нейна територия, общо 18 броя, без да е отчетено
обстоятелството, че едни от тях са сухи и не се завиряват, а в други има
налично количество вода.
Затова съдът
намира, че определения без участието на жалбоподателя краен срок до 31.03.2021
г. за изпълнение на всички оспорени предписания, не отговаря на изискванията за
съразмерност по чл.6 от АПК.
По изложените
съображения жалбата е основателна. Оспореният протокол, с който са дадени
предписания и са определени срокове за изпълнението им, следва да се отмени
като незаконосъобразен на основанията по чл.146, т.2, т.3, т.4 от АПК. С оглед
изхода от спора, на ответника не се следват разноски на юрисконсултско
възнаграждение.
Община Добричка е
направила пред ВАС искане за присъждане на разноски пред касационната
инстанция. Видно е, че адв.В. Г. е изготвила отговор на касационната жалба, на
доказателства за договорено адвокатско възнаграждение и извършване на разноски,
не са представени.
Така мотивиран и на
основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд -Добрич
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на
Община Добричка утвърдени от областен управител на област Добрич задължителни
предписания по чл.138а, ал.3, т.5 от ЗВ, обективирани в т. IV на Констативен
протокол от 14.10.2020 г. относно проверка на състоянието и създадената
организация за експлоатация на язовирна стена и съоръжения към нея на язовир
“Фелдфебел Дянково 1”, съставен от комисия, назначена със Заповед № РкД-22-19
от 23.09.2020 г. на областен управител на област Добрич.
Решението може да
се обжалва с касационна жалба, подадена чрез Административен съд – Добрич до
Върховния административен съд на РБ в 14- /четиринадесет/ дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: