№ 227
гр. С., 22.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и втори юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора Д. Ив. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно частно
наказателно дело № 20222200600345 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателката Т. Й. П., редовно призована, не се явява. За нея се
явява служебният й защитник адв. М.Б. от АК – С., назначена за такава в
първоинстанционното производство.
За Окръжна прокуратура – гр. С., редовно призована, се явява зам.
окръжният прокурор Д.С..
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка моля да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, предвид
обстоятелството, че жалбоподателката е редовно призована. Видно от
връчения отрязък от призовката тя е получила лично призовка за н днешното
с.з., като до настоящия момент не е посочила уважителни причини за
неявяването, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството пред тази инстанция е образувано по жалба от Т. Й. П.
срещу решението на СлРС, с което тя е настанена на задължително лечение в
Психиатрично отделение на МБАЛ „Д-р Иван Селимински”– С. за срок от 20
дни. В жалбата си същата оспорва показанията на разпитаните по делото
1
свидетели, оспорва и назначената съдебно-психиатрична експертиза. Би
могло да се приеме, че има искане за повторно събиране на доказателства.
По делото е постъпила писмена защита подадена по пощата входирана
днес. В тази писмена защита се сочат доказателствени искания формулирани
като всички писмени доказателства, за съседите свидетели, скици, на адресни
регистрация, имат ли тежести имотите им, имотите в района, кой, кои са им
взискатели, като се сочи че следва да й бъде предоставена възможност
необгазена да ги разпита, да бъде записан разпита им, да има свидетели. Има
искане за разпит на свидетел съсед, познат С.К.Д.. Има искане за разпит на
защитени свидетели, без да се посочва кои са. Има искане за може би да се
прави констативен протокол на място на всички факти и обстоятелства за
леенето на бетон на лицата Стоян Пеков и Радостин Радев, за взломените
врата и ограда, затрупаните тръби. Възразява срещу лицето адв. М. Б. да я
представлява, да й предаване всички документи по делото, къде е лицето на
имот 67.413.386. Искане за прилагане преписката на РП – С.. Към тази
писмена защита са представели и в писмен вид искане за отвод, както и
писмена защита, които са били представени пред СлРС, по които СлРС се е
произнесъл. Представено е копие и от нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху имот на трети лица. Представено е и някакво копие
от решение на Европейския съд, в което е подчертан текст относно права на
всяка от страните, да се запознае с доказателствата по делото.
Адв. Б.: Намирам, че не са налице основания да се откажа от защитата,
която съм поела спрямо моята подзащитна Т. Й. П.. Намирам, че не са налице
и основания и да бъда отведена като такава, тъй като не са налице
основанията за това, те са изрично посочени в закона.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че жалбата е неоснователна, а относно
направените в нея доказателствени искания също намирам, че не са
основателни. Не се налага, според мен, повторен разпит на свидетелите
поделото, тъй като Т.П. е присъствала при разглеждането на делото пред РС
С. при техния разпит и е имала възможност да задава въпроси. Също считам,
че искането за отвод на защитника е неоснователно. Моля да приключите
2
делото и дадете ход по същество.
Адв. Б.: Относно доказателствените искания ще трябва да се
солидализирам с моята подзащитна. Считам, че доказателствените искания са
основателни. Относими са към предмета на делото, своевременно са
направени и моля да бъдат отново разпитани е свидетели по делото, които са
разпитани пред Районен съд – С. в открито съдебно заседание. Моля да бъде
отново извършена съдебно-психиатрична експертиза.
Съдът намира за неоснователно искането за жалбоподателката да
отвод на служебния защитник . Такова искане е било правено пред първата
инстанция и първоинстанционния съд се е произнесъл, като обосновано е
посочил, че не са налице предпоставките посочени в разпоредбата на чл. 91
ал. 3 от НПК за отвеждане на защитник. Отделно от това доколкото се касае
за особено производство, в настоящият случай адвокатска защита е
задължителна. След като лицето не е упълномощило свой защитник,
съответно РС е постановил назначаването на служебен такъв. След
назначаването на служебен защитник лицето не би могло и няма възможност
да се откаже от служебна защита, тъй като това би накърнило неговите
процесуални права.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за отвод на адв. М.Б. в качеството на
служебен защитник на жалбоподателката Т.П..
Съдът също така намира за неоснователни доказателствените искания,
съдържащи се както във въззивната жалба така и в представената писмена
защита. Не е необходимо да се разпитват отново свидетелите, които са били
разпитани пред първата инстанция, тъй като разпитът на тези свидетели е
проведен в с.з., на което е присъствала самата жалбоподателка и тя е имала
възможност да зададе въпроси на тези свидетели. В този смисъл са
неоснователни съображенията в жалбата, че жалбоподателката желае да
зададе въпроси на въпросните свидетели. Освен това самата тя в днешното с.
з., макар да е редовно призована, не се явява и не е посочила уважителни
причини за неявяването си. Неоснователно е искането за назначаването на
нова, без да се конкретизира каква съдебно-психиатрична експертиза,
доколко изготвената такава пред първата инстанция е обоснована, правилна,
3
достатъчно ясна и пълна и в този смисъл не е налице хипотезата на чл. 153 от
НПК за назначаване на допълнителна или повторна експертиза. Освен това
експертното заключение се е съобразило със събраните по делото
доказателства, както и същото е изготвено след извършването на преглед на
самата жалбоподателка. Що се отнася до останалите искания за събиране на
доказателства, съдът също счита, че те не са основателни, тъй като не са
относими към предмета на делото, в частност да бъдат приложени писмени
доказателства, касаещи имущественото и имотно състояние на свидетелите,
които са били разпитани в хода на първата инстанция, в частност на
представяне на скици, документи за адресна регистрация, нотариални актове,
наличие или липса на тежести на тези имоти и прочее. Става дума за
обстоятелства, които очевидно не са относими към предмета на настоящото
дело. Неоснователно е и искането да бъде разпитана в качеството на свидетел
лицето С.К.Д., тъй като това е председателят на съдебния състав, който е
разгледал делото в първата инстанция и в този смисъл е недопустимо същият
да бъде разпитан в качеството на свидетел. По отношение на искането за до
пускането до разпит на защитени свидетели - това искане също е
неоснователно доколкото в това производство липсва такава процедура за
разпит на такива свидетели, а и те не сочат въпросните лица. Неоснователно и
немотивирано е и искането за извършване на констативен протокол на място,
доколкото това също е неотносимо към предмета на делото. По отношение на
искането да бъде приложена преписката на РП С., съдът констатира, че
същата е приложена по делото и не е необходимо повторно да бъде
изисквана. По отношение на лицето, за което е посочен номера на имота в
писмената защита - нито в писмената защита, нито в жалбата се сочи какво е
отношението на това лице към настоящото производство , нито пък е
обосновано за какви обстоятелства би свидетелствало лицето К.С., който
всъщност се сочи в писмената защита.
Поради изложените съображения и с оглед на констатираната
неоснователност на исканията за събиране на доказателства в тази инстанция,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважени е исканията за събиране на доказателства пред
въззивната инстанция.
4
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без
уважение въззивната жалба и да потвърдите решението на РС - С. като
правилно, обосновано и законосъобразно. Доказателствата по делото
събрани пред първата инстанция сочат, че са налице предпоставките на
Закона за здравето жалбоподателката Т.П. да бъде настанена на
задължително лечение за срок от 20 дни в Психиатрично отделение на МБАЛ
„Д-р Иван Селимински“. Не са налице процесуални нарушения, които да
обуславят отмяна на така постановения съдебен акт, ето защо моля да го
потвърдите.
Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, не възразявам, че Теодора страда от
психично заболяване, така както е посочило вещото лице по психиатричната
експертиза назначена пред първоинстанционния съд. Считам, обаче, че
нейното състояние не е толкова тежко, че да съществува опасност тя да
извърши престъпление или деяние, което да е опасно за нея самата, за
близките й или за обществото. Ето защо считам, че не са налице
едновременно и двете предпоставки, които да обуславят необходимостта от
настаняването й на задължително лечение. Моля да се произнесете с
решение, с което да отмените първоинстанционното решение на СлРС и да
отхвърлите искането на прокуратурата тя да бъде настанена на задължително
н лечение.
Съдът се оттегли на съвещание.
След проведено тайно съвещание съдът обяви решението си в съдебно
заседание.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6