Определение по дело №248/2017 на Окръжен съд - Варна

 

Производството по настоящото дело е образувано след влязло в сила определение № 30189/15.12.2016 год., с което е прекратено производството по гр.д. № 9077/2015 год. на СГС и делото е изпратено по подсъдност на ВОС.

С определение № 765/10.03.2017 год., съдът е приел за разглеждане изпратения му по подсъдност от СГС иск с правно основание чл.422, ал.1 вр. чл.415 ГПК иск на „Банка ДСК“ ЕАД срещу С.Й.Ц., като е указал на страните, че при настоящото разглеждане съдът ще зачете постъпилите по делото искова молба, ведно с всички депозирани по уточняващи молби и депозирания от ответника С.Й.Ц., чрез адв.З.Г. писмен отговор и е указал на ищеца, че в двуседмичен срок от получаване на настоящото определение може да подаде допълнителна искова молба.

Такава не е постъпила по делото, поради което и съдът приема размяната на книжа за приключила. 

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на заповед за незабавно изпълнение и издаден изпълнителен лист въз основа на извънсъдебно изпълнително основание по чл. 417 ГПК.

Установителният иск е предявен в предвидения в закона преклузивен едномесечен срок и при наличието на останалите изисквания на ГПК, видно от приложеното ч.гр.д. № 367/2015 год. на ВРС – 8-ми състав. Сезиран е компетентен съд. При липса на основания за противния извод, съдът приема искът за допустим.

По предварителните въпроси:

Доколкото предявеният иск е с предмет неизпълнение на задължение по абсолютна търговска сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

По доказателствата:

          СЪДЪТ намира, че доколкото представените с исковата молба и писмени доказателства са за установяване на релевантните за спора твърдения за съществуването на неизпълнени изискуеми задължения на ответниците, същите са относими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приобщено към доказателствения материал служебно изисканото ч.гр.д. № 367/2015 год. на ВРС – 8-ми състав.

СЪДЪТ намира за относимо към предмета на спора и искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна експертиза с поставената в исковата молба задача, чието провеждане следва да бъде допуснато. Въпросите към експертизата следва да бъдат допълнени от съда във връзка с релевираните твърдения от длъжника за наличието на неравноправни клаузи в Общите условия на банката и в изпълнение на правомощията на съда да следи служебно за неравноправни клаузи и при необходимост да назначава експертиза, за да обезпечи правилното приложение на императивни правни норми, каквито са тези предвидени в Закона за защита на потребителите.

СЪДЪТ намира, че на ответника следва да бъде дадена възможност да представи за датата на първо съдебно заседание писмени доказателства за твърдението му за заплащани в периода 2009 год. -2015 год. вноски.

СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

 

Воден от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от „БАНКА ДСК“ ЕАД срещу С.Й.Ц. искове за приемане на установено, че ответникът дължи на ищеца въз основа на Договор за жилищен и ипотечен кредит от 31.07.2009 год., следните суми: главница в размер на 43298 евро; редовна лихва в размер на 3983,44 евро, начислена за периода от 28.12.2013 год. до 14.01.2015 год. включително; наказателна лихва в размер на 335,72 евро, начислена за периода от 18.12.2014 год. до 14.01.2015 год. включително; заемни такси в размер на 496,80 евро, както и законната лихва върху главницата, считано от 15.01.2015 год. (датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417, т.2 ГПК) до окончателното й изплащане, за които суми е издадена заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№367/2015г. по описа на ВРС, 8-ми състав.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са искове от „БАНКА ДСК“ ЕАД срещу С.Й.Ц., с правно основание чл. 422 вр. чл.415 ГПК. Твърди се, че на 31.07.2009 год. между „БАНКА ДСК“ ЕАД и С.Й.Ц. е сключен Договор за жилищен и ипотечен кредит, по силата на който банката е предоставила на кредитополучателя кредит за срок от 360 месеца в размер на 45 000 евро по разплащателната му сметка. Съгласно чл. 7.1 от договора за ползвания кредит кредитополучателя заплаща на банката лихва формирана от базов лихвен процент, който към момента на сключване на кредита е бил 4.69%, плюс надбавка в размер на 4.10 пункта, като първоначалния лихвен процент по кредита е общо 8.79 %. Излага, че дължимата лихва се начислява ежемесечно и следва да се плаща на 29-то число всеки месец. Сочи, че при изпълнението на условията на програма „ДСК Уют“ кредитополучателят има право на преференциална лихвена надбавка. Твърди, че поради забава на плащанията на дължимите вноски банката е изпратила уведомление за обявяване на предсрочна изискуемост, което е получено от съпругата на длъжника на 17.12.2014 год. Излага, че длъжникът не е погасил доброволно задълженията си, поради което кредиторът е подал заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение за дължимите вземания в размер на 43 298 евро главница, 3 983.44 евро договорна лихва, 335.72 евро санкционираща лихва и 496.80 евро заемни такси. Сочи, че срещу заповедта по ч.гр.д.№ 367/2015г. на ВРС е подадено възражение, поради което е налице правен интерес от предявяване на иск за установяване дължимостта на вземанията. Моли за уважаване на иска и присъждане на разноски.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът С.Й.Ц. депозира писмен отговор, с който релевира възражение за изтекла петгодишна давност за част от претенциите. Твърди, че през първите пет години, от 2009 год. до 2015 год. редовно си е плащал вноските по кредита.

Пред заповедния съд е подадено възражение по чл. 414 ГПК, в което се твърди неравноправност на клаузи в Общите условия на банката.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на факта на съществуване на валидно облигационно отношение между страните по делото с характера на договор за жилищен и ипотечен кредит, изпълнение на поетите от ищеца задължения по договора, факта на осъществяване на всички предпоставки по договора, въз основа на които е възникнало правото му да обяви кредита за предсрочно изискуем и размера на претендираното вземане по отделни пера.

В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил поетите с договора задължения, както и наведените други правоунищожаващи, правопогасяващи или правоотлагащи твърдения.

УКАЗВА на страните, че ще вземе предвид релевираните от длъжника с възражението му по чл. 414 ГПК оспорвания, във връзка с наличието на неравноправни клаузи в Общите условия към процесния договор. /Така т. 11а от Тълкувателно решение № 4/2013 год., ОСГТК на ВКС./

УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличие по делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза в потребителски договор. Процесният договор, макар и обезпечен с ипотека, попада в приложното поле на закрилата според практиката на Съда на Европейския съюз. При констатиране на наличието на неравноправни клаузи съдът ще се произнесе преюдициално по неравноправния характер на клаузата, освен ако потребителят изрично не се противопостави на това. /Така Решение № 23 от 07.07.2016г. по т.д.№ 3686/2014г., I т.о. на ВКС./

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца „БАНКА ДСК“ ЕАД, в срок до датата на о.с.з., да представи доказателства за индивидуално договаряне на клаузите на чл. 7.1. и чл. 15 от Договор за жилищен и ипотечен кредит от 31.07.2009 год., както и на клаузите на чл. 9.1. и чл. 24.3. от Общи условия за предоставяне на жилищни и ипотечни кредити.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.

РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.

Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.

За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail: *********@***.** .

УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят съда.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал служебно изисканото ч.гр.д. № 367/2015 год. на ВРС – 8-ми състав.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника за датата на първо съдебно заседание да представи писмени доказателства за твърдението му за заплащани в периода 2009-2015 год. вноски.

ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото и проверка на място в „БАНКА ДСК” ЕАД, да даде отговор на следните въпроси:

1. Усвоен ли е и на коя дата кредита от кредитополучателя?

2. Какви суми са постъпили по разплащателната сметка на длъжника, служеща за погасяване на кредита, как се е погасявало с тях на падежна дата задължението към Банката по главница, лихви и заемни такси, с оглед условията на сключения договор и приложенията към него?

3. На коя дата е преустановено редовното погасяване на кредитното задължение и каква е забавата?

4. Какъв е размерът на дължимите суми /главница, лихви и заемни такси/ към Банката към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист – 15.01.2015 год.?

          5. Каква е методиката (формулата) за изчисляване на Базовия лихвен процент (БЛП) на „БАНКА ДСК“ ЕАД към датата на сключване на процесния договор (31.07.2009 год.) и какви компоненти включва тя? Кога, от кой орган на банката, и с какъв акт е приета тази методика (формула)?

          6. Какъв е размерът на компонентите /индекси, рестрикции, лихвени нива и др./, въз основа на които се формира БЛП на банката, и как са се променяли /повишавали или понижавали/ техните стойности за периода от сключване на договора (31.07.2009 год.) до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (15.01.2015 год.)?

          Данните да се дадат поотделно за всеки един компонент помесечно в табличен вид.

7. Какъв би бил размерът на договорната /редовна/ лихва дължима по силата на чл. 7.1. от Договора за жилищен и ипотечен кредит при липса на промяна в БЛП през целия срок на договора, а именно при общ лихвен процент от 8.79%?

8. Съобразно отговора на въпрос № 7, при така определен размер на договорната лихва, да отговори на въпроса: Как биха се отнесли плащанията от длъжника по кредита при възнаградителна лихва в размер на 8.79% за целия период на договора и каква част от главница, лихви /възнаградителни и наказателни/ и такси са погасени? Какъв е размера на остатъка от задължението по пера при този вариант на погасяване?

         ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

          НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по назначената ССЕ БОЯН БАНКОВ, който да се уведоми за поставената й задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

          ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

          УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по ССЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация, съгласно Наредба за вещите лица.

          НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 19.09.2017 г. от 09.30 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение. Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: