№ 10153
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
Гражданско дело № 20211110145031 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. П. Д. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. С. – редовно призовано, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от вещото лице, постъпила по делото на
24.06.2022 г., с която уведомява съда, че тъй като към момента е болен от
Ковид-19, не е възможно да се яви и да присъства за изслушване на
експертизата в съдебно заседание.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото по електронен път на 27.06.2022 г.
1
молба от ответника чрез процесуалния представител, с която се прави искане
за прекратяване на производството поради недопустимост на предявените
искове при начална липса на представителна власт спрямо адвоката, подал
заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК.
АДВ. Д.: Считам, че не са налице предпоставките за прекратяване на
настоящото производство поради липса на представителна власт у адвоката,
подал заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. В
кориците на ч.гр.дело № 6787/2021 г. на стр. 48-ма е представено
пълномощно с рег. № 2440/02.03.2018 г. на нотариус В. М. с рег. № [номер] в
регистъра на Нотариалната камара, съгласно което пълномощно
изпълнителният директор на [фирма] С. Р. И., вписан в Търговския регистър
към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК, е упълномощил А. Г. П. да организира завеждането на дела
от името на дружеството и процесуалната защита по образувани срещу
дружеството дела и производства, като упълномощава адвокати и
юрисконсулти да подписват и подават заявление за издаване на заповеди за
изпълнение на парични задължения срещу длъжници на дружеството – битови
и небитови клиенти, ползватели на услугите, предоставени от дружеството. В
този смисъл и в изпълнение на тези й правомощия А. П. на 27.01.2021 г. е
упълномощила адвокат да образува производство по чл. 410 ГПК срещу Г. П.
Д.. Заявлението за издаване на заповед за изпълнение е подадено от адвокат с
изрично пълномощно на 04.02.2021 г. В този смисъл считам, че налице е
представителна власт у адвоката-пълномощник да предприеме съответните
процесуални действия, и моля да оставите без уважение молбата на ответника
за прекратяване на производството.
ОТВЕТНИКЪТ Д.: Освен всичко останало, оспорвам това пълномощно.
Видно е, че подписът не е същият като подписа на договора за правна защита.
Това е подписът на С. И. и това е видно от спесимена, който е качен на
Търговския регистър. Ето точно това е подписът на С. И.. Аз знам как се
подписва, виждал съм спесимена. Оспорвам автентичността на тоя документ.
АДВ. Д.: Малко сте закъснели, според мен, тъй като преклузията е
настъпила, каквото и да оспорвате към момента. Минало е първо заседание по
делото, второ, трето.
По направеното с молбата от 27.06.2022 г. от процесуалния
2
представител на ответника искане за прекратяване производството по делото
поради недопустимост на предявените искове при липсата на представителна
власт за адвоката, подал заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК,
СЪДЪТ НАМИРА следното:
Възраженията на ответника за липса на представителна власт на
процесуалния представител на ищцовата страна са неоснователни, доколкото
по делото е представено пълномощно, находящо се в кориците на ч.гр.дело №
6787/2021 г. по описа на СРС, 138 състав, с което адвокат Д. е упълномощена
да представлява ищеца, и доколкото, по аргумент от разрешенията, дадени с
ТР № 5/2014 г. от 12.12.2016 г. по тълк.дело № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС,
липсата на представителна власт засяга единствено вътрешното
правоотношение между представителя и представлявания. Систематичното
място и граматическото тълкуване на разпоредбата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД сочат,
че тя е установена единствено и изключително в интерес на мнимо
представлявания, и следователно налага се изводът, че на ненадлежно
представителство в производството може да се позовава единствено
представляваната страна, не и ответникът, за когото липсва интерес от това.
По тези съображения
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството по гражданско дело № 45031/2021 г. по описа на СРС, 138
състав.
ОТВЕТНИКЪТ Д.: С оглед процесуална икономия, бих помолил съда да
задължи ищеца да предостави необходимите на вещото лице данни за
допълване на експертизата в т. 2 от поставените от мен въпроси.
АДВ. Д.: Въпросът, поставен по т. 2 от ответника, е следният: Как
конкретно са изчислени и остойностени техническите загуби, описани в
документите, представени от ответника? Ако ще конкретизираме, въпросът е
кои са документите, които е представил ответникът, по които трябва да
работи вещото лице, за да бъдем задължени ние да представяме каквито и да
било документи. Извън горното, аз нося молба от вещото лице до моите
доверители от 29.05.2022 г., с която той е поискал конкретни документи и
3
съответно – имейла, на който да му ги представим, и съответно – имейла с
отговор и представени всички документи, които той ни е изискал. Така че, в
случай че вещото лице има необходимост от допълнителни документи от нас,
за да отговори на поставени въпроси от ответника по представени от него
доказателства, ние нямаме нищо против да ги представим, но ето,
заповядайте, ние сме представили всичко, което той ни е поискал. Не зная кои
документи, представени от ответника, има предвид ответникът, тъй като
ответникът е посочил, че той трябва да работи по някакви представени от
него документи. Така пише и така е допусната експертизата, и съответно
вещото лице си работи по поставените въпроси.
ОТВЕТНИКЪТ Д.: Моля да бъде допусната поправка на очевидна
фактическа грешка, защото в заседанието тогава документи от ответника не
са представяни, а са представяни само от ищеца такива.
За събиране на допуснатите доказателства и с оглед посоченото в
молбата от вещото лице за днешното съдебно заседание за изслушване на
експертизата,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 18.10.2022 г. от 14:00 ч., за
която дата и час страните – уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:49
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4