Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 1367 / 31.12.2018г.Гр. Карнобат
Димитър Маринов – районен съдия при
Карнобатски районен съд
поставих
за разглеждане гр.д. № 1152/2018 г. и установих
следното:
Ищeцът К.Б. твърди,
че е предявил срещу ответниците М.К. , К.К. и Р.К. 2 бр. искове,
като е изпратил препис на исковата молба на ответниците за даване на отговор на
същата в преклузивния срок по чл. 131 ал.1 от ГПК. Същите са дали отговор като
считат първия предявен иск с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК за недопустим
по съображения изложени от тях в отговора им , а считат втория осъдителен иск
за неоснователен по съображения изложени в отговора на си
и молят съда да го отхвърли изцяло като такъв .
Съдът намира ,
че исковата молба се явява нередовна на основание чл. 127 ал.1 т.4 и т. 5 от ГПК тъй като първо ищецът следва да
посочи правния си интерес от
предявяването на установителния си иск , при положение , че има предявен
осъдителен такъв от негова страна. Това
е така и тъй като се иска установяване на задължение към един момент – 04.05.
2018 г. към който момент процесното
дружество е било вече собственост на ищеца
К.Б. , още повече , че исканото задължение за установяване е възникнало много преди тази
дата. В тази връзка ищецът следва да
посочи и правния си интерес относно
предявяването на исковете и срещу
лицето Р.К. , което въобще не фигурира
като продавач по окончателния договор за покупко- продажба. Поради това съдът намира , че първият иск към настоящия
момент и в този му вид се явява вид недопустим за разглеждане тъй като няма правен интерес от неговото предявяване .
Отделно от това
няма и изложение и то точно на
обстоятелствата на които се основават исковете , няма и ясен петутим по
отношение на всеки един от тях с оглед на което исковата молба се явява
нередовна за разглеждане на основание чл. 127 ал.1 т.4 и т.5 от ГПК и като такава следва да остане
без движение . Затова ищецът следва да посочи внимателно от една страна
исковете си – да посочи правния си интерес от установителния такъв , както и
правния си интерес от предявяването на същите по отношение на лицето Р.К. , обстоятелствата на които те се основават и точния им диспозитив ,като вземе впредвид
горепосочените указания на съда.
Затова съдът намира, че исковата молба
се явява нередовна на основание чл. 127 ал.1 т.4 и т.5 от ГПК ,както и на
основание чл. 127 ал. 1 т. 5 от ГПК и на
основание чл. 129 ал.2 от ГПК и като такава следва да бъде оставена без
движение, като на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК в настоящия случай съдът
следва да съобщи на ищеца да отстрани в едноседмичен срок, респ.
7-дневен такъв допуснатите горепосочени нередовности на исковата молба, като му
указва, че при неотстраняване на същите нередовности на исковата молба от
страна на ищците в горепосоченият 7-дн.
срок на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба ведно с приложенията към
нея ще му бъдат върнати ведно с всички законни последици от това съгласно ГПК.
Мотивиран от гореизложено, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А :
На основание чл. 129 ал.2 във връзка с
чл. 127 ал.1 т.4 и т. 5 от ГПК оставя
като нередовна подадената искова молба от К.Б. по гр.д. № 1152/2018 г. по описа на КРС – БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ, тъй като същия следва да отстрани горепосочените нередовности на същата искова молба.
УКАЗВА на ищецът респ. ищците да отстрани горепосочените нередовности на
исковата молба в едноседмичен срок, считано от съобщаването му с указание, че
ако същите не бъдат отстранени на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба
заедно с приложенията към нея ще му бъдат върнати за което да му бъде връчено
съответното съобщение за връчване на препис от настоящото разпореждане.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: