№ 37
гр. Шумен , 09.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I в закрито заседание на девети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица И. Хаджииванова
Соня А. Стефанова
като разгледа докладваното от Соня А. Стефанова Въззивно гражданско дело
№ 20213600500108 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 1200/ 28.01.2021 год., депозирана от „Корнър сайт“
ЕООД, с адрес гр. Бургас, ул. „Морска“ № 7, представлявано от Г.З.П. - Управител срещу
постановление изх. № 366/ 13.01.2021 год., по ИД № 20209310400695 на ЧСИ Р.Р., рег. № 931, с
район на действие – Шуменски окръжен съд, в частта, с която е отказано възлагане на осн. чл. 505,
ал. 1 от ГПК на съпругата-недлъжник на по ½ ид.части от посочените в постановлението
недвижими имоти, както и срещу отказ на съдебния изпълнител да завърши исканата от
взискателя в Искането за образуване на изпълнително дело публична продан на същите
недвижими имоти. Жалбоподателят – взискател по изпълнителното дело счита, че в атакуваната
му част постановлението е неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че като е отказал да възложи
на осн. чл. 505, ал. 1 от ГПК общите вещи на съпругата – недлъжник с аргумент, че плащането от
адвокатска сметка е ненадлежно извършено, ЧСИ не се е съобразил с нормата на чл. 39, ал. 3, т. 3
от Закона за адвокатурата. Моли съда да постанови решение, с което да бъде отменено
постановлението в атакуваната му част и съдебният изпълнител да бъде задължен да завърши
процедурата по публичната продан.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е депозирано писмено възражение по жалбата от ипотекарния
кредитор „Обединена българска банка“ АД, представлявано от С.Г. и Т.М. – Изпълнителни
директори, в което излага становище за нейната недопустимост, евентуално за нейната
неоснователност.
В законоустановения срок е депозирано възражение по жалбата и от взискателя „Търговска
банка Д“ АД, представлявано от Главен изпълнителен директор Анна Аспарухова и изпълнителен
директор М.Г., в което също излага становище за нейната недопустимост.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК ЧСИ е изложил мотиви по отношение на обжалваното
постановление като счита, че жалбата е неоснователна.
1
С оглед разпоредбата на чл. 436, вр. чл. 435, ал. 3 от ГПК жалбата е подадена в срок, от
взискателя по изпълнителното дело, но същата се явява процесуално недопустима.
Приложеното изп. д. № 20209310400695 по описа на ЧСИ Р.Р., рег. № 931, с район на действие
– Шуменски окръжен съд е образувано по молба на „Корнър сайт“ ЕООД, с адрес на управление:
гр. Бургас, ул. „Морска“ № 7, представлявано от Г.З.П. - Управител срещу длъжника Т.И.Т. въз
основа на издаден изп. лист № 261063 от 15.10.2020 г. по ч.гр. д. № 6263/2020 г. на РС – Бургас, по
силата на който длъжникът е осъден да заплати на взискателя сумата от 29000 лева – задължение
по запис на заповед от 23.04.2020 год., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на
заявлението на 09.10.2020 год. до окончателното и изплащане, както и сумата от 580 лева,
представляваща сторени по делото разноски.
Взискателят е поискал от съдебния изпълнител да наложи възбрана върху посочените в
молбата недвижими имоти, находящи се в село .... общ. Каолиново, да извърши опис и продажба
на описаното имущество на длъжника.
На 11.11.2020 г. на длъжника по изпълнителното дело е връчена покана за доброволно
изпълнение.
Наложена е възбрана върху посочените в молбата за образуване на изпълнителното дело
недвижими имоти. Извършен е опис на недвижимите имоти (л. 131-л. 149 от ИД) и е насрочена
публична продан на ½ ид.части от описаното имущество на длъжника, която да бъде проведена в
периода 11.01.2021 год. – 11.02.2021 год.
На 07.01.2021 год. са депозирани искания за осуетяване на публична продан от съпруга-
недлъжник Ж. Д. И. вх. №№ 139,140, 141 и 142 с приложени платежни нареждания за
равностойността на дела на съпруга-длъжник от всички възбранени недвижими имоти (л.338-л.347
от ИД).
С разпореждане изх. № 192/ 07.01.2021 год. е отменена насрочената за периода 11.01.2021 год.
– 11.02.2021 год. публична продан на ½ ид.части от описаното имущество на длъжника.
С атакуваното Постановление № 366/13.01.2021 год. ЧСИ е оставил без уважение искането на
„ОББ“ АД да се извърши нова оценка на продаваните имоти, дал е указания на „Търговска банка
Д“ АД и е отказал да възложи на осн. чл. 505, ал. 1 от ГПК на съпругата-недлъжник по ½ ид.части
от посочените в постановлението недвижими имоти.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:
Взискателят „Корнър сайт“ ЕООД не е активно легитимиран да обжалва отказа на съдебния
изпълнител да възложи на осн. чл. 505, ал. 1 от ГПК на съпругата-недлъжник по ½ ид.части от
посочените в постановлението недвижими имоти. Този отказ може да бъде обжалван единствено
от съпруга-недлъжник, поради което жалбата в тази част се явява процесуално недопустима и
следва да се остави без разглеждане.
Само за пълнота следва да се отбележи още, че в случая разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК
също не е приложима. В посочената норма са изброени конкретно и лимитативно изпълнителните
2
действия на съдебния изпълнител, които взискателят може да обжалва. Съгласно ал. 3 от
горепосочената разпоредбата постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице,
внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да
дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. От друга
страна, разпоредбата на чл. 505, ал. 1 от ГПК предоставя възможност на съпруга-недлъжник да
осуети публичната продан като до деня, предхождащ деня на проданта, внесе по сметка на
съдебния изпълнител равностойността на дела на съпруга длъжник и по този начин запази в
патримониума си собствеността върху придобитите в режим на СИО вещи.
От материалите по делото е видно, че с 4 искания от 07.01.2021 год. съпругата-недлъжник Ж.
Д. И. своевременно е поискала да й бъде възложен делът на съпруга-длъжник от изнесените на
публична продан 4 недвижими имота, притежавани в режим на СИО, като по този начин се е
възползвала от правото си по реда на чл. 505, ал. 1 от ГПК да осуети проданта. С въведената в чл.
505, ал. 1 от ГПК хипотеза се дава възможност публичната продан изобщо да не бъде провеждана,
съотв. да няма наддаване, които действия именно могат да бъдат предмет на съдебен контрол по
реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК, т.е. настоящият случай не попада и в предметния обхват на проверка
по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК по жалба на взискателя по изпълнителното дело, доколкото не е
проведена публична продан и не е извършена процедура по наддаване.
По отношение на жалбата срещу действие на съдебния изпълнител, изразяващо се в отказ да
завърши исканата от взискателя в Искането за образуване на изпълнително дело публична продан
на същите недвижими имоти, съдът намира следното:
Съгласно чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК взискателят може да обжалва отказа на съдебния
изпълнител да извърши исканото изпълнително действие. В случая, обаче, от материалите по
изпълнително дело се установява, че към датата на депозиране на настоящата жалба изричен отказ
за извършване на публичната продан не е бил постановен от съдебния изпълнител. Ето защо,
поради липса на обжалваемо действие на съдебния изпълнител, и в тази си част жалбата се явява
процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Така мотивиран, Шуменски окръжен съд:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 1200/ 28.01.2021 год., депозирана от „Корнър
сайт“ ЕООД, с адрес гр. Бургас, ул. „Морска“ № 7, представлявано от Г.З.П. - Управител срещу
постановление изх. № 366/ 13.01.2021 год., по ИД № 20209310400695 на ЧСИ Р.Р., рег. № 931, с
район на действие – Шуменски окръжен съд, в частта, с която е отказано възлагане на осн. чл. 505,
ал. 1 от ГПК на съпругата-недлъжник на по ½ ид.части от посочените в постановлението
недвижими имоти, както и срещу действие на съдебния изпълнител, изразяващо се в отказ да
завърши исканата от взискателя в Искането за образуване на изпълнително дело публична продан
на същите недвижими имоти и ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 108 по описа за
2021 год. на Шуменски окръжен съд.
На осн. чл. 274, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от ГПК определението подлежи на обжалване през
3
Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4