Определение по дело №385/2018 на Районен съд - Кубрат

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 366

 

Гр.Кубрат, 17.10.2018 г.

 

 

Кубратският районен съд в закрито заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                                        Председател: Албена Великова

 

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №  385 по описа на РСКт за 2018 год., за да се произнесе съобрази следното:

         Съдът извърши проверка на подадената искова молба, с оглед разпоредбата на чл.140 ГПК, и намира същата за редовна, а предявения положителен установителен иск относно вземането на ищеца „Енерго – про Продажби” АД гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, вписано в АВ – ТР с ЕИК *********, представлявано от Боряна Димитрова Пенева и Пламен Стоянов Стефанов като членове на УС на дружеството чрез юрисконсулт М.М. срещу М.А.Х., ЕГН ********** ***, за сумите: 243.91 лева, представляваща главница за незаплатена ел. енергия по фактури, издадени за периода от 12.09.2016 год. до 13.02.2017 год., за следните обекти на потребление с клиентски № ********** с аб. № ********** гр.Завет, обл.Разград, ул. Христо Ботев № 3 и аб. № ********** гр.Завет, обл.Разград, ул. Христо Ботев № 4, ведно със законната лихва считано от 21.03.2018 г. до окончателното плащане; 25.67 лева, представляваща сбора от мораторната лихва за всяка фактура, за периода от датата след падежа й до 02.03.2018 г.; 25.00 лева – платена държавна такса по сметка на съда; 50.00 лева – юрисконсултско възнаграждение, и сторените в настоящото производство разноски, намира за допустими.

Ответникът М.А.Х., ЕГН ********** ***, редовно уведомен чрез назначения му особен представител, не е дал писмен отговор на исковата молба в срока за това.

По доказателствените искания на ищеца: Представил е цитираните в исковата молба писмени доказателства, а съда следва да приложи по настоящото соченото ч.гр.дело № 146/2018 год. по описа на РС – Кубрат, които са допустими, относими и необходими доказателствени средства, имащи доказателствено значение за делото, поради което ще следва да бъдат приети. С оглед обстоятелството, че производството е образувано поради това, че длъжникът в заповедното производство е бил уведомен за издадената заповед за изпълнение по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, т. е. ответникът не е оспорил чрез възражение по чл.414, ал. 1 от ГПК предявеното за установяване вземане, както и че това не е сторил в настоящото производство и назначеният му особен представител,  съдът намира, че не следва да бъде назначена поисканата от ищеца съдебно икономическа експертиза.  

По доказателствените искания на ответника: Не са заявени.

В изпълнение на свое задължение по чл.140, ал.3 ГПК, съдът изготви следния проект за доклад по делото:  Ищецът  „Енерго – про Продажби” АД  гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, вписано в АВ – ТР с ЕИК *********, представлявано от Боряна Димитрова Пенева и Пламен Стоянов Стефанов като членове на УС на дружеството чрез юрисконсулт М.М., като твърди, че в изпълнение на договор за продажба на ел. енергия за обекти на потребление с клиентски № ********** с аб. № ********** гр.Завет, обл.Разград, ул. Христо Ботев № 3 и аб. № ********** гр.Завет, обл.Разград, ул. Христо Ботев № 4, сключен с М.А.Х., ЕГН **********, е доставял ел. енергия в обекта на потребление, от която неплатена е тази по фактури, издадени в периода от 12.09.2016 год. до 13.02.2017 год.; поради това със Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е поискал от РС – Кубрат издаването на заповед за изпълнение на задължението, постъпило в съда с вх. № 727/21.03.2018 г.; в производството по цитираното заявление по ч.гр.дело № 146/2018 г. е издадена Заповед № 75/22.03.2018 г. срещу ответника, връчена му по реда на  чл. 47, ал. 5 от ГПК.  Предвид изложеното, като твърди, че с оглед връчването на заповедта чрез уведомление за залепване, има интерес от установяване на вземането си по реда на чл. 416 ГПК, моли съда да приеме за установено по отношение на ответника М.А.Х., ЕГН ********** ***, вземането си срещу него по Заповед № 75/22.03.2018 г. за сумите: 243.91 лева, представляваща главница за незаплатена ел. енергия по фактури, издадени за периода от 12.09.2016 год. до 13.02.2017 год., за следните обекти на потребление с клиентски № ********** с аб. № ********** гр.Завет, обл.Разград, ул. Христо Ботев № 3 и аб. № ********** гр.Завет, обл.Разград, ул. Христо Ботев № 4, ведно със законната лихва считано от 21.03.2018 г. до окончателното плащане; 25.67 лева, представляваща сбора от мораторната лихва за всяка фактура, за периода от датата след падежа й до 02.03.2018 г.; 25.00 лева – платена държавна такса по сметка на съда; 50.00 лева – юрисконсултско възнаграждение, и сторените в настоящото производство разноски. Исковата претенция намира правно основание в разпоредбата на чл. 124, ал.1, предл.второ ГПК, предявен по реда на чл.416 ГПК, във вр. с чл. 79 и сл. ЗЗД. На основание чл.78, ал.1 ГПК претендира присъждане на разноски по заповедното и настоящото дело.

В тежест на ищеца е да установи фактите, доказващи претендирания дълг по основание и размер.

В тежест на ответника е да установи фактите, на които основава възраженията си по иска.

Предвид изложеното и на основание чл. 140  ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

Насрочва първо съдебно заседание по делото на 20.11.2018 год.  от 09:45  часа, за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото.

Приема приложените и описани в исковата молба документи, като писмени доказателства по делото.

Прилага по настоящото ч. гр. дело № 146/2018 год. по описа на РС –Кубрат.

Указва на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не вземе становище по отговора на исковата молба и не поиска разглеждане на делото в негово отсъствие, срещу него може да бъде постановено неприсъствено решение. Ако ищецът предяви отново същия иск се прилага се чл. 232, изречение второ ГПК.

Указва на страните, че ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото ще бъде прекратено.

Съобщава на страните проекта си за доклад, изложен в мотивите на настоящото определение.

Напътва страните към доброволно уреждане на спора.

Определението не подлежи на обжалване. 

 

              Председател: /П/