Решение по дело №173/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 117

гр. Видин 14.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав

в публично заседание на

Втори декември

през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

173

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 58 АПК, вр. чл. 35, ал. 3 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/.

Образувано е по жалба на Н.С.Н. *** срещу мълчалив отказ на Кмета на Ново село да му издаде заповед за закупуване на идеални части от недвижим имот – частна общинска собственост – идентификатор 52180902.425 върху който притежава недвижим имот с идентификатор 52180902.425.4. В жалбата се твърди, че за това е подадена молба/заявление/ вх. №АО17-477/19.05.2029 г., по която липсва произнасяне. Иска се отмяна на мълчаливия отказ със законните последици, произтичащи от това. Претендира се присъждането на разноски.

Ответникът по оспорването, кметът на община Ново село, оспорва жалбата. Твърди, че се касае за гражданскоправни отношения.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за установено следното:

Видно от представените по делото доказателства в Община Ново село до кмета е било подадено заявление вх. №АО17-477/19.05.2029 г. от Н. с искане за закупуване на частта, която бъде обособена за обслужване на сградата, която той притежава и която е разположена в общински имот.

От кмета на Община Ново село е постъпило писмо по делото, в което заявява, че освен заявлението приложено по делото от самия жалбоподател, в Община Ново село няма други документи и преписка не е образувана. В с.з. от жалбоподателя са представени: постановление за възлагане на правото на собственост върху недвижим имот по изпълнително дело № 3185 от 23.07.2003 г. на СИС при РС Видин, скица на поземлен имот № 15-620278/10.05.2021 г. с идентификатор 52180.902.425, скица на сграда № 15-301262/22.03.2021 г. с идентификатор 52180.902.425.4, удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК на Н.С.Н., които той твърди, че са били приложени към заявлението до кмета.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана от активно легитимирани лица, срещу подлежащ на оспорване формиран мълчалив отказ на ответника в законовоустановения в разпоредбата на чл. 149, ал. 2 АПК срок, поради което е процесуално ДОПУСТИМА /определение 11418 от 11.11.21 год на НАС/. Съдът приема, че в случая е формиран мълчалив отказ, тъй като ответникът не се е произнесъл с краен акт в законовопредвидения срок и след това до приключване на делото в съдебно заседание.

За да е налице мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК, следва на компетентния административен орган да е вменено по силата на законова регламентация задължение да се произнесе в предвидения срок по отправено до него искане и бездействие /липса на произнасяне / от негова страна. Наличието на тези две кумулативно предвидени предпоставки формират фактическия състав на чл. 58, ал. 1 АПК, при който непроизнасянето в срок се счита за мълчалив отказ да се издаде актът.

Искането на жалбоподателите е отправено до компетентния да се произнесе по молбата орган, съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 3 ЗОС във връзка с чл. 40, ал.1 от Наредбата №3 за реда за придобиване, управление, и разпореждане с общинско имущество приета от ОбС Ново село. Установи се, с писмо от 23.09.2021 г., че не са предприети действия по производството. Установи се, че причина за непроизнасяне на задължения по закон орган – Кмета на Община Ново село е неизпълнение на задължения от кмета на общината. Този факт обаче не освобождава задължения субект от задължението му да приключи производството в прадвидените в закона срокове. Затова Кмета на Община Ново село е длъжен да предприеме необходимите мерки за предвижване на преписката и произнасяне по заявлението.

Разпореждането с общинско имущество е уредено в разпоредбата на чл. 35 ЗОбС. Съгласно ал. 3 на същия текст продажба на земя - частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2. В случая това е Наредбата за общинска собственост, приета от ОС Ново село, в глава шеста от която е регламентиран редът за разпореждане с общински имоти и вещи – частна общинска собственост. Раздел втори – Продажбата на имот – частна общинска собственост на физически или юридически лица, собственици на законно построена в него сграда е уредена в чл. 40 от Наредбата. В ал. 1 на този текст е предвидено, че се извършва от кмета на общината, без търг или конкурс.

В ал. 4 е предвидено, че продажба може да се извърши и върху идеални части от поземлени имоти, на собствениците на обекти в законно построени сгради. Ал. 5 определя реда за подаване на заявлението и необходимите документи, които следва да се представят с него. Според този текст заявлението се подава чрез кмета и към него се прилагат изброените документи за собственост, установяващи собствеността на заявителя върху законно изградена сграда. Ал.6 предвижда, че главният архитект на общината осигурява служебна скица по подробния устройствен план и становище за реализираното и предвиденото застрояване. Във всички случаи на разпореждане с имоти-частна общинска собственост, включително в процесния, предпоставка за разпореждането е прието решение от ОС.

При тази правна регламентация на продажбата на имоти-частна общинска собственост и в частност такива, собственост на Община Ново село е видно, че е налице сложен фактически състав на административното производство, /съдържащ административни и гражданскоправни елементи/ на разпоредителната сделка, при който кметът на общината, при наличие на предвидените в закона и наредбата по чл. 8, ал. 2 предпоставки, издава заповед в качеството му на орган на изпълнителната власт, която подлежи на съдебен контрол /административно правоотношение/; след което във втората фаза /гражданска/ се извършва сключването на договор с определеното за купувач със заповедта лице.

Следователно заповедта на кмета представлява индивидуален административен акт, който подлежи на оспорване, респективно отказът да бъде издадена такава заповед (изричен или мълчалив) също представлява такъв акт и подлежи на съдебен контрол. Събраните в хода на настоящото производство доказателства навеждат на извода, че в случая са налице процесуалните и материалноправните предпоставки по чл. 35, ал. 3 от ЗОС във връзка с чл. 40 от Наредбата за общинската собственост, приета от ОС Ново село, за произнасяне по подаденото заявление: молителя е сезирал административния орган с надлежно искане, както е предвидено в чл. 40, ал. 5 от Наредбата. На ответника е вменено задължение да образува, придвижи и приключи производството за издаване на административен акт от неговата компетентност, при наличие на фактически обстоятелства, които законът изисква за това, и след като не го е сторил, не е завършен сложния фактически състав.

По изложените съображения, тъй като административният орган дължи произнасяне по направеното искане с изричен акт по аргумент от чл. 40 от Наредбата, то мълчаливият отказ като незаконосъобразен следва да бъде отмени и на основание чл. 173, ал. 2 АПК, доколкото естеството на акта не позволява решаване на въпроса по същество от съда, административната преписка следва да се върне на административния орган, който следва да предприеме необходимите действия, като придвижи производството и се произнесе с надлежен акт, съобразно събраните доказателства. Съобразно разпоредбата на чл. 174 АПК следва да бъде определен срок за изпълнение на съдебното решение.

При този изход на спора основателно се явява своевременно направеното от процесуалния представител на оспорващите искане за присъждане на разноски, съобразно чл. 143, ал. 1 АПК. От представените доказателства се установява, че същите възлизат на 491.19 лева, от които 10 лева внесена държавна такса и 450 лева договорено и заплатено в брой адвокатско възнаграждение, съгласно приложения договор за правна помощ и такси при обжалване 31.19 лв. Следователно Община Ново село, чийто орган е Кмета на Община Ново село, следва да бъде осъдена да заплати на оспорващите деловодни разноски в този размер. Водим от гореизложеното и на основание чл. 173, ал. 2, вр. чл. 174 АПК

Административен съд – Видин, състав

                                      Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Кмета на Ново село да се произнесе по  молба/заявление/ вх. №АО17-477/19.05.2029 г., по искане за закупуване на идеални части от недвижим имот – частна общинска собственост – идентификатор 52180902.425, върху който притежава недвижим имот с идентификатор 52180902.425.4., депозирана от Н.С.Н..

ИЗПРАЩА преписката на Кмета на Община Ново село за произнасяне по молба/заявление/ вх. №АО17-477/19.05.2029 г., съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение в двумесечен срок от влизане на решението в сила.

ОСЪЖДА Община ново село да заплати на Н.С.Н. деловодни разноски в размер на 491.19 лева.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138, ал. 3 АПК да се изпрати препис от същото.

СЪДИЯ: