Р Е Ш Е Н И Е
№1/3.1.2017г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИЯТ
СЪД, II състав, в съдебно заседание на 14.12.2016г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при
секретаря П.С. сложи за разглеждане докладваното от съдията ВАСИЛЕВ гр. дело №
614/2015 год. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е образувано по искова молба на В.И.Т., ЕГН **********, с която са предявени в
условията на обективно-кумулативно съединение искове против Т.П.И. с адрес:
***, ЕГН **********.
Обстоятелствата,
от които произтичат твърденията на ищеца са :
С правна
сделка, обективирана в нотариален акт №106, том VIII, рег.№3918, дело №1064/2009г.
на Нот. А. Н, рег.№226 от Регистъра на НК, с район на действие РС Девня, вписан
в СВ вх.рег.№3735, акт №112, том 13, дело №1914/2009г. ищецът е закупил от
ответницата следните недвижими имоти: дворно място с площ 690.00 кв.м,
идентификатор №20482.501.1980 в ***, дворно място с площ от 525.00 кв.м
по документ за собственост и данъчна оценка, а по скица с площ от 555.00 кв.м,
идентификатор №20482.501.1108, заедно с построената в дворното място
еднофамилна жил.сграда РЗП 61.00 кв.м, с
идентификатор 20482.501.1108.1, за
продажна цена от 12,403.20 лв.
Ищецът претендира
стойността на извършени подобрения през периода 2009г. - 2013г, изразяващи се в
изграждане на допълнителна постройка с площ от 102 кв.м, извършване на трайни
насаждения, както и изграждане на ограда в имотите.
С уточнителна молба от 06.01.2015г. конкретизира претендираните подобрения по следния начин:
1/Почистване
на площадка за строителството от стара паянтова сграда и другиотпадъци
през м.октомври 2004:
за изкоп
на основа 520 лв
за кофраж
на основа – 600 лв
арматурно
желязо 800 кг за плоча и трегери при основата – 1200 лв
бетон за
основите и плочата 25 куб.м – 2600 лв
иззидване
на стените с тухли единички 1200 бр. – 3600 лв
материал
за зидане – 1200 лв
железобетонни
колони 11 бр., стена 2х25 кв.м – арматурно желязо 600 кг – 800 лв
арматурно
желязо 2000 кг – 2800 лв
бетон за
колони и плоча – 4800 лв
труд –
6,000 лв
Общо
24,120 лв
2/Надзидване на покрива на първи етаж
тухли 2000
бр. – 600 лв
материали
за зидане – 120 лв
дървен
материал: греди и ребра 1,700 куб.м – 560 лв,
ламперия 2500 куб.м – 680 лв, летви – 220 м – 150 лв
керемиди –
1200 бр. – 1800 лв
Общо 3910 лв
3/За
строеж на втори етаж
тухли 2100
бр. – 1450 лв
арматура
600кг – 840 лв
материал
за зидане – 320 лв
дървен
материал: греди и ребра 2,650 кв.м – 1200 лв,
ламперия 2500 куб.м – 775 лв, летви – 220 м – 150 лв
черна
хартия – 165 лв
керемиди
1200 бр. – 1640 лв
челни
дъски 22 бр – 550 лв
улуци 22
бр. – 550 лв
улуци 24 м
– 600 лв
запокривната конструкция на първи етаж труд –
4000 лв
за строеж
на втори етаж и покривната конструкция – 4500 лв
за подготовк на надстройка на страта
сграда изкопани и лети 7 бр.стъпки на ниво земя:
бетон 260 лв
арматурно
желязо 350 лв
изкоп и
заливане – 500 лв
Общо 17850
лв
4/За
подобрения в двора
ограда зидана
с дървени тараби 20 м:
бетон за
основата 1 куб.м 100 лв
бетонови
блокчета 150 бр. – 1240 лв
стоманени
колони – 175 лв
7
бр.дървени тараби – 335 лв
асми 5 бр.
– 500 лв
нарове 3
бр. – 300 лв
смокиня 1
бр. 200 лв
рози 100 лв
труд – 250
лв
Общо 3250 лв
5/Вътрешно
строителство
врати 5
бр. - 650 лв
Прозорци
дървени двоен стъклопакет – 500 лв
Прозорец
ПВЦ 1 бр. – 700 лв
вратопрозорец 1 бр. – 900 лв
мазилка
вътрешна135 кв.м – 1100 лв
ел.инсталации:
контакти, ключве, крушки 26 бр – 70 лв
вик
питейна вода 6 тръби ¾ - 132 лв
труд – 150
лв
отпадни пвц тръби 8 бр. - не е посочена цена
желязна
врата – 14 кв.м – 1500 лв
бетонна
ограда 10 м – 500 лв
тръбопровод
за отпадни води и питейна вода:
за отпадни
води 28 кв.м – 56 лв
за питейна
вода14 кв.м - 50 лв
за труд -
220 лв
Общо 6308
лв.
Ищецът
излага, че подобренията са извършени без съгласието и без противопоставянето на ответната страна.
Излага още, че по силата на Решение от
11.03.2014г. по в.г.д. №3331/2013г. по описа на ВОС е била прогласена
нищожността на сключения договор за покупко-продажба на недв.имоти,
предмет на нотариален акт №106, том VIII, рег.№3918, дело №1064/2009г. на Нот.
А. Н.
Сочи и че към настоящия момент продължава да
упражнява фактическа власт върху имота.
Навежда доводи за образувани други дела между
същите страни.
Моли съда, да бъде осъдена ответната страна да
заплати сумата от 1000 лв, ведно със законната лихва
от датата на завеждане на исковата молба -
07.09.2015г. до окончателното изплащане на сумата, представляваща част
от претенциите му на обща стойност от 55438 лв за
подобренията, извършени от него в недвижимите имоти, продадени съгласно
нотариален акт №106, том VIII, рег.№3918, дело №1064/2009г., представляваща
сума, с която се е увеличила стойността на недвижимите имоти, както и да бъде
осъдена ответницата да заплати сумата от 12403.20 лв,
ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба -
07.09.2015г. до окончателното изплащане на сумата, представляваща заплатената
продажна цена по договор за покупко-продажба на недвижимите имоти, обективирани в горепосочения нотариален акт.
Обстоятелствата,
от които произтичат възраженията на ответната страна са :
В
указаният от съда срок ответникът Т.П.И. е депозирала писмен отговор, в който
заявява, че счита иска за недопустим поради липса на активна процесуална
легитимация за ищеца, тъй като същият, видно от решение на ВОС, никога не е бил
собственик на процесните имоти. Оспорва
основателността на исковете. Твърди, че не са извършени подобрения в имота от
ищеца. В посочения в исковата молба период ищецът не е владял процесния имот. Оспорва да е била заплатена продажна цена за недвижимите имоти
.
Съдът
намира, че така предявените искове намират правното си основание в разпоредбата
на чл.55, ал. 1, предлож. 1 ЗЗД, вр.
с чл.34 ЗЗД и в разпоредбата на чл.74, ал.1 ЗС.
В тежест
на ищеца е да установи наличието на упражняваната от него фактическа власт на
владение върху процесния имот за периода с оглед
оспорването на ответната страна, наличието на извършени подобрения в имота, в
какво се изразяват, кой и кога ги е извършил, тяхната стойност към момента на
извършването им, сумата, с която те увеличават стойността на имота към момента
на извършването им, както и към настоящия момент. Също в негова тежест по
втория от исковете с правно основание чл.55 ЗЗД е да установи заплащането на
продажната цена в разер на 12403.20лв. по договора, обективиран в нотариален акт №106, том VIII, рег.№3918,
дело №1064/2009г. на Нот. Ал. Н.
В тежест
на ответната страна е да установи всички възражения направени в отговора на
исковата молба, както и всички обстоятелства и факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици. По конкретно, по иска относно
подобренията, следва да установи, че в имота не са били извършени никакви
подобрения, или тяхната стойност е различна от претендираната
от ищеца, или подобренията не са били извършени от ищеца, или не са довели до
увеличаване стойността на имота. По предявения иск за неоснователно обогатяване
с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД следва да установи наличието на основание за
задържане на сумата от 12403.20 лв продажна цена.
По делото
са ангажирани писмени и гласни доказателства от страните изслушани са
първоначална СОЕ и допълнителна комбинирана СТЕ и СОЕ .
От
събраните по делото доказателства взети поотделно и в тяхната съвкупност съдът
приема за установено следното от фактическа и от правна страна :
По
отношение на иска с правно основание чл.55, ал. 1, предлож.
1 ЗЗД,
С
определение в о.с.з. на 06.04.2016г. е прието за безспорно установено и
ненуждаещо се от доказване обстоятелствата, че с влязло в сила Решение от 11.03.2014г. по
в.г.д. №3331/2013г. по описа на ВОС е била прогласена на осн.чл.26,
ал. 1, вр. чл.40 от ЗЗД, нищожността на договора за
покупко-продажба на недвижими имоти предмет на нотариален акт №106, том VIII,
рег.№3918, дело №1064/2009г. на Нот. А. Н с район на действие ДРС, с който
Т.П.И., представлявана от пълномощник В.И.Т., продава на ищеца двата имота:
дворно място с площ 690.00 кв.м, идентификатор №20482.501.1980 в ***, дворно място с площ от 525.00 кв.м
по документ за собственост и данъчна оценка, а по скица с площ от 555.00 кв.м,
идентификатор №20482.501.1108, заедно с построената в дворното място
еднофамилна жил.сграда РЗП 61.00 кв.м, с
идентификатор 20482.501.1108.1 за продажна цена от 12,403.20 лв.
В
представения по делото нотариален акт №106, том VIII, рег.№3918, дело
№1064/2009г. на Нот. А. Н с район на действие ДРС е отразено, че продажната
цена за процесните имоти е била заплатена от ищеца в
брой в деня на договора. В тази част документът има характер на частен
свидетелстващ и няма материална доказателствена сила,
тъй като не удостоверява факт, неизгоден за автора на изявлението – ищеца В.Т.,
който се е подписал и за продавач като пълномощник и едновременно за купувач
също като пълномощник. Обявяването на договора за нищожен поради действия във
вреда на представлявания и противоречие с добрите нрави разколебава истинността
на съдържанието му и в тази му част, поради което ищецът следва да установи с други предвидени в ГПК допустими доказателствени средства, че удостоверения факт за
заплащане на уговорената продажна цена отговаря на действителното положение. Също видно от мотивите на Решение №… от
11.03.2014г. по в.гр.д. №3331/2013г. на ВОС между страните не е било постигано
съгласие за такъв размер на продажната цена,който да е по
–нисък от уговорената цена за имота в
сключения предварителен договор. Следователно само въз основа на това
писмено доказателствено средство с ниска доказателствена стойност съдът не може да приеме , че
продажната цена от 12 403, 20 лева
е била платена в деня на
съставяне на нотариалния акт.
За
установяването на обстоятелството за заплащане на ръка на сина на ответницата
сумата от 12403, 20 лв продажна цена по договора за
продажба на процесните имоти ищеца В.Т. поиска да
бъдат ангажирани гласни доказателства чрез разпита на двама души свидетели.
Предвид противопоставянето на ответната страна в о.с.з. на 06.04.2016г. и
съгласно разпоредбата на чл. 164,ал.1 ,т. 3 и
т.4 ГПК съдът не допусна разпит на исканите от ищеца свидетели.
Доказателства за произхода на сумата, платена като продажна цена, а именно от
изтеглен от В.Т. банков кредит, също не бяха изобщо представени по делото вкл.
и в производството по чл. 83 , ал.2 ГПК, въпреки изричните указания на съда ,
дадени с разпореждане №1937 от 08.09.2015г. и с доклада на делото в с.з. на
06.04.2016г.
С оглед изложеното претенцията с правно
основание чл.55, ал. 1, предлож. 1 ЗЗД, се явява
недоказана, като съда приема, че продажната цена не е било заплатена на
ответника, и иска подлежи на отхвърляне от
съда.
По
отношение на иска с правно основание чл. 74 ЗЗД , ал.1 ЗС
Съгласно
трайната практика на ВКС ищецът В.Т. е недобросъвестен владелец, тъй като
владението на процесните имоти за претендирания
период 2009 – 2013г. е основано на нищожно придобивно
основание. Следователено така предявеният иск следва
да се клалифицира по чл. 74, ал.1 ЗЗД,като ищеца може
да иска съда да присъди само по – малката сума измежду стойностите на
направените от него разноски за подобренията и сумата, с която се е увеличила
стойността на имота вследствие на тези подобрения.
Ответницата
Т И. излага, че е закупила недвижимия имот в състоянието и вида в който същия се намира към момента, като в
него не са били извършвани подобрения, вкл. от ищеца. В този смисъл са и
показанията на ангажираните от нея свидетели Г Д Ц и А И. А. В своето
изложение пред съда последните ястват, че често минават по улица *** в гр. Девня и не са констатирали
видими промени, както и нямат впечатление за извършвани каквито и да било
строително монтажни работи /СМР / в имотите. Доколкото обаче същите не установиха да са имали когато
и да било осигурен достъп до имотите, както и преки впечатления за състоянието
им освен относно външния изглед на същите, съдът не кредитира показанията на
тези двама свидетели.
По
отношение на ангажираните от ищеца двама души свидетели съдът кредитира
частично показанията в часттите, където се установи
съвпадението им с останалия доказателствен материал
по делото. Така свидетелката Х П като съсед има непосредствени впечатления за
времето, когато ищеца е започнал строителна дейност и извършил насаждения в имота. Същата явства, че В.Т. е заживял в имота от 2004 година при своите
син и снаха, като тогава е започнал изграждането на нова постройка в имота.
Като време на извършване на насажденията в имота свидетелката сочи около 2004
година. Свидетелят Г Г
излага, че откакато бай В. е дошъл в махалата, е
започнал строежа в имота. Описва ищеца като разбиращ от строителство и
дърводелство, като човек, който все гледа да направи по нещо. Излага , че лично
е помагал при извършване на СМР в имотите.
Показанията
на третия свидетел – А В И., ангажиран от ответната страна по реда на чл. 147,
ал.1 , т.1 от ГПК, въпреки близката родствена връзка с ищеца,частично се
кредитират от съда като обективни предвид тяхната изчерпателност,
последователност и непротиворечието им с останалите доказателства по делото,
освен в частта относно възрастта на част от насажденията - розови храсти и асми, които свидетеля твърди,
че е засадил лично след 2005 година. Свидетелят излага, че от 2005 година е бил
собственик на процесните имоти. По това време в тях са се намирали част от описаните насаждения – нар, круша,
асми,смокиня, бадем. Имотите били застроени, като от намиращите се в тях две
постройки, едната е била негодна за живеене. Излага, че инициативата за
извършване на подобренията е изхождала от него, като решението е било взето
преди баща му да заживее в имота Явства, че е искал
да дострои по- запазената измежду двете сгради, тъй като жилищната площ не му е
стигала предвид обстоятелството, че има две родени деца. В своето изложение
подробно описва какви СМР са били извършвани, като той е бил набавил
материалите още преди неговия баща да заживее в имота. Твърди, че е изградил
ограда от тухли и бетонни блокчета. След излизането си от затвора ищеца е
помолил сина си да го приюти да живее при него. Първоначално отношенията между
бащата и сина са били добри. Последният му е помагал много – изработил е
дървените рамки на прозорците, извършвал е основни работи, като след това
свидетеля е заплащал на майстори да се донаправят
работите около строежа. Отношенията помежду им са се влошили след като
свидетеля разбрал, че баща му е прехвърлил имота на свое име и иска да го
продаде.Излага, че макар да е продал имота, продължава да извършва довършителни
работи по него по вътрешна уговорка за изкупуване с настоящия му собственик.
По делото
са приети първоначална СОЕ, оспорена от ответника и допълнителна СОЕ и СТЕ ,
оспорени от ищеца. Съдът кредитира изготвената допълнителна СОЕ и СТЕ,
доколкото съдебния експерт, съставил първоначалната СОЕ призна, че се е
ръководил само от твърденията, изложени в исковата молба, а от друга страна
съдебните експерти, съставили допълнителната СОЕ и СТЕ притежават спецализирани познания, които им позволяват по – добре да
изяснят поставените им въпроси. За определяне времето на извършване на претендираните подобрения съдебните експерти по
допълнителната комбинирана СТЕ и СОЕ са взели предвид обективни критерии, а
именно – физиологичната възраст на насажденията и вид на вложените при строежа материали и челни
дъски, както и степен на изпълнение на същите. Съгласно допълнителното
заключение всички насаждения в имота са създадени в периода 1995 -2000г . Извършените СМР относно първи етаж на процесната сграда са извършени преди 2009 година, за
останалите подобрения предвид липсата на документи за закупуване и полагане на
материалите и без специфични лаболаторни изследвания
съдебния експерт не може да определи с точност времето на тяхното извършване .
По делото
са представени от ищеца и други доказателства – снимки на сгради в процесните имоти без уточнение кога са били извършени и
подадена молба за изработване на ПУП - ПРЗ,
в която се сочи, че се запазва предназначението на имота УПИ V
-572, кв. 71 по ПЗР на гр. Девня-за жилищно строителство.
С оглед
така установеното съдът намира , че предявеният иск с правно основание чл. 74 ЗЗД, ал.1 ЗС е неоснователен. Ищецът така и не представи доказателства, че за процесните имоти са били издадени строителни книжа за
периода 2009- 2013г, с оглед на което да се приеме, че инициативата за СМР
изхожда от него. В този смисъл е и заключението на допълнителната СТЕ и СОЕ,
като съдебния експерт В. Й – К сочи, че новоизградената
постройка в имота не е законна предвид липсата на издадени документи за нея. Не
бяха представени доказателства и за обстоятелството, че В.Т. е закупил
материали за извършваните подобрения в имотите. Безспорно се установи, че същия
е участвал с личен труд в извършването им, но никой от свидетелите не установи,
че е вложил лични средства в направата на каквото и да е в имота – СМР или
насаждения. Видно от показанията на всички свидетели извършването на
подобренията е започнало преди датата на обявения за нищожен договор, обективиран в нотариален акт №106, том VIII, рег.№3918,
дело №1064/2009г. на Нот. Ал. Н, с оглед на което не може да се приеме за
установено обстоятелството че ищеца е извършвал подобренията за своя сметка и
по своя инициатива .
С оглед
изхода на спора ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответницата
сторените по делото разноски в размер на 1634 лв.
Ищецът е
останал задължени за сумата от 145,20 лева , дължими на вещите лица за
допълнителната СТЕ и СОЕ Същата следва да бъде събрана от него по реда на чл.
77 ГПК , като след внасянето й от страната бъде издаден РКО на вещите лица.
Мотивиран
от изложеното съдът
РЕШИ
ОТХВЪРЛЯ
предявените от В.И.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, против Т.П.И. с адрес:
***, ЕГН **********, иск с правно основание чл.74, ал.1 ЗС да бъде осъдена
ответната страна да заплати сумата от 1000 лв /
хиляда лева / , ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата
молба - 07.09.2015г. до окончателното
изплащане на сумата, представляваща част от иска на обща стойност от 55438 лв за подобренията, извършени от ищеца за периода 2009 –
2013 г. в следните недвижимите имоти, описани в нотариален акт №106, том VIII,
рег.№3918, дело №1064/2009г. на нотариус А. Н с район на действие РС- Девня, а
именно - поземлен имот с идентификатор 20482.501.1980 и поземлен имот с идентификатор
20482.501.1108 и изградена в последния жилищна сграда с идентификатор
20482.501.1108.1, както и иск с правно основание чл. 55, ал1 , предлож. 1- во ЗЗД , да бъде
осъдена ответната страна да заплати сумата от 12403,20 лв
/ дванадесет хиляди четиристотин и три лева и 20 стотинки/, ведно със законната
лихва от датата на завеждане на исковата молба - 07.09.2015г. до окончателното
изплащане на сумата, представляваща заплатената продажна цена по договор за
покупко-продажба на поземлен имот с идентификатор 20482.501.1980 и поземлен
имот с идентификатор 20482.501.1108 и изградена в последния жилищна сграда с
идентификатор 20482.501.1108.1, обективиран в нотариален акт №106, том VIII, рег.№3918,
дело №1064/2009г. на нотариус Ал. Н с район на действие РС- Девня, като
неоснователни и недоказани
ОСЪЖДА
В.И.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА
ЗАПЛАТИ на Т.П.И. с адрес: ***, ЕГН **********, сумата от 1634 лева / хиляда
шестстотин тридесет и четири лева /, представляваща сторени от ответната страна
разноски за процесуално представителство и възнаграждение на вещи лица.
ОСЪЖДА
В.И.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА
ЗАПЛАТИ ПО сметка на Районен съд – Девня BG55BUIB78983320431800, сумата от 145,20 лева / сто четиридесет и пет
лева и 20 стотинки / за заплащане на
одобреното възнаграждение на вещите лица
В. Йотова
– К и М И. по назначената комбинирана съдебно –
техническа и оценителна експертиза, на основание чл. 77 ГПК
УКАЗВА на
В.И.Т., че при липса на представено доказателство за доброволно плащане на
дължимите суми от 145, 20 лева в седемдневен срок от влизане в сила на
настоящия съдебен акт, съдът ще пристъпи към принудително изпълнение на
вземането чрез издаване на изпълнителни листи, включително с присъждане на
държавни такси за служебно издадените изпълнителни листи, както и последващо присъждане на нормативно регламентираните такси
и разноски по принудителното изпълнение, а при доброволно изпълнение в указания
срок държавни такси за служебно издадените изпълнителни листи, както и такси и
разноски по принудителното изпълнение няма да бъдат присъждани.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ
ВРЪЧИ препис от настоящото решение,
ведно със съобщението за изготвянето му,
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.................