№ 109
гр. София , 25.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4 в закрито заседание на двадесет и
пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Никола Чомпалов
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20211100901424 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК.
СГС е сезиран с жалба от И.Д.А. срещу отказ N 20210702181128/06.07.2021 г. на
длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписвания, постановен по заявление за
вписване прекратяване на членственото правоотношение на жалбоподателя като съдружник
в „М.С.Г.“ ООД и заличаването му. Според жалбоподателя отказът на длъжностното лице е
незаконосъобразен, защото с изтичане на тримесечния срок в предизвестието по чл.125 ал.2
ТЗ настъпва прекратяване на членственото правоотношение. Поддържа се, че за вписване на
прекратяване на членственото правоотношение не е необходимо да се приеме решение от
ОС по отношение на дяловете на напусналия съдружник. Иска се от жалбоподателя отказът
на длъжностното лице да бъде отменен и да се дадат указания за вписване на заявеното
обстоятелство по прекратяване на участието му като съдружник в „М.С.Г.“ ООД.
Агенция по вписванията е подала отговор, с който оспорва жалбата с довода, че
заявителят И.Д.А. не е легитимирана да подава заявление за вписване в ТР на промени по
партидата на дружеството, защото не е негов управител. Освен това са изложени
съображения, че за вписване на процесното обстоятелство по прекратяване на членственото
правоотношение е необходимо да се представи решение на ОС за разпределения на
дружествените дялове и за изплащане на ликвидационен дял на напусналия съдружник,
защото следва да има яснота за съдбата на дяловете.
Според съда жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното
лице по регистрация към Агенция по вписвания, поради което следва да се разгледа по
1
същество.
Подадено е заявление N 20210702181128/02.07.2021 г., с което И.Д.А. е поискала да се
впише в ТР по партидата на „М.С.Г.“ ООД прекратяване на участието му и заличаването му
като съдружник.
Представено е предизвестие за прекратяване на членството на съдружник в ООД и
заличаването му от ТР по реда на чл.125 ал.2 ТЗ от 19.02.2021 г., с което И.Д.А. в качеството
на съдружник в „М.С.Г.“ ООД е изразил волята си за прекратяване на участието си в
дружеството.
Представена е нот.разписка от 05.05.2021 г., в която нотариус е удостоверил, че
нот.покана на И.Д.А. е била връчена на „М.С.Г.“ ООД на 24.03.2021 г.
С обжалваният отказ N 20210702181128/06.07.2021 г. длъжностното лице по регистрация
е отказало вписване на прекратяването на членственото правоотношение на жалбоподателя
и заличаването му като съдружник в „М.С.Г.“ ООД. Прието е, че съдружник не може
самостоятелно да заявява за вписване промяната в ТР, както и че за вписване на процесното
обстоятелство по прекратяване на членственото правоотношение е необходимо да се
представи решение на ОС за съдбата на дружествените дялове на напусналия съдружник.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на производството пред съда е жалба срещу отказ да се впише заявеното от
бивш съдружник обстоятелство по прекратяване на членственото му правоотношение.
Според съда към подаване на заявлението за вписване на промени по партидата на
„М.С.Г.“ ООД фактическият състав на чл.125 ал.2 ТЗ е осъществен в пълнота и
членственото правоотношение на жалбоподателя А. като съдружник е било прекратено. За
да настъпи правният ефект по прекратяване на членственото правоотношение по реда на
чл.125 ал.2 ТЗ, не е необходимо да се приема решение на ОС на съдружниците относно
съдбата на дяловете на напусналия съдружник, респ. да се променя дружественият договор и
да се уреждат имуществените последици, свързани с напускането на съдружника. Това е
така, защото нормата на чл.125 ал.2 ТЗ не предвижда други условия и предпоставки за
прекратяване на членството освен направеното от съдружника в писмена форма изявление,
което да е достигнало до търговското дружество и изтичането на законния срок.
В случая предизвестието по чл.125 ал.2 ТЗ е било изпратено чрез нот.покана до
дружеството и е получено на 24.03.2021 г. от лицето М.Ц.Д., което е обстоятелство е
удостоверено от нотариус. След извършена служебно проверка за вписванията в ТР се
2
установи, че лицето М.Ц.Д. е вписано за управител на дружеството, поради което съдът
намира, че предизвестието по чл.125 ал.2 ТЗ е редовно връчено на дружеството на
24.03.2021 г. При тези факти съдът намира, че от 25.06.2021 г. членственото
правоотношение на И.Д.А. е било прекратено.
Правните последици по прекратяване на членството на А. са настъпили във вътрешните
отношения между нея и дружеството от 25.06.2021 г., независимо че това обстоятелство не е
вписано и към момента в ТР по партидата на дружеството.
По отношение легитимацията на жалбоподателя А. да подава заявление за вписване на
промени по партидата на „М.С.Г.“ ООД. Заявлението за вписване на промяна по партидата
на търговското дружество е подадено от бившия съдружник А., която е била представлявана
в регистърното производство от упълномощен от нея адвокат, но съдружникът не попада
сред кръга от лица, визиран в нормата на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ, които са легитимирани да
подават заявление за вписване на промени по партидата на търговското дружество в ТР.
В ЗТРРЮЛНЦ и в ТЗ не е предвидена възможност съдружникът да сезира Агенция по
вписвания със заявление за вписване на обстоятелството по прекратяване на членственото
правоотношение. По изключение в нормата на чл.141 ал.5 ТЗ е предвидена възможност за
управителя с прекратени правомощия да иска заличаването си, но това е изключение от
общия принцип, че само законният представител на търговското дружество може да подава
заявления за вписване на промени по партидата в ТР. Това изключение не може да се
тълкува разширително и да се прилага по аналогия за съдружника. Напускането на
търговското дружество от съдружник по никакъв начин не засяга интересите на третите
лица, защото съдружникът не действа от името на дружеството в търговския оборот, поради
което заявяването за вписване на това обстоятелство не налага разширяване на кръга от
легитимирани лица, които имат право да заявява за вписване промени в ТР.
Законодателят не е предоставил на съдружника, дори на този, който е прекратил
участието си в дружеството с ограничена отговорност, процесуалната възможност сам да
поиска заличаването си от търговския регистър, подобно на правото на управителя на
дружеството по чл. 141 ал. 5 от ТЗ / в този смисъл - решение № 2185 от 26.09.2019 г. по т.д.
№ 3977/2019 г. на САС, решение № 1785 от 01.07.2019 г. по т.д. № 2981/2019 г. на САС,
решение № 1826 от 01.07.2018 г. по т.д. № 3238/2018 г. на САС, решение № 2134 от
01.08.2018 г. по т.д. № 3654/2018 г. на САС, решение № 827 от 01.05.2017 г. по т.д. №
1019/2017 г. на САС, решение № 1928 от 18.10.2016 г. по т.д. № 4499/2016 г. на САС,
решение № 245 от 08.02.2016 г. по т.д. № 176/2016 г. на САС, решение № 315 от
19.02.2016 г. по ф.д. № 4676/2015 г. на САС, решение № 2502 от 17.12.2015 г. по т.д. №
5312/2015 г. на САС, решение № 401 от 26.02.2015 г. по ф. д. № 22/2015 г. на САС,
решение № 1134 от 05.06.2014 г. по ф.д. № 1025/2014 г. на САС, решение № 1400 от
29.06.2015 г. по т.д. № 2493/2015 г. на САС, решение № 1891 от 10.10.2016 г. по ч.т.д. №
3
4426/2016 г. на САС, решение № 2413 от 30.12.2013 г. по гр.д. № 4657/2013 г. на САС/.
Управителят на ООД и съдружникът в дружеството са различни правни фигури, които
имат различни права и задължения, поради което с оглед на различното им правно
положение и на различните цели, които се преследват с вписването им в ТР,
приложението по аналогия на цитираната по-горе норма на чл.141 ал.5 ТЗ е недопустимо.
Съдружникът и през действие на членственото правотношение не притежава легитимация
да сезира АВ със заявление за вписване на промени по партидата на търговското дружество,
поради което на по-силно основание следва да се отрече това за лицето, което е подало
заявлението в качеството на бивш съдружник, чието членствено правоотношение е
прекратено към подаване на заявлението, както е в случая.
След извършена проверка за вписванията по партидата на дружеството се установи, че
дружеството има вписани двама управители. Това означава, че е обективно възможно
управител на дружеството да сезира регистърния орган с искане за вписване на настъпилата
промяна. В случая няма основание за овластяване на някой от съдружниците с
представителните правомощия на двамата вписани управители. На още по-силно основание
следва да се отрече възможността лице, което вече не е съдружник, да сезира АВ с искане за
вписване на обстоятелства по партидата на дружество.
Като краен извод - в нормата на чл. 15 ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ изчерпателно и
ограничително („numerus clausus“) е визиран кръгът от лица, които са легитимирани да
подават заявление в регистърното производство, а това са само търговецът, прокуристът,
адвокат с изрично пълномощно за представителство пред агенцията, и друго лице в
предвидените по закон случаи. Заявлението за вписване на промени по партидата на
търговското дружество в случая е подадено от неоправомощено лице – от съдружник,
поради което правилно длъжностното лице е отказало вписване на заявеното обстоятелство
по прекратяване на членственото правоотношение на заявителя. Едно от задължителните
изисквания, за да се впише определено обстоятелство по партидата на търговеца, е
заявлението да изхожда от оправомощено лице – чл.21, т.3 ЗТРРЮЛНЦ, което условие в
случая не е налице.
Нормата на чл. 15 ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ има императивен характер и е недопустимо
нейното разширително тълкуване. По своя характер заявлението е правно действие, с което
се целят определени и специфични за всеки конкретен случай юридически последици, а
допустимостта на вписването е обусловена единствено от личността на заявителя, който
трябва да е от кръга на изброените в закона лица. Недопустимо би било вписване, което е
извършено по заявление на лице, което не попада в кръга на посочените в чл. 15 ал.1
ЗТРРЮЛНЦ лица. Не може да се приложи по аналогия нормата на чл. 141 ал. 5, изр. 3-то ТЗ,
защото тази норма има конкретен адресат - управителя на дружество с ограничена
4
отговорност и се отнася само до заличаването му. Освен това предвиденото в нормата на
чл.141 ал.5, изр.3-то ТЗ изключение има за цел да внесе яснота във външните отношения на
дружеството спрямо останалите участници в търговския оборот, на които следва да е
известно, че определено лице не е управител и няма представителни правомощия по
отношение на дружеството. Участието на едно лице като съдружник в ООД няма никакво
значение за отношенията на дружеството с трети лица и за сигурността на търговския
оборот.
С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваният отказ е законосъобразен, поради
което жалбата следва да се остави без уважение.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И.Д.А. срещу отказ N 20210702181128/06.07.2021
г. на длъжностното лице по регистрация към АВ.
Решението може да се обжалва пред САС в 7-дневен срок от
връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5