Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр.Козлодуй, 25 ноември 2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, пети състав в публично заседание на 28.09.2021г.
/двадесет и осми септември две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
Районен съдия: Жаклин Димитрова -
Алексиева
при секретаря Капка Качева,
като разгледа докладваното от съдията Жаклин Димитрова - Алексиева гражданско
дело № 894 по описа за 2019г. на Козлодуйския районен съд и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с правно
основание чл.26, ал. 2 от ЗЗД и чл.108 от ЗС от С.М.К., ЕГН:**********, с
постоянен адрес:*** чрез пълномощник - С.М.П.,***, със съдебен адрес:***, офис
3 против „С.с.– В.” ЕАД със седалище и адрес на
управление ***, ЕИК *********. представлявано и управлявано от Светлозар И. Дичевски, ЕГН:********** - изпълнителен директор, с
постоянен адрес:***.
Удостоверение за наследници на Марин Костадинов С.,
ЕГН:**********, б.ж. на гр.Козлодуй; Копие на Скица на поземлен имот №
15-446566-12.09.2016.; Копие на нотариален акт № 31 том VII peг.
№ 9393, дело 776 от 2017 г.; Пълномощно оригинал.
С молбата се иска от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД да
обявите нищожността на договор за покупко-продажба на поземлен имот -
земеделска земя, обективиран в Нотариален акт № 31,
том VII, peг. № 9393, дело 776 от 2017 г. на нотариус
Валентин Митов, с район на действие - съдебен район Козлодуй, вписан под № 373
в Нотариалната камара на Р България, с който И.И.С.,
ЕГН ********** е продал на Светлозар И. Дичевски,
ЕГН:********** в качеството му на Изпълнителен директор на „С.с.– В.” ЕАД, ЕИК *********, недвижим имот нива, намираща се
в местността „Ковея” с площ 4502 кв.м., поради липса
на съгласие за продажбата му от страна на ищцата С.М.К., която е съсобственик
на процесния недвижим имот, поземлен имот с
идентификатор 37798.244 по плана за земеразделяне на гр. Козлодуй.
С молбата се иска от съда да постанови решение, с което на основание чл. 108 от ЗС да осъди „С.с.– В.” ЕАД, ЕИК *********, управлявано и представлявано от
изпълнителния директор Светлозар И. Дичевски, ЕГН **********
да възстанови на ищцата владението върху недвижимият имот.
По делото е конституиран като трета страна – помагач И.И.С. на страната на ответника "С.с.–
В.“ ЕАД.
В срока за писмен отговор по чл.131 от ГПК ответникът „С.с.– В.” ЕАД е представил такъв на исковата молба, с който счита,
че така предявения иск с правно основание по чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, поради липса на съгласие
предявен от страна на ищеца по делото С.К. срещу представляваното от него
дружество „Сортови семена -Вардим“ ЕАД с.Вардим, общ.Свищов обл.Велико
Търново, е недопустим, поради което го оспорва изцяло и моли съдът да прекрати
производството по делото по отношение на предявения иск по чл.26 ал.2 от ЗЗД,
ведно с произтичащите от това правни последици, като на основание чл. 78 от ГПК
им бъдат присъдени и направените разноски, като излага своите съображения и
доводи. Счита, че легитимиран да предяви установителния
иск за нищожност на сделка е този. чието право се засяга от правния спор. Установителният иск е насочен към установяване на
действителното правно отношение, като интерес от предявяването му имат не само
субектите на спорното правоотношение, а всички трети, чужди на правоотношението
лица, чиито права зависят от съществуването или несъществуването на спорното
правоотношение.
С отговорът на исковата молба ответникът "С.с.– В.“ ЕАД е упражнил правото си по реда на чл.219, ал.3 от ГПК, като е предявил обратен иск срещу подпомагащата го страна по главния иск И.И.С. с адрес ***, като моли същият да бъде приет за
съвместно разглеждане. Същият счита, че
са налице предпоставките на разпоредбата на чл.189 от ЗЗД, във вр. с чл.87 ал.З от ЗЗД, за разваляне на сключения договор
за продажба само за ½ идеална част обективиран
в съставения нотариален акт №31 том VII. рег.№ 9393 дело № 776 от дата
26.10.2017 год. на нотариус Валентин Митов с рег.№ 373 на НК с район на
действие Районен съд гр.Козлодуй , който е представен, като доказателство към
исковата молба, относно извършената продажба на следните недвижими имоти, а
именно: „ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 37798.244.40 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Козлодуй, общ.Козлодуй обл.Враца
, одобрена със заповед №РД -18-89/11.12.2007 год. на изп.
директор на АКГТ, в местността „КОВЕЯ“ с площ от 4 502 кв.м. /четири хиляди
петстотин и два квадратни метра/, четвърта категория с трайно предназначение на
територията-земеделска и начин на трайно ползване-НИВА- при съседи имоти с
идентификатор 37798.244.41, имот с идентификатор 37798.244.42, имот с
идентификатор 37798.244.39, имот с идентификатор 37798.244.37, имот с
идентификатор 37798.244.70, ведно с произтичащите от това правни последици.
Пълномощникът на ответното дружество моли съда да
постанови съдебно решение, при условията на евентуалност с оглед предявения иск
по чл.108 от ЗС от страна на ищеца С.М.К. ***, с което да осъди И.И. Славов с ЕГН ********** *** да заплати на “СОРТОВИ
СЕМЕНА-ВАРДИМ” ЕАД със седалище и адрес на управление:*** представлявано от
изпълнителния директор Светлозар И. Дичевски с ЕГН **********,
с ЕИК ********* сумата в размер 2026 лв./ две хиляди и двадесет и шест лева/,
представляваща част от платена цена за недвижимите имоти, предмет на настоящата
искова молба, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
обратния иск до окончателното и изплащане до окончателното и изплащане.
Пълномощникът на ответното дружество моли съда да
постанови съдебно решение, при условията на евентуалност с оглед предявения иск
по чл.108 от ЗС от страна на ищеца С.М.К. ***, с което да осъди И.И.С. с ЕГН ********** *** да заплати на “СОРТОВИ
СЕМЕНА-ВАРДИМ”ЕАД със седалище и адрес на управление:*** представлявано от
изпълнителния директор Светлозар И. Дичевски с ЕГН **********
с ЕИК ********* сумата размер 675 лв./шестстотин и седемдесет и пет лева/
представляваща разликата между пазарната цена на частта от недвижимите имоти,
към датата на извършената продажба, и към датата на съдебната евикция, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на настоящият обратен иск до окончателното и изплащане.
В обратния иск се заявява, че ответното дружество ще
се ползва от доказателствата представени по делото, във връзка с предявения иск
по чл.108 от ЗС, от страна на ищеца С.М.К. ***, срещу ответника по иска
“СОРТОВИ СЕМЕНА-ВАРДИМ”ЕАД със седалище и адрес на управление:***
представлявано от изпълнителния директор Светлозар И. Дичевски
с ЕГН ********** с ЕИК *********.
Поискана е и съдът е допуснал съдебна експертиза, като
вещото лице да даде отговор на въпроса: Каква е средната пазарната цена декар
на земеделски земи в землището на гр.Козлодуй общ.Козлодуй обл.Враца
през месец декември 2019 год.
Обратният иск и приложените към него
писмени доказателства са връчени на третата страна – помагач И.И.С. – ответник по обратния иск, който в едномесечния срок
по чл.131 от ГПК е представил писмен отговор на обратния иск, с който заявява,
че оспорва изцяло предявеният срещу него обратен иск и моли да бъде отхвърлен.
Сочи, че към момента на изповядване на горепосочената сделка е бил
добросъвестен продавач, действал със съзнанието, че е единствен собственик на процесният поземлен имот, а със документите свързани със
изповядването на сделката били запознати добре представителите на „Сортови
семена- Варадим“ ЕАД. Твърди, че въпросната сделка се
е осъществила по инициатива на „Сортови семена- Варадим“
ЕАД и до момента на изповядване на сделката, този поземлен имот е бил арендуван
от „Сортови семена- Варадим“ ЕАД.
Съдът приема
от фактическа и правна страна следното:
Предявен е
иск от С.М.К. *** срещу „С.с.- В.“ЕАД представлявано
от изпълнителния директор Светлозар И. Дичевски, с
която е поискано от страна на съда да бъде обявена нищожността на договор за покупко - продажба на земеделска земя обективиран
в нотариален акт №31 том VII, рег.№ 9393 дело № 776 от дата 26.10.2017 год. на
нотариус Валентин Митов с рег.№ 373 на НК с район на действие Районен съд
гр.Козлодуй, както и прието за
установено, че ищеца е съсобственик на идеална част и да предаде владението на
следният недвижим имот, а именно - поземлен имот с идентификатор 37798.244.40 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Козлодуй, общ.Козлодуй обл.Враца, одобрена със заповед №РД -18-89/11.12.2007 год.
на изп. директор на АКГТ, в местността „КОВЕЯ“ с площ
от 4 502 кв.м. /четири хиляди петстотин и два квадратни метра/, четвърта
категория с трайно предназначение на територията-земеделска и начин на трайно
ползване-НИВА- при съседи имоти с идентификатор 37798.244.41, имот с
идентификатор 37798.244.42, имот с идентификатор 37798.244.39, имот с
идентификатор 37798.244.37, имот с идентификатор 37798.244.70.
Ответникът „С.с.–
В.” ЕАД предявил обратен иск срещу конституираният като трета страна – помагач
на страната на ответника И.И.С., с който моли да бъде
приет за съвместно разглеждане в настоящото производство. Обратният иск по
чл.219, ал.3 от ГПК е с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, вр.чл.190,
ал.1 от ЗЗД, с който се иска разваляне на сключения договор за продажба само за
½ идеална част обективиран в съставения
нотариален акт №31 том VII. рег.№ 9393 дело № 776 от дата 26.10.2017 год. на
нотариус Валентин Митов с рег.№ 373 на НК с район на действие Районен съд
гр.Козлодуй, който е представен, като доказателство към исковата молба, относно
извършената продажба на следните недвижими имоти, а именно: „ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 37798.244.40 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Козлодуй, общ.Козлодуй обл.Враца, одобрена със
заповед №РД -18-89/11.12.2007 год. на изп. директор
на АКГТ, в местността „КОВЕЯ“ с площ от 4 502 кв.м. /четири хиляди петстотин и
два квадратни метра/, четвърта категория с трайно предназначение на
територията-земеделска и начин на трайно ползване-НИВА- при съседи имоти с
идентификатор 37798.244.41, имот с идентификатор 37798.244.42, имот с
идентификатор 37798.244.39, имот с идентификатор 37798.244.37, имот с
идентификатор 37798.244.70, ведно с произтичащите от това правни последици.
Относно
предявения иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.2-ро от ЗЗД.
Съгласно чл.26, ал.2, пр.2-ро от ЗЗД нищожни са
договорите, при които липсва съгласие. Липса на съгласие е налице, когато не е
налице действителна воля на лицето да създаде, измени или погаси едно
правоотношение (при волеизявление, направено на шега, при сключен договор под
въздействието на насилие). В настоящия случай единствено двете страни по
договора са изразили воля за сключване на договора за покупко-продажба. Дори в
исковата молба не се съдържат твърдения, че страните по сделката не са изразили
воля за сключването й, като се сочи само, че ищцата в качеството й на
съсобственик не била изразила воля.
В случая дори не с налице продажба на
чужда вещ, както индиректно се твърди в исковата молба на ищеца С.К.. По делото
не се събраха доказателства за това процесната нива
да е била съсобствена между Йончо С. и Марин С.. В
решението на ОС “Земеделие” от 29.08.1997г. с посочено, че правото на
собственост се възстановява с план за земеразделяне непосредствено в патримониума па Йончо С., а не на негов наследодател.
Правната уредба на възстановяването на собствеността, предвижда то да се
извършва в полза на бившите собственици само след подаване на заявление по чл.11, ал.1 и ал.2 от ЗСПЗЗ, съответно неподаването
на такова води до невъзможност за настъпване на реституционния ефект. В случая
в самото решение е посочено, че заявлението е подадено от Йончо
Константинов С.. Не са събрани доказателства за това Марин С. да е подавал
заявление по чл.11. ал.1 и 2 от ЗСПЗЗ.
Решение № 20/ 29.08.1997г. на ОСЗ-
Козлодуй съдържа само един запис – „Имотът е съсобственост с Марин Константинов
С.”. От този израз не става ясно кой е имотът, който се твърди, че е „съсобствен”, тъй като с решението се възстановява правото
на собственост върху два имота, а не само върху един. От този запис в никакъв
случай не може да се направи извод за това, че Йончо С. и Марин С. са били
съсобственици при равни права върху процесната нива,
защото когато административният орган възстановява правото на собственост на
съсобственици или на сънаследници, то това обстоятелство
изрично се посочва в самото решение, в какъвто смисъл е и изложеното в съдебно
заседание от нотариус Валентин Митов, освен това в решението не се съдържат
данни за размер на идеални части.
Отделно от горното продажбата на чужда вещ не е нищожна сделка, а
не поражда вещно-транслативно действие. По такава
сделка продавачът не е изпълнил задължението си да прехвърли правото на
собственост, поради което сделката подлежи на разваляне с възможност за
реализиране на правата при евикция. Основанието за нищожност
"липса на съгласие" е налице, когато страна но сделката формално не е
изразила воля за сключването й. Липсата на съгласие е налице, когато носителят
на вещното право не е формирал воля за неговото прехвърляне и не е направил
волеизявление в тази насока.
С оглед горе изложеното съдът намира, че
искът по чл. ал.2, пр.2-ро от ЗЗД е
допустим, но същият следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Относно
предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС.
Искът по чл.108 от ЗС е иск на невладеещият собственик
срещу владеещ несобственик, който владее или държи вещта без основание. С този
иск собственикът възвръща в свое владение онези движими вещи и недвижими имоти,
които са излезли от неговата фактическа власт без правно или на отпаднало
основание. Искът съдържа в себе си две искания за правна защита, отправени до
съда: искане да бъде установено, че ищецът притежава правото на собственост
върху процесния имот и искане да бъде осъден ответникът
да му предаде владението върху имота. За да бъде уважен ревандикационният
иск, следва да се констатира наличието на юридически състав, включващ три
кумулативно дадени предпоставки, а именно: право на собственост върху претендирания имот от страна на ищеца, упражняването на
владение или държание от страна на сочения ответник и упражняването от последния на фактическата власт без правно
основание.
Разгледан по същество, предявения иск по чл.108 от ЗС се
явява неоснователен по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.77, ал.1 от ЗС, правото на
собственост се придобива чрез правна
сделка, по давност или по други причини, определени в закона.
Още в първоначалната искова молба не се
съдържат никакви твърдения относно това ищцата на какво основание и с какъв
документ се легитимира като съсобственик на процесния
имот. Твърди се, че съсобствеността била възникнала по наследство, но нито има
твърдения за общ наследодател, нито има доказателства в тази насока. Отделно от
това се поддържа, че ищцата и съпругата на баща й Маргарита Слабова
упражнявали владение върху дела на Марин С. от процесния
имот след неговата смърт през 2013г., без да е посочен крайния момент на това
владение. За периода преди 2013г. не се съдържат твърдения Марин С. да е
упражнявал владение върху идеална част от процесния
имот, нито пък е заявено присъединяване на такова владение, осъществявано от
баща й към владението на ищцата.
При тези съображения съдът намира, че искът по чл.108
от ЗС е допустим, но следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По обратният
иск по чл.87, ал.3 от ЗЗД, вр.чл.190, ал.1 от ЗЗД.
В случая по делото не са събрани доказателства за
това. че продавачът И.С. е продал чужда вещ и съответно, че купувачът „С.с.В.” ЕАД не е придобил права. Не са събрани доказателства
за това, че някое трето лице и в частност ищцата притежава право на собственост
върху процесната земеделска земя. При евикция е налице неизпълнение на задължението на продавача
да прехвърли правото на собственост, поради противопоставими
права на трети лица. Поради това, че в случая не е налице евикция,
искът за разваляне па договора за покупко- продажба
до размера на 1/2 ид.част се явява неоснователен и
недоказан.
Преди и по време на изповядване на процесната
продажба купувачът „Сортови семена- Вардим“ НАД е имат реална възможност да
провери дали трети лица имат права върху същия имот. В нотариалното дело се
съдържа, както решението на ОС „Земеделие“ № 20/ 29.08.1997г., с което И.С. се
легитимира като собственик, така и удостоверение за наследници на Йончо С.,
скици и данъчни оценки на продавания имот. След като такава възможност за
проверка на правото на собственост е била налице и купувачът е могъл да положи
грижата на добър търговец и да проучи документите, които се съдържат в
нотариалното дело, то съшият не може да иска разваляне на продажбата и връщане
на платената цена, тъй като същият се явява недобросъвестен.
Ответното дружество е участвало в продажбата на процесната вещ като купувач чрез свой упълномощен представител
и е могло да узнае, ако трети лица са имали права по отношение на вещта, които
могат да му се противопоставят. Поради това „С.с.– В.“
ЕАД се явява недобросъвестен купувач по процесната сделка
за покупко- продажба от 26.10.2017г. Наред с това, при
сделки със земеделски земи, купувачите, които са специализирани търговски
дружества, проучват предварително собствеността върху конкретната земеделска
земя, която ще закупуват, въз основа на документите за собственост, предоставени
им от продавачите. В настоящия случай ответното дружество също е извършило
подобна проверка, след като ответникът по обратния иск И.С. е занесъл
документите за собственост в представителството на дружеството в гр. Козлодуй,
още повече, че в случая е налице търговска продажба, тъй като купувач на
недвижимият имот е дружество, което по занятие се занимава със сделки в
селскостопанския сектор и имотът, земеделска земя, е закупен за търговски
нужди.
Ответното дружество като недобросъвестен купувач няма
право да получи обезщетение за вреди (пропуснати ползи) под формата па разликата
между продажната цена и увеличената стойност на имота като резултат от промяна
в пазарните условия в периода, в който то се е легитимирало като собственик -
от датата на покупката до датата на евикцията. Поради
това претенцията на „С.с.В.“ ЕАД спрямо И.И.С. за сумата от 675 лв., представляваща обезщетение за
пропуснати ползи, се явява изцяло неоснователна.
По отношение приетото заключение на съдебно -
оценителната експертиза, съдът намира, че не следва да го кредитира, тъй като същото се отнася до
пазарните цени на земеделски имоти през месец февруари 2021г., а поставената му
задача е за месец декември 2019г., когато е предявен обратния иск. В проведеното
на 28.09.2021 г. открито съдебно заседание, вещото лице не дава заключение в
тази насока. В резултат на това, по делото не са събрани никакви доказателства
относно пазарната стойност на процесната нива, нито
към датата па процесната продажба - месец октомври
2017г. нито към датата на предявяване на исковата претенция по обратния иск
през месец декември 2019г. Това обстоятелство води до извода за недоказаност и
на размера на исковата претенция на „С.с.- В."
ЕАД за заплащане на сумата от 675 лв.
При тези съображения съдът намира предявените искове с
правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, вр.чл.190, ал.1
от ЗЗД за допустими, но същите следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и
недоказани.
Следва да се присъдят направените деловодни разноски в
полза на ответника по първоначалния иск и ищец по обратния иск по делото „С.с.- В." ЕАД съгласно
представения списък по чл.80 от ГПК, както следва: 50,00 лева държавна такса за
предявяване на обратен иск, 100,00 лева внесен депозит за вещо лице, 300,00 лева
за заплатено адвокатско възнаграждение по първоначалния иск. Тъй като ответника
по обратния иск не представя доказателства за направени деловодни разноски,
съдът не следва да му присъжда такива.
Водим от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С.М.К., ЕГН:**********, с постоянен адрес:*** против „С.с.– В.” ЕАД
със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *********. представлявано и
управлявано от Светлозар И. Дичевски, ЕГН:**********
- изпълнителен директор, с постоянен адрес:*** иск с правно основание чл.26,
ал. 2 от ЗЗД за обявяване нищожността на договор за покупко-продажба на
поземлен имот - земеделска земя, обективиран в
Нотариален акт № 31, том VII, peг. № 9393, дело 776
от 2017 г. на нотариус Валентин Митов, с район на действие - съдебен район
Козлодуй, вписан под № 373 в Нотариалната камара на Р България, с който И.И.С., ЕГН ********** е продал на Светлозар И. Дичевски, ЕГН:********** в качеството му на Изпълнителен
директор на „С.с.– В.” ЕАД, ЕИК *********, недвижим
имот нива, намираща се в местността „Ковея” с площ
4502 кв.м., поради липса на съгласие за продажбата му от страна на С.М.К.,
която е съсобственик на процесния недвижим имот с
идентификатор 37798.244 по плана за земеразделяне на град Козлодуй като
неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С.М.К., ЕГН:**********, с постоянен адрес:*** против „С.с.– В.” ЕАД
със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *********. представлявано и
управлявано от Светлозар И. Дичевски, ЕГН:**********
- изпълнителен директор, с постоянен адрес:*** иск с правно основание чл.108 от
ЗС за осъждане на „С.с.– В.” ЕАД, ЕИК *********,
управлявано и представлявано от изпълнителния директор Светлозар И. Дичевски, ЕГН ********** да възстанови на С.М.К. владението
върху недвижимият имот като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „С.с.– В.” ЕАД със седалище и адрес на управление ***, ЕИК
*********. представлявано и управлявано от Светлозар И. Дичевски,
ЕГН:********** - изпълнителен директор, с постоянен адрес:*** против И.И.С., ЕГН **********
*** обратен иск с правно основание
чл.87, ал.3 от ЗЗД, вр.чл.190, ал.1 от ЗЗД, с
който се иска разваляне на сключения договор за продажба само за ½
идеална част обективиран в съставения нотариален акт
№31 том VII. рег.№ 9393 дело № 776 от дата 26.10.2017 год. на нотариус Валентин
Митов с рег.№ 373 на НК с район на действие Районен съд гр.Козлодуй, който е
представен, като доказателство към исковата молба, относно извършената продажба
на следните недвижими имоти, а именно: „ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
37798.244.40 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Козлодуй,
общ.Козлодуй обл.Враца, одобрена със заповед №РД
-18-89/11.12.2007 год. на изп. директор на АКГТ, в
местността „КОВЕЯ“ с площ от 4 502 кв.м. /четири хиляди петстотин и два
квадратни метра/, четвърта категория с трайно предназначение на
територията-земеделска и начин на трайно ползване-НИВА- при съседи имоти с
идентификатор 37798.244.41, имот с идентификатор 37798.244.42, имот с
идентификатор 37798.244.39, имот с идентификатор 37798.244.37, имот с
идентификатор 37798.244.70, ведно с произтичащите от това правни последици като
неоснователен и недоказан.
Осъжда С.М.К.,
ЕГН:**********, с постоянен адрес:*** да заплати на „С.с.– В.” ЕАД със седалище и адрес на
управление ***, ЕИК *********. представлявано и управлявано от Светлозар И. Дичевски, ЕГН:********** - изпълнителен директор, с
постоянен адрес:*** направените деловодни разноски съгласно представения списък
по чл.80 от ГПК, както следва: 100,00 лева /сто лева и 00ст./ - внесен депозит
за вещо лице и 300,00 лева /триста лева и 00ст./ - заплатено адвокатско
възнаграждение по първоначалния иск.
Решението
може да се обжалва пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщението до страните.
Да се
публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
Районен съдия:
/Жаклин Димитрова - Алексиева/