№ 2321
гр. София, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211110134463 по описа за 2021 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК -
за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи суми,
представляващи стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия, както и суми за
дялово разпределение за същия период, с твърдения за погасяване на вземанията по
давност.Претендира разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът не дължи по отношение на ответника /фирма/,
сумата за доставена топлинна енергия, фактурирана от /фирма/ за периода от 01.05.2008г. до
31.07.201Зг. за имот находящ се на адрес:/адрес/, аб. № 306417, поради обстоятелството, че
претендираната от ответника сума е погасена по давност.
Ответникът /фирма/ е фактурирал суми за потребена енергия, за периода 01.05.2008г.
до 31.07.201 Зг. за имот находящ се на адрес: /адрес/, аб. № 306417 както следва:главница в
размер на 2593,10лв.и лихви в размер на 2453,93лв.
Ответната страна в отговора по исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1 ГПК,
оспорва предявените искове.
Ищецът не е взел становище по отговора на исковата молба, като в първото съдебно
заседание по делото не се явява и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
В първото съдебно заседание ответникът прави искане по чл. 238 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Съдът намира, че са налице законоустановените предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение по делото срещу ещеца.
В първото заседание по делото ищецът не се явява, не е взел становище по отговора
на исковата молба и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие (чл.
1
238, ал. 2 от ГПК), като с разпореждане на съда. са му указани последиците по чл. 239, ал. 1,
т. 1 от ГПК. Налице са и предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. Второ от ГПК. От
направените възражения от ответника и подкрепящите ги доказателства може да се направи
извод за вероятната неоснователност на предявените искове.
Предвид това, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1 от ГПК и
следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените претенции да се
отхвърлят.
Така мотивиран, на основание чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ИВ. ЦВ. Б., ЕГН: **********,от гр.София, срещу
/фирма/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: /адрес/, иск с правна
квалификация чл.124, ал.1 ГПК - за признаване за установено, че ищецът не дължи суми
както следва: главница в размер на 2593,10лв. лихви в размер на 2453,93лв.,
представляващи стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия, за период от
01.05.2008г. до 31.07.201Зг. за имот находящ се на адрес:/адрес/, с аб. № 306417, както и
суми за дялово разпределение за същия период.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2