№ 113
гр. Варна, 12.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20213100502988 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна жалба на ВЛ. Д. Д., ЕГН **********, с
адрес: гр. Варна, ж.к. „*******“, ******************, чрез процесуален представител адв.
П., срещу Решение №262727/01.11.2021г., постановено по гр.д. № 15962/20г. по описа на
ВРС, 43-ти с-в, с което е отхвърлен предявения от въззивника против Държавата,
представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, иск за
признаване за установено по отношение на Д., че същият не е собственик на ПИ с
идентификатор 10135.2564.1080, с площ от 546 кв. м, находящ се в гр. Варна, к.к.
„************, трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно
ползване – за друг обществен обект, комплекс; стар идентификтатор – няма; номер по
предходен план – 17071700, при граници: ПИ 10135.2564.1296, 10135.2564.1081,
10135.2564.1110, 10135.2564.1079, на основание чл.124, ал.1 ГПК. В жалбата се излага, че
решението е незаконосъобразно, тъй като неправилни са изводите на съда, че ищецът не е
придобил имота на основание давност, доколкото такава не е могла да тече поради това, че
имотът е бил държавна собственост. Излага се, че горният извод не се споделя, тъй като
АДС е издаден едва 2017г., като в него е посочено общото основание на чл.68 ал.1 ЗДС и
никъде не е посочено, че е налице одържавяване или конфискация на основание влязла в
сила присъда. В АДС не са посочени и предходни съставени актове. И доколкото актовете за
държавна собственост нямат правопораждащо действие, то и правото на собственост не е
придобито в патримониума на Държавата. Моли решението да бъде отменено, а
предявеният положителен установителен иск- уважен. Доказателствени искания не са
направени.
В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор от въззиваемата страна Държавата чрез
МРРБ чрез Областния управител на област Варна, с който жалбата се оспорва. Излага се, че
решението е правилно и законосъобразно, тъй като от изготвеното заключение безспорно се
1
установява идентичност на процесния имот с имотите, които са конфискувани в полза на
Държавата въз основа на влязла в сила присъда и Постановление за продажба на бившите
германски имущества в НРБ. Твърди се, че АДС от 2017г. само установява придобиването
на собствеността на посочените по-горе основания. Именно поради това, че АДС няма
правопораждащо действие, затова и не е необходимо да е посочено в акта точното
придобивно основание. Затова и доколкото имотът е бил частна държавна собственост, то и
по отношение на същия давност не е могла и не е започвала да тече от 2007г., тъй като
считано от 31.05.2006г., давността е спряла и е спряна до 31.12.2022г. Моли решението да
бъде потвърдено. Доказателствени искания не са направени.
Жалбата е депозирана в законоустановения срок от легитимирана страна срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което и е допустима и следва да бъде внесена
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивната жалба на ВЛ. Д. Д., ЕГН **********, с
адрес: гр. Варна, ж.к. „*******“, ******************, чрез процесуален представител адв.
П., срещу Решение №262727/01.11.2021г., постановено по гр.д. № 15962/20г. по описа на
ВРС, 43-ти с-в.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание, което ще се проведе на
09.02.2022г. 9,30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2