ПРОТОКОЛ
№ 69
гр. Смолян, 01.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи март през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря*
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20245440200022 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „*, редовно призован, се явява адв. **, редовно
упълномощен.
За ответника *, редовно призован, се явява юриск. *, редовно
упълномощен.
Свидетелката П. Г. Д. редовно призована, налице.
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Юриск. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
П. Г. Д.: ***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката, както следва:
Свидетелката *: Знам за какво е делото. Извършихме проверка, като на
02.03.2023 г. посетихме търговски обект „*“, стопанисван от „* и извършихме
проверка на търговския обект. В хода на проверката нямаше други
констатации за нарушения, като проверихме каса, фискално устройство,
1
документи. При извършена проверка в масивите на * се установява, че
Декларация Образец 6 за месец юни 2022 г. е подадена през месец ноември
2022 г., а е следвало да бъде подадена до 25.07.2022 г. Това го установихме
при проверка в информационните масиви на *. По принцип предварително
проверяваме в масивите на *информацията. След тази проверка извършихме
второ посещение в търговския обект, като има съставен втори протокол.
Съставих акта за установяване на административно нарушение в присъствие
на представляващата дружеството- управителката. Тя представи документи
от *, но не мога да си спомня какви точно, като тези документи не са
доказателство към нашата проверка. Виждаше се от нашите справки в нашите
масиви, че декларацията е подадена ноември месец 2022 г. Управителката
каза, че не знае за какво става въпрос, защото не се занимава със счетоводната
документация. Актът не е съставен в момента на проверката в обекта. Не си
спомням на коя дата е съставен, но беше няколко дни след проверката. Актът
беше съставен в самия търговски обект, след като втори път, както казах по-
горе, посетихме същия обект. По време на проверката бях с колегата П. К..
Когато извършихме проверка в информационните масиви на *, не открихме
органите на *да са правили предписание на дружеството. Излизат данни, че
Образец 1 и Образец 6 за месец юни 2022 г. са подадени ноември месец 2022
г. Не мога да кажа с какъв код бяха подадени: дали коригиращи, или основна.
За толкова години не съм имала случай да се подава коригираща декларация.
Тя или се приема, или не се приема и се води като неподадена. За да се
подаде коригираща декларация, не съм запозната дали е необходимо да има
подадена основна декларация Образец 6. Аз съм „*“ и не съм запозната с това,
което пита адвоката в детайли. Когато тръгваме на проверка, имаме
предварително зададена работна карта, в която колегите са записали
насоките, по които трябва да работим. В случая ни бяха дадени указания да
проверим и тези декларации. Нашата основна дейност на „*“ е не да се
занимаваме с декларация Образец 1 и Образец 6. Проверяваме за тях само,
когато ни е зададено да извършим проверка. Това не ни е основна дейност, но
когато ни е зададена извършваме и тази проверка.
Адв. *: Представям Списък с разноски. Нямам други доказателствени
искания.
Юриск. *: Справка: Данни за осигуряването по БУЛСТАТ за период от
01.06.2022 г. до 30.06.2022 г. Считам, че същата е относима към предмета на
делото във връзка със срока за подаване на Декларация Образец 6, обвързан с
този за подаване на Декларация Образец 1. Представям Списък с разноски.
Адв. *: Не възразявам да се приеме представената от процесуалния
представител на ответника Справка, въпреки че същата вече е приложена към
доказателствата по делото. Ще добавя, че в Наредба Н-13/2019 г. на има
2
указания за декларациите. В приложенията на Наредба Н-13/2019 г. на МФ
има указания за кодовете, които са представени там.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщи
към доказателствата по делото Справка: Данни за осигуряването по
БУЛСТАТ за период от 01.06.2022 г. до 30.06.2022 г. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени материали: Справка: Данни за осигуряването по БУЛСТАТ за
период от 01.06.2022 г. до 30.06.2022 г.
Адв. *: Няма да соча други доказателства. Намирам делото за изяснено
от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде
ход по същество.
Юриск. *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и
да се даде ход по същество.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. *: Ще Ви моля да уважите жалбата и отмените издаденото
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Считам, че
в случая не е извършено посоченото в акта и наказателното постановление
административно нарушение, тъй като от представените писмени
доказателства от двете страни се вижда, че на 20.07.2022 г. е подадена
Декларация Образец 6 за лицето * и съответно е представен и протоколът, с
който е подадена декларацията, като тя включва и двете длъжности, които
заема лицето, но в едната е допусната грешка, като не е отразен болничен.
Въз основа на писмо от 12.10.2022 г., представено по делото, до фирмата от
*е отправено задължително предписание на основание чл. 108, ал. 1, т. 3 КСО,
където изрично е посочено, че в декларация от юли 2022 г. са допуснати
некоректни данни относно болничен лист по една от длъжностите, които
заема служителката * и са задължили работодателя/осигурителя да представи
коригираща декларация, каквато е подадена през ноември месец, като сме
представили копие от нея като основна декларация. Когато се подаде
коригираща декларация, се счита, че е подадена в срок със съответните данни
към декларацията Образец 6. В чл. 9 от Наредба Н- 13/2019 г. на МФ е
регламентирана дейността по подаване на коригираща декларация: кога, в
3
какви случаи, правни последствия. Това е една възможност, която съществува
не само в КСО, а в почти във всички данъчни закони: ЗДДС, Закон за
счетоводството и други. Такава възможност има в ЗСВ, когато съдиите
подават декларациите си. Това е правно регламентирана дейност и смятам, че
в случая когато са извършили проверка контролните органи не са ползвали
коректно данните в масивите на *и не е било отразено, че има първоначална
декларация, че има предписание и коригираща декларация, поради което
считам, че не е допуснато нарушението, визирано в наказателното
постановление. Искам да обърна внимание, че в АУАН и НП са посочени
множество нарушени разпоредби. Обърнете внимание, че когато се сочи
нарушението по чл. 355 от КСО, има изброени редица хипотези, като не е
посочено коя хипотеза прилага в съответствие с описанието на нарушението в
акта и наказателното постановление. Считам, че това е съществено
процесуално нарушение, което следва да се вземе предвид. Нашето твърдение
е, че не е осъществен съставът на соченото нарушение за неподадена
декларация. Декларацията е подадена и е извършена корекция на данните. В
наказателното постановление е посочено нарушение „…не е изпълнил
вмененото му по закон задължение да подаде в ТД на НАП гр. Варна
Декларация Обр.6…“, което смятам, че е нарушение на закона за точно
описание на обстоятелствата. Поради изложеното и съображенията в жалбата
моля да отмените издаденото наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Претендирам разноски по делото.
Юриск. *: Считам издаденото наказателно постановление за правилно
и законосъобразно, респективно жалбата за неоснователна, като
наказателното постановление е издадено от компетентен орган с
предвидените в закона реквизити. В хода на административнонаказателното
производство считам, че няма допуснати съществени процесуални
нарушения. Считам, с оглед на доказателствения материал по делото, че
жалбоподателят е извършил вмененото с наказателното постановление
нарушение на разпоредбата на чл. 4, ал. 3, т.1 от Наредба Н-13/2019 г. на МФ,
вр. чл. 5, ал 4 КСО. Жалбоподателят не е подал в законоустановения срок, а
именно до 25.07.2022 г., Декларация Обр. 6 за месец юни същата година.
Считам за неоснователно възражението, че не е осъществен съставът на
административното нарушение. От събраните по делото доказателства, в това
число и Протокол от 20.07.2022 г. са налице данни, че лицето е подало
Декларация за Образец 6 за месец 06.2022 г. на 20.07.2022 г. Видно обаче
същата е съдържала некоректни данни, което е наложило анулирането и
подаването на нова Декларация Образец 1 и Декларация Образец 6 за месец
юни 2022 г. В тази връзка считам, че лицето не е изпълнило задължението да
подаде Декларация Образец 6 в законоустановения срок. Считам, че е
4
неоснователно възражението, че държавният бюджет не е бил ощетен с
декларирането на некоректните данни в Декларация Образец 6 от 20.07.2022
г. Видно от представената по делото нова Декларация от ноември 2022 г. със
същата са декларирани допълнителни осигуровки за внасяне в бюджета, с
оглед на което моля да потвърдите издаденото наказателно постановление
като правилно и законосъобразно и моля да ми присъдите разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в
11.55 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5