Р Е Ш Е Н И Е
№ 260022
гр. Асеновград, 19.10.2020 г.
В И М
Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Асеновградски
районен съд, втори наказателен състав в
публично съдебно заседание на шестнадесети септември през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН БЕДАЧЕВ
При участието на секретаря Ася Иванова, като
разгледа АНД № 315/2020 г. по описа на Асеновградския районен съд ІІ н.с., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № К-0048219
от 25.11.2019 г., издадено от Директора на
Регионална Дирекция със седалище в гр.
Пловдив на Комисията за защита на
потребителите- Таня Д. Д., с което на ”***”
ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н Западен ул.”Иван Ст.Гешев” № 29, ет.3, представлявано
от управителя В.А.Т., с ЕГН **********, на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите
е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1200 лв.
за извършено нарушение по чл.68д ал.1 предл.1, във вр. с чл.68г ал.4, във вр. с чл. 68в от ЗЗП.
Жалбоподателят ”***” ООД в депозираната жалба и
в съдебно заседание чрез пълномощника – адв. И. оспорва НП, като неправилно и незаконосъобразно, отрича
факта на нарушението и навежда твърдения за неправилно приложение на
материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в
процедурата по издаването му, като иска същото да бъде отменено. Алтернативно
се пледира за приложението на чл. 28 от ЗАНН, т.е. отнасянето на нарушението към
хипотезата на маловажен случай, обуславяща на отделно основание отмяната на НП.
Въззиваемата
страна, РД ”КЗП”- гр. Пловдив, се представлява от ю.к. Бояджиева, която чрез писмено
становище счита жалбата за неоснователна и моли да бъде потвърдено НП като
правилно и законосъобразно.
Съдът
на базата на доказателствата приема за установено следното от фактическа
страна:
На 24.07.2019 г. по повод постъпил сигнал в КЗП била
извършена проверка в комплекс „Старите къщи“, находящ се в с. Врата, местност
„Кабата“ общ. Асеновград, стопанисван от фирма „***“ ООД. По време на
проверката комплексът бил в работен режим, като на неговата територия били
разположени общо пет обособени сгради- семеен хотел “Старите къщи“, къща за гости
„Старите къщи“, стаи за гости „Старите къщи“ 1 и 2 и класически ресторант. По
отношение на всеки от обектите представляващи места за настаняване било налично
в обекта надлежно Удостоверение за категоризация за утвърдена категория „една
звезда“, съответно с №№: 1010, 1009, 1008 и 1007 от 30.04.2019 г., като
собственик в удостоверенията бил отразен К. К., а като наемател – „***“ ООД.
Общият капацитет на комплекса бил 110 легла разположени в 11 двойни стаи, 23
тройни стаи , 6 лукс стаи и един апартамент. На същата дата 24.07.2019 г. е
извършена проверка в интернет сайт www.staritekashti.com, чрез който се
извършва рекламиране на мястото за настаняване в интернет пространството. При
извършената проверка било установено, че два от туристическите обекти, а именно
семеен хотел „Старите къщи“ и къщи за гости „Старите къщи“ се рекламирали като
Хотел 1 и Хотел 2. Като това наименование било използвано в целия сайт при
описанието и общата информация за обектите, така и в цените за стаите в
отделните обекти, които били обозначени като хотел 1 и хотел 2. При тези
констатации проверяващите счели, че е налице административно нарушение, тъй
като и двата обекта били категоризирани, съответно като семеен хотел и къща за
гости, а не като хотели, поради което и при рекламирането на търговските обекти
се представя невярна и подвеждаща информация за вида на обектите, която е от
естество да повлияе на потребителя при избора на търговския обект и същият да
вземе решение да го посети, което не би взел при други обстоятелства и надлежно
поднесена информация. За извършената проверка бил съставен констативен протокол,
а въз основа на проверката и
констативния протокол за установеното нарушение бил съставен АУАН срещу ”***” ООД,
като дружество стопанисващо туристическия обект и съответно извършващо
дейността по предоставянето на туристическата услуга, част от която е и
рекламираното му чрез горепосочения сайт. Актът бил съставен в присъствието на упълномощен
представител на дружеството, който го подписал без възражения. Такива не били
подадени и в 3-дневния срок по чл. 44 ал.1 от ЗАНН. Въз основа на АУАН на 25.11.2019 г.било издадено и
атакуваното наказателно, с което на ”***”
ООД за горното нарушение била наложена имуществена санкция в размер на 1200 лв.
При
така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна
страна:
Жалбата
е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по същество. Разгледана по
същество същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА, но само досежно размера
на имуществената санкция.
В
наказателното постановление, както и в предхождащият го АУАН, като
нарушение за което се налага имуществената
санкция е посочено, че търговецът използва нелоялна заблуждаваща търговска практика,тъй
като подставя невярна и подвеждаща информация в сайта за рекламиране на туристическите
обекти в комплекс „Старите къщи“. Така
посоченото деяние правилно е квалифицирано като нарушение по чл. 68д ал.1
предл.1 , във вр. с чл. 68 г ал.4 , във вр. с чл.68в. Този текст от закона – чл.
68д ал.1 дефинира, че търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително
чрез цялостното и представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в
заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е
фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за
резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение,
което той не би взел без използването на търговската практика. Чл.68г ал.4 от
ЗЗП пък урежда, че нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски
практики по чл. 68д -68к. Нормата на чл. 68 в от ЗЗП въвежда безусловна
забрана нелоялните търговски практики. Анализът на материалните норми показва ,
че в случая описаното нарушение правилно е съотнесено към нарушените
материално правни разпоредби. Действително като е рекламирало туристическите
обекти – съответно семеен хотел и къща за гости като хотели, дружеството
жалбоподател е използвало заблуждаваща и следователно нелоялна търговска
практика. Това е така, тъй като същото е предоставяло невярна и заблуждаваща
информация относно вида на обектите. Предоставяната информация обективно е
невярна, защото и двата рекламирани обекта са били категоризирани съответно като
семеен хотел „Старите къщи“ и къща за гости „Старите къщи“. Според
класификацията на Туристически обекти в
чл. 3 ал.2 т.1 б.Б от Закона за туризма и двата обекта според удостоверението
за категоризация попадат в места за настаняване от клас Б. - семейни хотели,
хостели, пансиони, почивни станции, къщи за гости, бунгала и къмпинги. За разлика от тях Хотелите, съгласно т.1 б. А
на същата алинея са обекти от клас А - хотели, апартаментни туристически
комплекси, вилни селища, туристически селища и вили. Съответно съвсем различни са
процедурата по категоризирането им,
компетентните органи които издават удостоверението за категоризация , както и
стандарта и качеството на предоставяната туристическа услуга. По този начин
представена, информацията заблуждава или може да доведе до заблуждение
крайния потребител, макар и да е фактически точна относно някое от
обстоятелствата и има за резултат или е
възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би
взел без използването на търговската практика.
Нарушението е несъмнено установено при
извършената проверка на место и по документи и се доказва от разпита на
актосъставителя К. в качеството й на
свидетел. Неоснователна е изложената в жалбата защитна позиция, че дружеството е наемател на
туристическия обект и според договора за наем е нямало право да манипулира и да
променя интернет –сайта за реклама на комплекс „Старите къщи“. Съдът намира ,че
правилно е определен субектът на административно –наказателната отговорност.
Нарушението се състои в нелоялна търговска практика и е на формално извършване.
Субектът на това нарушение може да бъде само лицето, което упражнява
търговската дейност и предоставя туристическата услуга, тъй като нелоялната
търговска практика е част от самата дейност и начин на предоставяне на
туристическата услуга, а рекламирането на услугата е част е търговската
дейност. Без значение е кой е оператор на самия сайт и кой може да се
разпорежда по отношение на информацията в него. Определящо е, че с този сайт е
рекламиран туристическия обект комплекс „Старите къщи“, който е експлоатиран и
търговската дейност е извършвана именно от дружеството жалбоподател „***“ ООД,
което е и субект на отговорността. В случая е налице обективна, безвиновна отговорност
на юридическото лице за неизпълнение на задължение към държавата въведено с
нормативен акт. Неизпълнението на именно това задължение реализира състава на
административното нарушение описано в наказателното постановление.
НП отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Постановено е от компетентния за това орган и е подписано от него, в
изискуемата от закона форма е. Съдържа всички реквизити, посочени в чл. 57 от ЗАНН.
Санкционната норма на чл. 210а от ЗЗП предвижда, че за горното нарушение на едноличните търговци и
юридическите лица се налага - имуществена санкция, в размер от 1000 до 30000
лв. Следователно правилно административно-наказващият орган е посочил
горната разпоредба, като правно основание за налагане на административното
наказание. При определяне размера на наказанието наказващият орган не е съобразил прецизно
основния критерий по чл. 27 от ЗАНН, а
именно вида и тежестта на нарушението. Следва
да се отчетат допълнително наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства,
а именно сравнително малката тежест на нарушението, поради неговия вид и
конкретно проявление, а също и факта, че въпреки широкия предмет на проверката
не са констатирани други нарушения по ЗЗП от дружеството жалбоподател, а така
установеното нарушение е за първи път и няма данни дружеството друг път да е
санкционирано по административен ред за подобни нарушения. Следва да се отчете
и фактът, че след проверката и дадените предписания същите са били изпълнени,
като своевременно информацията в сайта е била коригирана, с което и нелоялната търговска практика е била преустановена. Всичко това налага
допълнителна редукция на санкцията в рамките на законовия минимум от 1000 лева.
Предвид
гореизложеното и като намери обжалваното наказателно постановление за
законосъобразно и обосновано и правилно
с изключение на размера на санкцията на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯВА наказателно
постановление № К-0048219 от 25.11.2019 г., издадено от Директора на
Регионална Дирекция със седалище в гр. Пловдив на Комисията за защита на потребителите-Таня Д. Д., с което на ”***” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н Западен ул. ”Иван Ст.Гешев” № 29, ет.3,
представлявано от управителя В.А.Т. с ЕГН **********, с което на основание чл. 210а
от Закона за защита на потребителите е наложено административно
наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1200 лв. за извършено нарушение по
чл.68д ал.1 предл.1, във вр. с чл.68г ал.4,
във вр. с чл. 68в от ЗЗП, като НАМАЛЯВА размера на имуществената
санкция на 1000 лева.
Решението подлежи на обжалване
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд –
Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :