№ 35
гр. Видин, 17.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
при участието на секретаря Красимира Г. Илиева
и прокурора Кр. Зл. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Мариела В. Йосифова Частно
наказателно дело № 20221320200051 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура – Видин се явява прокурор К.К..
Обвиняемия В. В. В. се явява лично и с адв.Н.Г., упълномощен с
пълномощно от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
АДВ.Н.Г.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ В.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на обвиняемия:
В. В. В., ЕГН **********, роден на 27.09.1991г., в гр. Видин, живущ в
с. Новоселци, обл. Видин, ул.”Шеста”- № 21, изтърпява мярката за
неотклонение“ Домашен адрес“ на ул.“Четиридесет и три“-№ 10, в
с.Новоселци, българин, българско гражданство, основно образование, женен,
безработен, осъждан.
Самоличността на обвиняемия се удостовери по данни от лична карта
№*********, издадена на 23.09.2015г. от МВР-Видин, след което същата се
върна на обвиняемия.
1
На основание чл.274, ал.1 от НПК, на страните се разясни правото им на
отводи срещу членовете на състава, както и правата по чл.275 от НПК.
АДВ.Н.Г.: Нямам искания по чл.274 и по чл.275 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ В.: Нямам искания за отводи на съдебния състав.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
Адв.Н.Г.: Нямам искания за доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми.
Прокурора: Нямам искания за други доказателства. Други
доказателства няма да соча. Моля да дадете ход на делото по същество.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.Н.Г.: Уважаема г-жо Председател, считам, че към настоящия
момент мярката за неотклонение се явява нецелесъобразна,
незаконосъобразно и немотивирана. При първоначалното вземане на мярката
за неотклонение съда правилно е преценил материалите по делото с което е
взел тежката мярка за неотклонение задържане под стража, като в
последствие същата е била изменена в по лека, а именно“Домашен арест.
Към настоящия момент предпоставките на чл.63 не съществуват. Видно от
материалите по делото извършени са множество процесуални действия за
събиране на доказателства от които да подкрепят обвинението на молителя.
Изготвени са и съответни експертизи по делото, като бих желал да
акцентирам на СПЕ на пострадалото лице.Няма да се спирам в детайли на
противоречията на показанията на свидетелката и на пострадалото
непълнолетно момиче, като това ще бъде в хода по същество на делото, но
като цяло събраните до този момент доказателства в едно с противоречивите
показания на пострадалата не подкрепят едно обосновано предположение, че
молителят е извършил това в което го обвиняват. На следващо място – по
делото безспорно е установено наличието на постоянен адрес където
изтърпява настоящата мярка за неотклонение Домашен адрес, като на същия
адрес неговия брат също изтърпява мярката за неотклонение на същия адрес,
което е необосновано. От обвинението няма представени доказателства че по
отношение на молителя има висящи други производства, като с оглед на
горното считам,че от наличните доказателства не може да се направи
обосновано предположение и съпричастие към така формулираното
2
обвинение и може да се направи извода, че има налични доказателства които
намаляват силата на обвинението, че е извършил това престъпление за което
му е повдигнато обвинение. Не на последно място искам да обърна внимание
на съда, че следва да се прецени обективността на органите на ДП от
образуване на делото до настоящия момент,събрани са доказателства които
само обвинението е счел за необходимо, като молителят нееднократно е
правил опит за разпит на други свидетели с оглед обективността, а именно
разпит на неговата съпруга, като обвинението нея е призовал и не я е разпитал
и на последно място от постановяването на първоначалната мярка за
неотклонение до сега са изминали почти 8 месеца, принципно считам, че
задържането под стража респективно „Домашен арест“ и за да продължат да
съществуват такива мерки, то прокуратурата би следвало да представи други
доказателства .Когато задържането се проточи, макар и обосновано по
подозрение на първоначални данни, които не са съвсем безспорни
доказателства вече не е достатъчно да се оправдае задържането в срока се
явява неразумен и в тази насока е практиката на Европейския съд, които е
счел в редица свои решения, че срок по малък от месец от предвидения в
нашия процесуален закон да бъде считан, като прекомерно дълъг. С оглед на
всичко това, считам,че на основание чл.65 от НК направеното искане за
изменение на наложената му мярка за неотклонение от Домашен адрес в по
лека е обоснована, тъй като първоначално искането за налагането на тези
проц. Мерки са отпаднали. С оглед на това моля за Вашия съдебен акт.
ОБВИНЯЕМИЯТ В.: Поддържам казаното от адвоката. Моля да ми се
измени мярката от „Домашен арест”в по лека такава.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите молбата за изменение на мярката за
неотклонение на обвиняемия за неоснователна.като считам, че няма
основание за това. Установено е че обв. В. е с повдигнато обвинение за тежко
умишлено престъпление по чл.155, ал.1, т.2 ,,пред.1 във връзка с чл.155, ал.3
във вр. с ал.1 във вр. с чл. 26 от Нк, а именно склоняване към проституция на
непълнолетно дете за което е предвидено наказание лишаване от свобода от 3
до 10 години и глоба от 10000 до 25000л. т. с. тежко умишлено престъпление
за което са събрани достатъчно доказателства на ДП, като същите съм ги
посочил достатъчно, а именно това са разпити на пострадалата Габриела
Маринова, Беатрис Маринов, Бисер Маринов, Людмил Славчев, Иво Митев,
Бранимир Борисов, Иван Методиев, Ангел Ангелов, Анна Иванова .
3
Разпитаните по делото свидетели установяват, че е извършено
престъплението за което му е повдигнато обвинение, самата пострадала
подробно е описала деянията обвиняемият В. е извършил с оглед
склоняването и към проституция.Другите свидетелски показания подкрепят
обвинението-. Иззети са мобилни телефони от които са установени разговори
между обвиняемия и пострадалата, съобщения между тях които са в подкрепа
на обвинителна теза. Изготвени са съдебно психиатрична експертиза,
аудиоекспертиза като всички тези доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност води до извода за извършеното от обвиняемия престъпление.
Деянието се отличава с висока степан на обществена опасност тъй като
деянието е извършено върху ненавършило 16 годишно дете което лесно се
манипулира и обвиняемия се е възползвал от тази крехка възраст и от
лабилността на лицето. Освен това от справката за съдимост се вижда ,че
лицето е осъждано многократно ,като с оглед на което считам, че
продължават да са налице основанията които са били на лице и към момента
на взетата първоначална мярка и считам,че така наложената мярка следва да
бъде потвърдена. Разследването е на финален етап и в конкретния случай
която самата молба която предизвика разглеждането на мярката за
неотклонение попречи на разследването да приключи и делото да бъде
изпратено в РП и с получаването на молбата делото беше докладвано от
разследващия полицай, извършени са всички процесуални следствени
действия, та в този смисъл считам,че разследването е водено интензивно,
събрани са всички доказателства както и сами ще се убедите в това. Срока на
разследване не е превишил определените срокове в НПК, като това е в
допълнение относно заявеното от защитника иначе считам,че са налице
предпоставките тази мярка да бъде в сила. Не виждам основание за промяна.
ДАВА СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ В.: Моля да ми се измени мярката от Домашен арест в
по лека такава.
Съдът, след като съобрази становището на страните, както и
приетите по делото писмени доказателства, установи следното:
Съдът, след като се запозна с материалите по Досъдебното
производство № ЗМ 362/2021 г. по описа на РУ-Видин, установи, че същото е
водено срещу В. В. В., ЕГН **********, роден на 27.09.1991г., в гр. Видин,
4
живущ в с. Новоселци, обл. Видин, ул.”Шеста”- № 21, българин, българско
гражданство, основно образование, женен, безработен, осъждан, като същият
е привлечен в качеството на обвиняем за 8 извършено престъпление по чл.
155, ал. 5, т. 2, пр. 1 във вр. с чл. 155, ал. 3 във вр. с чл. 155, ал. 1 във вр. с
чл.20, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК.
С протоколно определение от 01.06.2021 г. по ЧНД № 515/2021г. по
описа на PC - Видин на В. В. В. - обвиняем по досъдебно производство № ЗМ
362/2021 г. по описа на РУ-Видин и прокурорска преписка 01271/2021г. по
описа на РП – Видин, е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража".
Определението на PC - Видин е обжалвано в законовия срок пред ВОС, като с
протоколно определение от 08.06.2021г. по ВЧНД № 136/2021г. на ВОС
определението на PC - Видин е потвърдено.С протоколно определение от
09.09.2021г. Окръжен съд Видин е изменил взетата мярка по отношение на В.
В. мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в „Домашен арест“.
С настоящата молба В. В. моли да се измени мярката за неотклонение
„Домашен арест“ в по – лека такава.
При постановяване на настоящото определение, съдът взе предвид
обстоятелството, че към ДП е приложен значителен обем от доказателства,
които от своя страна са достатъчни за обуславянето на извода, че по
отношение на обв. В. В. са налце достатъчно даказателства за обосновано
предположение , че същия е извършил деянието за което му е повдигнато
обвинение - именно протоколите за разпит на свидетели, протокол за
разпознаване на лица и предмети, оглед на веществени доказателства и пр.
Съдът следва да отбележи , че не приема доводите на защитатата относно
„недостоверността“ и „неблагонадеждността“ на показанията на
пострадалото лице, като се акцентира на заключението на изготвената по
делото СПЕ. На следващо място обвинението не се основава само на
показанията на пострадалата, но и на множество събрани по съответния ред
други доказателства. От представената по ДП справка за съдимост на
обвиняемия В.В., се установява, че същият е осъждан многократно за
различни по вид престъпления.
Следва да се има предвид, че повдигнатото обвинение е за тежко
умишлено престъпление, за което се предвижда наказание “Лишаване от
свобода“ от 3 до 10 години и глоба от 10000 до 25000 лева. В разпоредбата на
5
чл.63, ал.4 от НПК е посочено, че срокът на тази мярка не може да продължи
повече от 8 месеца. В случая този срок не е изтекъл. След внимателен анализ
на приложените по ДП писмени и гласни доказателства, настоящият съдебен
състав счита, че не са налице новонастъпили обстоятелства или изменени
такива, които да обуславят необходимостта от изменение на взетата мярка за
неотклонение „Задържане под стража" в по-лека спрямо обвиняемия В.В..
Според съда, въз основа на събраните доказателства по реда на НПК се
извлича извода, че е налице основателно предположение за това , че
обвиняемия В.В. във връзка с повдигнатото му обвинение. На следващо
място съдебният състав допуска, че е налице реалната възможност обв. В. да
се укрие или да извърши друго престъпление, или да повлияе по някаква
степен на разследването, ако мярката за неотклонение бъде изменена от
„Домашен арест " в по - лека такава.
С оглед на изложеното, съдът намира, че спрямо обвиняемия са налице
предвидените в чл.63, ал.1 от НПК условия и не са отпаднали основанията
мотивирали съда да вземе мярка за неотклонение „ Домашен арест “, поради
което счита, че следва да остави молбата на обвиняемия без уважение и да се
потвърди взетата мярка за неотклонение " Домашен арест " спрямо
обвиняемия.
Воден от горното, Съдът и на основание чл.65, ал.4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на обвиняемия В. В. В. и
ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение „ Домашен арест" спрямо
обвиняемия В. В. В., ЕГН **********, роден на 27.09.1991 г., в гр. Видин,
живущ в с. Новоселци, обл. Видин, ул.”Шеста”- № 21, българин, българско
гражданство, основно образование, женен, безработен, осъждан.
На основание чл. 65, ал. 6 НПК, Съдът ОПРЕДЕЛЯ двумесечен срок от
влизане в сила на определението, в който всяко искане от страна на обв. В. В.
В. за изменение на взетата му мярка за неотклонение „Задържане под стража
да се счита за недопустимо. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба или частен протест в тридневен срок от днес пред ВОС, като
обжалването не спира изпълнението, като в такъв случай Съдът насрочва
делото пред ВОС.
6
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава ХХІІ от
НПК с частна жалба или частен протест в седмодневен срок от днес пред
Видински окръжен съд, като в такъв случай, Съдът насрочва делото пред
ВОС на 20.01.2022г. от 14,00 часа.
Протоколът написан в съдебно заседание в 15.30 часа.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
7