Присъда по дело №1161/2021 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 78
Дата: 14 юни 2022 г. (в сила от 29 юни 2022 г.)
Съдия: Анна Костадинова Димитрова
Дело: 20212230201161
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 16 септември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 78
гр. С., 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
СъдебниЛюдмила Йорданова Йоргова

заседатели:Щилиянка Атанасова Маслинкова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора К. Ст. К.
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно дело от общ
характер № 20212230201161 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия ЕМ. Ф. Б. – роден на ... г. в с.К., българин, български
гражданин, жител и живущ в с. В., общ Сатовча, обл. Б. , със средно образование, неженен,
работи, неосъждан, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че: На 21.12.20219г., в гр.С.,
съзнателно се ползвал от неистински официален документ - СУМПС „INTERNATINAL
“
DRIVERES LICENSE с № ..... 06 пред служители на ОД на МВР - С., като от него за самото
съставяне не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл.316, вр. чл.308
ал.2, вр. ал.1 от НК.
На подс. ЕМ. Ф. Б. за извършеното от него деяние на осн. чл. 316, вр. чл.308 ал.2, вр.
ал.1, вр.чл. 55, ал. 1 от НК налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ШЕСТ МЕСЕЦА, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК се отлага за
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
ОСЪЖДА подсъдимия ЕМ. Ф. Б. да заплати направените на досъдебното
производство разноски в размер на 88,80 лева в полза на бюджета на държавата по сметка
на ОДМВР – С., както и 20 лева в полза на бюджета на държавата по сметка на СлРС.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред
СлОС.
1
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И

РП – С. е внесла обвинителен акт против подсъдимия ЕМ. Ф. Б. за
престъпление по чл.235, ал.6, вр.ал.1 от НК.
В с.з. представителят на РП – С. поддържа обвинението така както е
предявено, като го счита за доказано по безспорен начин. Моли съда да
наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от шест
месеца, чието изпълнение на основание чл.66 от НК да се отложи за
изпитателен срок от три години.
В с.з. подсъдимият, нередовно призован, не се явява. Вместо него се
явява служебно назначен защитник. Съдът даде ход на делото в отсъствие на
подсъдимия, като прие че са налице условията на чл.269 от НПК. Същият е
призован на посочения от него адрес, но не е бил открит. Било е постановено
и принудително довеждане, но също не е бил открит, поради което съдът
измени мярката му за неотклонение в „Задържане под стража“. Въпреки
заменената мярка и издирването му, подсъдимият не е открит. За да се
гарантират правата му, съдът му назначи служебен защитник и доколкото
същият се явява в с.з., съдът даде ход на разпоредителното заседание и на
делото в отсъствие на подсъдимия. Служебно назначеният му защитник моли
съда да постанови присъда, с която да признае подзащитния му за виновен и
да му наложи наказанието поискано от РП-С..
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка :
Подс. Б. е български гражданин, със средно образование, не женен,
неосъждан.
На 20.12.2019 г. от 19.00 часа до 07,00 часа на 21.12.2019 г. св. АНТ. Д.
СТ. и св. С.Й. - служители на РУ МВР - С. са били на работа в екип. На
21.12.2019 г. около 00,40 часа се намирали на бул. „Цар С.“ до фирма „Д.“. От
кв. „Даме Груев“ излязъл лек автомобил „Ауди А8“ и тръгнал в посока към
Кооперативен пазар. Служителите на полицията спрели автомобила за
проверка. Автомобилът бил с рег.№ ..... Поискали от водача документи за
проверка и той представил лична карта и СУМПС, издадено във
Великобритания. Установили самоличността му, а именно подс. ЕМ. Ф. Б. с
ЕГН ********** от с. В., ул. „К.О.“ №11. Водачът бил във видимо нетрезво
състояние и лъхал на алкохол. Св. С. и св. Йорданов поискали съдействие от
екип на КАТ - С. за да тестват водача. На място пристигнали екип и св. П.В..
При извършена проверка с „Дрегер Алкотест“ уреда отчел 2,47 промила. Св.
В. съставил на подс. Б. АУАН, на който С. и Йорданов станали свидетели. В
талона за медицинско изследване подс. Б. собственоръчно написал, че е
съгласен с показанията на техническото средство и отказал да даде кръвна
проба. Представеното СУМПС е било иззето като доказателство при
съставяне на акта.
1
Започнато е било досъдебно производство по чл.343б ал.1 от НК.
Във връзка с иззетото СУМПС, което било с изтекъл срок на
валидност, св. Е.Ц. - началник група в сектор „ПП“ при ОД на МВР - С.
направила запитване до ГД НП относно това дали този документ е валиден.
От получен чрез Дирекция МОС отговор от Интерпол- Манчестър се
установило, че посочения документ - СУМПС не е издаден от властите в
Обединеното Кралство и посоченото лице - подс. Б. не притежава СУМПС.
Иззетия документ - СУМПС, ведно с докладна записка са били изпратени в
Районна прокуратура - С. с мнение за образуване на наказателно
производство по чл.316 от НК.
Видно от изготвената и приложена по делото техническа експертиза се
установява, че предоставения за изследване документ - СУМПС, представено
от подс. Б., INTERNATINAL DR1VERES LICENSE с № ..... 06 е неистински.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото. Съдът кредитира показанията на разпитаните в хода на
съдебното следствие свидетели Ц., В. и С.. От показанията на св. Ц., че
установява, че във връзка с направено запитване от нея до съответните
власти, е било установено, че на името на подс. Б. не е било издавано СУМПС
във Великобритания. От показанията на свидетелите В. и С. се установява, че
на инкриминираната дата подсъдимият е използвал въпросното СУМПС, като
го е представил при извършената проверка от полицейските служители, а от
заключението на вещото лице по назначената съдебно техническа експертиза,
което съдът кредитира изцяло, се установява, че СУМПС, представено от
подс. Б., INTERNATINAL DR1VERES LICENSE с № ..... 06 е неистински
документ.
Съдът по реда на чл.283 от НПК присъедини към доказателствата по
делото и всички писмени материали, имащи значение за изясняване на
фактическата обстановка по делото.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
изведе следните правни изводи:
Подс. ЕМ. Ф. Б. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 316, вр.чл.308, ал.2, вр.ал.1 от НК.
Деянието си, подсъдимият е извършил умишлено, тъй като е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните му последици.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът прие чистото
съдебно минало и младата му възраст.
Съдът не отчете отегчаващи отговорността на подсъдимия
обстоятелства.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи
2
на подсъдимия, съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и
индивидуализация на наказанието. Съдът определи наказание при условията
на чл.54 от НК, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и
наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от шест
месеца, чието изпълнение отложи за изпитателен срок от три години.
Така наложеното на подсъдимия наказание, съдът счита за справедливо
и за отговарящо в максимална степен на обществената опасност на деянието и
дееца. Съдът приложи разпоредбата на чл. 66 от НК, тъй като подсъдимият е
неосъждан и като прецени, че за поправянето и превъзпитанието му не е
необходимо ефективното изтърпяване на така определеното наказание.
По правилата на процеса съдът осъди подсъдимия да заплати
направените по делото разноски в размер на 88,80 лв. за експертиза, по
бюджета на държавата, по сметка на ОДМВР-С. и сумата от 20 лв. за
експертиза, по бюджета на държавата, по сметка на СлРС.
Ръководен от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.




РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3
Съобщи за изтекли лични данни