ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.08.2020г.,
гр.Хасково
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО, в закрито
заседание на трети август две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: Росица Чиркалева
разгледа
докладваното от съдията и адм.дело № 648/2020г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.135, ал.5, вр. с ал.3,
предл.1 първо от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Дело е образувано по жалба от П.Т.З.
*** срещу Кмет на Община Смолян.
Жалбата е
подадена пред Административен съд Смолян, който с определение №377/27.07.2020г.
е прекратил съдебното производство образувано по нея и е изпратил делото по
подсъдност на Административен съд – Хасково. Съдът е посочил, че оспорването е
по реда на чл. 256 от АПК, срещу незаконно бездействие на Кмет на Община
Смолян, изразяващо се в неизпълнение на законово задължение да обяви
информацията по чл. 15а, ал.2, вр. чл. 41ж от ЗДОИ на сайта на Община Смолян.
Административен съд Смолян , за да прекрати
производството пред себе си, се е мотивирал с разпоредбата на чл.133, ал.1 от АПК и обстоятелството, че жалбоподателя е с постоянен адрес ***. Относимостта
на посочената разпоредба в конкретната хипотеза е извел от посочена в
прекратителното определение практика на ВАС.
След като съобрази изложеното в жалба
вх. № 1540/09.07.2020г. по описа на Административен съд Смолян, настоящият съд
намира, че делото не е подсъдно нему, а на Административен съд Смолян, по
следните съображения:
Настоящото производството е образувано по оспорване бездействието
на административен орган – кмет на Община Смолян да извърши, действие, дължимо
по силата на чл. 15а, ал.2 от ЗОДОИ, с искане органа да бъде задължен да
изпълни съответното действие.
Дължимото от органа действие по силата
на чл. 15а, ал.2 от ЗОДОИ, произтича пряко от закона и не зависи от направеното
от П.Т.З. искане за действие в тази насока, а и от представените към жалбата
писмени доказателства не се установява и наличието на такова. Ето защо
оспореното бездействие засяга, съответно има за адресати неограничен и
неопределен кръг от лица, а не само П.Т.З..
Бездействието на административен орган по задължение,
произтичащо пряко от нормативен акт, каквото се претендира да е процесното, се
оспорва безсрочно, като съгласно чл. 256, ал. 1 от АПК в производството са
приложими разпоредбите за оспорване на индивидуални административни актове. Независимо,
че в това производство липсва издаден административен акт, доколкото АПК
определя, като приложим към него именно реда, по който се оспорват административните актове, то за
определяне местната подсъдност на производството, следва да се приложи
правилото определящо същата според постоянния адрес на адресата на акта или в
случай, че те са няколко с различен постоянен адрес според правилото на чл.
133, ал.2 от АПК. В цитираната от Административен съд Смолян практика се сочи,
като неприложима нормата на чл. 133, ал.2 от АПК доколкото при оспорване по чл.
256 от АПК производството е исково и не е налице адресат на акта, но по тази
аналогия следва да се посочи, като неприложима и нормата на чл. 133, ал.1 от АПК, която също определя местната подсъдност според постоянния адрес на
адресата на акта.
Съгласно чл. 133, ал. 1 от АПК делата по оспорване
на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по
постоянен адрес на посочения в акта адресат. В настоящия случай адресати на
оспореното бездействие, както и на действието, за чието извършване се иска да
бъде осъден органа, са всички лица желаещи да получат достъп до обществена
информация от Община Смолян, а не само настоящият ищец. Настоящият състав
намира, че макар делото да е исково, съгласно нормата на чл. 256 от АПК, същото
се разглежда по реда за оспорване на индивидуални административни актове и
израза „адресат на акта“, заложен в разпоредбите на чл.133,ал.1 и ал.2 от АПК в
хипотезата на оспорване по чл. 256 от АПК следва да се възприема в смисъл
„адресат на оспореното бездействие“.
Доколкото предявената жалба има характер на иск за осъждане ответната
страна по реда на чл. 256 от АПК да изпълни свое законово установено, по силата
на чл. 15а, ал.2, вр. чл. 41ж от ЗДОИ, задължение адресати, на което са
неограничен кръг от лица, настоящият състав намира, че при съобразяване
местната подсъдност на производството следва да се съблюдава нормата на чл.
133, ал.2, изр.2-ро, съгласно която делото следва да бъде разгледано от
административния съд, в района на който е седалището на органа, в случая
Административен съд Смолян.
Предвид изложеното и тъй като настоящето
дело е изпратено по подсъдност на Административен съд- Хасково от Административен
съд Смолян, на основание чл.
135, ал. 5 от АПК настоящият съд следва да го изпрати за определяне на
подсъдността на Върховния административен съд, от чиято компетентност е
решаването на такива спорове между административните съдилища. Следва да се
посочи, че по идентичен случай е налице произнасяне с Определение №
4999/28.04.2020г. по АД 2901/20г. на ВАС, с което решаващият спора за
подсъдност съдебен състав е изпратил делото за разглеждане на Административен
съд Смолян.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.135, ал.5, вр. с ал.3, предложение първо от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ПРЕКРАТЯВА производството
по административно дело №648/2020г. по описа на Административен съд - Хасково.
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Административен съд - Хасково и Административен съд Смолян, относно съда компетентен да разгледа подадената пред Административен
съд Смолян жалбата от П.Т.З. *** против Кмет на Община Смолян,
имаща характер на иск по чл. 256 от АПК, във вр. чл. 15а, ал.2 от ЗДОИ.
ИЗПРАЩА делото
на Върховен административен съд за определяне на компетентния да разгледа спора
административен съд.
Определението не
подлежи на обжалване.
Препис
от определението да се изпрати на жалбоподателя и на ответника за сведение.
СЪДИЯ: