РЕШЕНИЕ
№175
гр. В. Търново, 18.09.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в съдебно заседание на осми
септември две хиляди двадесет и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ИВЕЛИНА ЯНЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ ДИАНКА ДАБКОВА |
|
при секретар |
М.Н. |
и с участието |
|
на прокурора |
В.К. |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ЧЕМШИРОВ |
|
|
по касационно
наказателно-административен характер дело №10191 по описа на Административен
съд – Велико Търново за 2023г. |
||
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от ***Хр. К.,
в качеството й на пълномощник на Агенция „Пътна инфраструктура“, срещу Решение
№226/05.05.2023г. по АНД/НАХД №1629/2022г. по описа
на Великотърновския районен съд, с което решение е отменен електронен фиш
№********** на АПИ, с който на П.Г. *** за нарушение по чл. 139, ал. 5 и ал. 6 от
Закона за движение по пътищата/ЗДвП/, вр. с чл. 102,
ал. 2 от същия закон, на основание чл. 179, ал. 3, вр.
с чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 300 лв. В касационната жалба се релевират
оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на закона и
необоснованост – касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, приложим в производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63,
ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Претендира се отмяна на решението на районния съд и
постановяване на друго, по същество от касационната инстанция, с което да бъде
потвърден електронният фиш. Претендира за присъждане на разноски за
производството.
Ответникът по жалбата – П.Г. ***, чрез пълномощника си по делото
оспорва подадената касационна жалба и моли съда да я остави без уважение.
Претендира за разноски.
Участващият в делото прокурор от Окръжна прокуратура –
В. Търново заема становище за неоснователност на касационната жалба.
Административният съд – В. Търново, като прецени
допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно чл.
218 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.
1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, приложим в
производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ
от ЗАНН и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С Решение №226/05.05.2023г.
по АНД/НАХД №1629/2022г. състав на Великотърновския районен съд е отменил електронен
фиш №********** на АПИ, с който на П.Г. *** за нарушение по чл. 139, ал. 5 и
ал. 6, вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл.
179, ал. 3, вр. с чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 300 лв. За да постанови този
резултат съдът е приел, че от събраните по делото доказателства се установява,
че ответникът по касация, жалбоподател пред районният съд не е извършил
посоченото нарушение, тъй като регистрационният номер, с който е
индивидуализирано посоченото ППС, противоправно е бил
ползван от трето лице.
Така постановеното решение е правилно.
От обективна страна по делото е прието за установено,
че посредством електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата е било установено нарушение с №AE7D322E3C22100DE0530011F160A100E, изразяващо с в това ,че на
03.09.2020г. в 01,47 часа на път I-5, км 107+250 се е движил лек
автомобил „...“ с рег. №..., без да е заплатена пътна такса за движение по път,
включен в обхвата на платена пътна мрежа. Собственик на лекият автомобил е П.Г..
По делото е било установено също така, че по досъдебно производство
№258ЗМ120/2020г. по описа на РУ на МВР – Дряново като обвиняем е бил привлечен
Йордан Борисов, за това че е управлявал МПС с поставени регистрационни табели с
№..., издадени за друго МПС – престъпление по чл. 345, ал. 1, пр. първо от НК.
Съгласно представена като доказателство служебна бележка от РУ на МВР – Г.
Оряховица, Пл. Г. е заявил загуба на 2 бр. регистрационни табели с №...,
издадени за лек автомобил „...“ на 25.03.2019г.
При така установеното от фактическа страна въззивния състав е приел, че соченото нарушение не е
извършено от ответника по касация, а от трето лице, за което в хода на досъдебно
производство е установено, че незаконно е ползвало регистрационни табели на
лекият автомобил, собственост на Г..
Направеният от съда извод се споделя от настоящата
инстанция.
В Закона за движение по пътищата е предвиден
специфичен способ за установяване на нарушения, свързани с неплащане на
дължимата винетна такса, като чл. 189ж, ал.
1 от ЗДвП допуска при нарушение по чл. 179, ал.
3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал.
3 от ЗДвП, да може да се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа
данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания
ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за
заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2
от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за
доброволното й заплащане. Правилни и обосновани са изводите на Районния съд, че
в процесния случай издаденият електронен фиш съдържа
всички горепосочени реквизити, но авторството на нарушението не е установено.
Вярно е, че презумпцията по чл. 187а, ал. 1,
пр. първо от ЗДвП предвижда, че при
съставяне на ел. фишове в отсъствие на нарушител се счита ,че МПС, с което е
извършено нарушението по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП е управляване от собственика
си, но тази презумпция е оборима и законът допуска на
общо основание събиране на доказателства, които опровергават обстоятелствата,
при които настъпват презумптивните правни последици.
В конкретния случай безпротиворечиво е било
установено, че ответникът по касация е управлявал МПС с посочените регистрационни табели с №..., тъй
като последните са се намирали във владение на трето лице. След като ползването
на посочените регистрационни табели е в нарушение на закона, то не може да се
изиска от собственика на МПС да спази процедурата по чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП.
Ако процесните вещи са предмет на престъпление, то не
може да се изисква от собственика на лекият автомобил да представи данни за
лицето, ползващо противозаконно посочените табели.
Поради това правилни са изводите на въззивния състав, че обжалваният електронен фиш се явява
издаден в противоречие с материалноправните
разпоредби на закона, поради което следва да бъде отменен.
Ето защо, след
като не са налице заявените с жалбата касационни основания за отмяна на
решението, настоящия състав приема то да бъде оставено в сила.
При този изход на спора основателна се явява претенцията
на ответника за присъждане на разноски,
представляващи адвокатско възнаграждение по реда на чл.
38, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 2 и т. 3 от Закона за
адвокатурата. Достатъчно
за уважаване на искането по чл.
38, ал. 2 от ЗА е: правна помощ по делото да е осъществена без данни
за договорен в тежест на доверителя размер на възнаграждението по чл. 36, ал. 2 ЗА;
заявление, че предоставената правна помощ е договорена като безвъзмездна, и
липса на данни, които да го опровергават; отговорност на насрещната страна за разноски,
съобразно правилата на АПК, приложими съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН. В
конкретния случай съдът присъжда разноски в размер на 100 лв., изчислени
съобразно материалния интерес по делото и чл. 18, ал. 1 от Наредба №1/09.07.2014г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения предвид на фактическата е
правна сложност на делото и обстоятелството, че в заседанието пред касационната
инстанция не се е явил пълномощника на ответника.
Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, вр. с чл. 221, ал. 2, пр. І от АПК, Административния съд –
В. Търново
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №226/05.05.2023г.
по АНД/НАХД №1629/2022г. по описа на Великотърновския районен съд, с което
решение е отменен електронен фиш №********** на Агенция „Пътна инфраструктура“.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати да
заплати на адв. Х.М.Х.-Й. от Великотърновската адвокатска
колегия, адв. №**********, възнаграждение за
адвокатска защита по делото в размер на 100/сто/ лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.