№ 2567
гр. София, 17.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г. Гражданско дело №
20221110100802 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 95 от ГПК.
С отговора на исковата молба, подаден в настоящото производство, ответникът С. Т.
Г. е сезирал съда с искане за предоставяне на правна помощ в хода на производството по
гр.д. № 802/2022г. по описа на СРС, 45-ти състав, като за целта по указания на съда е
представил декларация за материално и гражданско състояние, към молба с вх. №
349254/05.12.2023г.
Съдът по основателността на молбата намира, че същата следва да бъде оставена без
уважение по следните съображения:
На основание чл. 23, ал.4 от Закона за правната помощ по граждански и
административни дела, правна помощ се предоставя въз основа на представени
доказателства, удостоверяващи доходите на лицето или семейството, имущественото
състояние, удостоверено с декларация, семейното положение, здравословното състояние,
трудовата заетост, възрастта и други обстоятелства. Ако от тях съдът прецени, че страната
няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, той постановява предоставяне на
правна помощ.
В настоящият случай от представената декларацията за семейно, имотно и
материално състояние се установява, че Г. е пенсионер и получава месечен доход от пенсия
в размер на 870,00 лева. Молителят не притежава недвижим имот, не притежава акции и
дялове в търговски дружества. Собственик е на МПС, като е отметнал в декларацията, че
живее под наем и страда от заболяване, което генерира от месечния му доход сумата от
140,00 лева. Следователно първата предпоставка за уважаване на искането е налице.
На следващо място и също така за да постанови крайния си акт съдът следва да
направи и преценката по чл. 24 от ЗПП, според която молбата с искане за правна помощ не
се предоставя, когато: предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на
ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ и когато
1
претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима.
Съдът намира, че тези две предпоставки не са налице, доколкото по делото са налице
доказателства, че Г. се е отказал от наследството, оставено му от Д. Г., което обстоятелство
съдът ще коментира по съществото на спора, и което обосновава извод, че предоставянето
на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето,
кандидатстващо за правна помощ и само ще доведе до процесуално разточителство и
неприключване на делото в разумен срок.
По гореизложеното съдът намира молбата за неоснователна и като такава тя следва да
бъде отхвърлена. когато предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на
ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ;
2. когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима;
Така мотивиран, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на С. Т. Г., ЕГН ********** за предоставяне на
правна помощ под формата на процесуално представителство по гр.д. № 802/2022г. по
описа на СРС, 45-ти състав.
Определението подлежи на обжалване от С. Т. Г. пред СГС с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
Препис от определението да се връчи на С. Т. Г..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2