РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1037/9.6.2022г.
гр. Пловдив, 09.06. 2022 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при
секретаря Станка Журналова и с участието на прокурора
Йорданка Тилова-Вълчева като разгледа
докладваното от съдия Дичева КАНД № 950 по описа на съда за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба, подадена от ТД на
НАП Пловдив, чрез юрисконсулт Шишково, срещу решение № 434/01.03.2022 г. на ПРС
по НАХД № 20215330207618.
Твърди се решението да е постановено в нарушение на
закона – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
Според касатора, НП е
издадено правилно и законосъобразно като не се споделят мотивите на съда, който
неправилно е тълкувал и приложил нормите на чл.182, ал.1 от ЗДДС като е приел,
че лицето е било в обективна невъзможност да изпълни вмененото му задължение,
тъй като не е получело навреме в съответния данъчен период издаденото му
кредитно известие.
Иска се отмяна на обжалваното решение, съответно
потвърждаване на отмененото с него НП.
В съдебно заседание касаторът
не се представлява.
За ответната страна се заема становище за
неоснователност на касационната жалба.
Претендират се разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура
Пловдив е на становище за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в срок, срещу съдебен
акт, подлежащ на касационен контрол, от
надлежна страна с правен интерес от обжалването, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на оспорване по настоящата касационна жалба е Решение
№ 434 от 01.03.2022 г. по АНД № 20215330207618 по описа за 2021 г. на ПРС, с
което е отменено Наказателно
постановление № 606637-F613371/15.10.2021г. на заместник директор на ТД на НАП
Пловдив, с което на „Електролукс Табаков и синове”ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Пловдив, ул.“Седянка“ №9, на
основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 38
918,30 лв. за нарушение на чл. 124, ал. 5 от Закона за данък върху добавената стойност.
За да достигне до този краен резултат,
ПРС е приел, на базата на
всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, че правилно е
квалифицирано
поведението на търговеца „Електролукс Табаков и синове“ ООД като нарушение на посочената в
АУАН и НП разпоредба на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, доколкото съгласно диспозицията
на същата норма регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него
кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са
издадени, независимо от правилото на чл.124, ал.4 ЗДДС / в приложимата
редакция/- да включи получените данъчни документи най-късно до дванадесетия
данъчен период, следващ данъчния период, през който са издадени, но не по-късно
от последния данъчен период, в който може да упражни правото си данъчен кредит
по чл.72, ал.1 ЗДДС.
Противно на твърдяното в касационната жалба обаче,
касационната инстанция намира за правилни
изводите на ПРС, че неправилно е вменено
задължението на конкретното лице доколкото, за да възникне задължение за включване
в отчетните регистри на кредитни известия, не е достатъчно да се установи, че
такива са издадени, а е необходимо те и да са получени от данъчно задълженото
лице в какъвто смисъл е константната практика на ВАС по данъчни дела.
По делото безспорно е установено и не е спорно между
страните, че кредитното известие е получено от задълженото лице, през месец
март 2021 г. и същото веднага го е включило в дневника за покупки с подадения
отчетен регистър за съответния период. В тази връзка, настоящият касационен
състав счита, че за съставомерността на деянието е
необходимо кредитното известие да е получено от търговеца. В конкретния случай и съгласно съдебната
практика на ВАС при по-късното получаване на кредитното известие не се касае за
недобросъвестност на търговеца. Според практиката на Върховният административен
съд задължението възниква с получаването на първичния счетоводен документ от
задълженото лице. В настоящия случай това е сторено своевременно след получаване
на кредитното известие, съответно не са налице предпоставките за санкциониране
на търговеца дотолкова доколкото поведението му не се дължи на
недобросъвестност по отношение на изпълнение на данъчните му задължения.
По тези съображения решението на ПРС
следва да бъде оставено в сила.
По
разноските:
При този изход на спора на ответната
страна се следват претендираните своевременно
разноски за осъществената пред касационната инстанция защита. Същите се
констатираха в размер на 1700 лева съгласно представен договор за правна защита
и съдействие на л.14 – гръб по делото, изплатени в брой и в размер към
минимума, определен в НМРАВ.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд Пловдив, ХХVІ състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №434 от 01.03.2022 г. по АНД
№ 20215330207618 по описа за 2021 г. на ПРС.
ОСЪЖДА
НАП да заплати на „Електролукс Табаков и синове“ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Седунка“ №9, сумата от 1700 лева разноски за адвокатко възнаграждение.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: