О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 178 / 11.04.2023 г., гр. Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
в закрито съдебно заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. МИЛЕВА
Като разгледа
докладваното от председателя адм. д. №448/2021 г. по
описа на Административен съд - Добрич и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 145 от АПК.
Образувано
е по жалба на Д.А.А., А.Д.К. и Г.Д.А., подадена чрез адв. Ив. В. – ВАК срещу Заповед №13/18.06.1985 г. на Кмета
на община Шабла и Заповед ПУП-ПРЗ от 2009 г. на Кмета на община Шабла.
Производството в частта на обжалваната втора заповед от 2009 г. на Кмета на
община Шабла е прекратено, като определението /след неговото обжалване/ е
влязло в законна сила 21.09.2022 г.
В
жалбата се твърди, с ПУП ПРЗ от 1985 г. се засягат правата на жалбоподателите.
Твърди се, че същите не са уведомени за изменението на ПУП и липсва тяхното
съгласие. Сочи се, че плана от 1985 г. е влязъл в сила, но не са извършени отчуждителните процедури. Релевират
се доводи, че заповедта е неправилна, незаконосъобразна и нищожна, тъй като е
налице съществено процесуално нарушение на административнопроизводствените
правила. В уточнителни молби и в съдебна зала се
поддържа жалбата на изложените в нея съображения. Жалбата се поддържа само в
частта на имотите собственост на жалбоподателите. Претендират се сторените по
делото съдебно-деловодни разноски. Представени са по делото подробни писмени
бележки.
Ответникът
кмета на община Шабла, чрез своя процесуален представител на първо място излага
съображения, че жалбата е недопустима, а в алтернатива счита същата за неоснователна.
Моли, да се прекрати производството по делото или да се остави без уважение
жалбата. Претендира разноски по делото.
Заинтересованата
страна Ю.О. Караниколова се явява лично, като
поддържа становище, че жалбата е недопустима и моли производството по делото да
бъде прекратено. Излага съображения и за неоснователността на жалбата.
Заинтересованата
страна Т.И.А. се представлява от адв. Н.С., който
оспорва жалбата и счита същата за неоснователна.
Заинтересованата
страна Б.Й.Ш., чрез своя процесуален представител адв.
И. С. – ДАК счита жалбата за недопустима, в алтернатива за неоснователна.
Претендира разноски по делото. Представя писмена защита.
Заинтересованите
страни „МАРБО 2010“ АД гр. София и Р.З.Б. се представляват от адв. Ж.Д. – САК, който излага подробни съображения за
недопустимост на жалбата. Претендира сторените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Заинтересованите
лица К.Н.А., С.Г.А. и Г.Г.М. се представляват от адв. Р. М. – ВАК. В с.з. процесуалния представител на
страните излага доводи за недопустимост на жалбата и моли производството по
делото да бъде прекратено. Моли, за присъждане на разноските по делото.
Заинтересованите
страни Д.П.Т., Е.П.Я., А.Г.К., А.Н.В., Д.Н.Р., Ж.Г.Н., В.А.Д., А.И.Д., Т.И.А., Н.И.П.,
К.И.Ц., С.И.Т., Н.П.Б., М.Н.Б., П.И.Ц., З.И.Ц., Н.И.Ц., Д.В.Г., З.А.Б., В.А.Н.,
К.Х.П., Д.Х.С., Р.П.П., Р.И.Ц., редовно призовани, не
се явяват, не се представляват.
Добричкият
административен съд, като взе предвид становищата на страните и след преценка
на доказателствата по делото, намира следното от фактическа страна:
Жалбоподателите
са собственици по наследство на ПИ с идент.
№39493.501.152 по КККР на с. Крапец с площ от 3623 кв.м. и на имот с идент. №39493.501.157 с площ от 2 280 кв.м., находящ се в с. Крапец.
Със
Заповед №13/18.06.1985 г. на Председател на Общински съвет гр. Толбухин
Красимир С. е одобрен Регулационен и кадастрален план на с. Крапец, Толбухински
окръг в границите на стария регуалационен план, ведно
с поправките направени от комисията по чл.71 от ППЗТСУ с Протокол от 07.05.1985
г.. Заповедта е представена в копие, тъй като оригинал от същата, както и
каквито и други документи придружаващи я не се съхраняват в община Шабла.
Такива не се откриват и в Държавния архив.
По
делото е назначена съдебно-техническа експертиза, два пъти извършвана, с оглед
представените допълнително доказателства от община Шабла. Назначеното вещо лице
инж. И.Х. е установил следното: За с. Крапец със Заповед №1801 и 1802 от 08.05.1950
г. е одобрен КРП. В разписния списък към плана е записан А.Д.А. /без посочен
документ за собственост/. С молив на плана е записано ПМС 216 от 1961 г. Следващият кадастрален и регулационен план е
одобрен със Заповед №13/18.06.1985 г. С този план се отнемат още площи от имота,
които се извеждат от регулационните му граници. В разписния списък като
собственик на имот 152 е записан Д.А.А.. Със Заповед
№РД-02-14-1126 от 28.06.1999 г. на Министъра на МРРБ е изработен нов кадастрален
план. Следващ план се явява одобрението на КККР на с. Крапец със Заповед
№РД-18-25 от 30.03.2006 г. на ИД на АГКК София. Обстойно в експертизата е
направена ретроспекция на това какво се случва с имотите на жалбоподателите.
Според вещото лице по плана от 1985 г. не е приложена уличната регулация.
В
с.з. на зададените на страните въпроси, вещото лице е отговорило, че не е
намерило документи, удостоверяващи процедура за изземване на имота. Сочи и, че
не е намерил съхранени документи за извършени отчуждителни
процедури. Вещото лице посочва също, че с ПМС са отчуждавани територии, които
са били присъединени към ТКЗС или разни други земеделски територии. От 1990 г.
това постановление е обявено за незаконно, сочи експерта. За РП от 1985 г. екперта
твърди, че не е намерил данни за уведомяването на собствениците. РП от 1985 г.
е влязъл в сила, но не е приложен на място.
С
представената втора експертиза изводите на вещото лице не са се променили
съществено. В с. заседание вещото лице е отговорило, че има разминаване между
границите и площите на имота. Вещото лице посочва, че плана от 2014 г. не
засяга конкретно границите на имота на жалбоподателите, но засяга достъпа до
имота им.
С
оглед на горните факти и всички събрани и относими по
делото писмени доказателства, съдът намира от правна страна следното:
Съдът
намира, че жалбата е недопустима на няколко основания:
1. Липсва административен акт и преписка към
същия, което е пречка за развитие на съдебното производство /не може да се
установи компетентността, материалноправните
предпоставки, процесуалните правила, вкл. и връчването на оспорената заповед/.
2. От събраните по делото
доказателства се установява, че е налице последващ
план от 2014 г., като в този случай действието на предходния устройствен план е отпаднало. В този смисъл са разпоредбите
като на действащия ЗУТ-чл.136,ал.3, така и на отменения ЗТСУ-чл.92,ал.2 от
ЗТСУ. След като е отпаднало действието, то за нито едно лице,засегнато от
плана, чието действие вече е отпаднало, не може да има интерес от оспорването
му. Затова и не е налице правен интерес от така заявеното искане за
прогласяване на незаконосъобразност/нищожност.
От
друга страна, доколкото към настоящия момент е в сила КК и КР на с. Крапец,
одобрени със Заповед № РД-18-25 от 30.03.2006 г. на Изп.
Директор на АГКК – гр.София, то посоченият план от 1985 г. е в сила единствено
и само по отношение на регулацията и режима на застрояване.
Съдът
намира, че с оглед всички твърдения в жалбата се домогва до изменението на
плана от 1985 г., което изменение обаче следва да бъде по друг ред и е уредено в чл.134 от ЗУТ.
Поради изложеното и на основание
чл.159 т.4 от АПК поради липсата на правен интерес от заявеното оспорване
жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото –
прекратено.
Следва да бъде отменен и дадения на делото ход по същество от 30.03.2023
г..
С оглед изхода на спора жалбоподателите следва да бъдат осъдени и да
заплатят сторените по делото разноски от страна на ответника и заинтересованите
страни, както следва:
-
На
община Шабла. Искането за присъждане
на разноски за юриконсултско възнаграждение е направено своевременно, поради което следва да
бъде уважено, но не в претендирания размер по чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №1 от
09.07.2004 г. Съдът намира, че на ответника следва
да се присъдят
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер по 200 (двеста) лева на основание
чл. 144 АПК, във вр. с чл. 78, ал.
8 от ГПК, във вр. чл. 37, ал.
1 от ЗПП, във вр. с чл. 24 от
Наредба за заплащането на правната помощ.
-
На
Б.Й.Ш. от гр. Варна – 300 лева, заплатен адвокатски хонорар;
-
На
„МАРБО 2010“ АД, сторени по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 2000
лева /няма направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение/;
-
На
Р.З.Б. в размер на 1 500 лева, заплатено адвокатско възнаграждение;
-
На
Красимира Н.А., С.Г.А. и Г.Г.М. да бъде заплатено
възнаграждение за адвокат в размер на 600 лева,
или жалбоподателите следва да бъдат
осъдени да заплатят разноски в общ размер на 4 600 лева.
Водим
от горното, съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно
определение от с.з. на 30.03.2023 г., с което е даден ход на делото по
същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.А.А., А.Д.К. и Г.Д.А., срещу Заповед
№13/18.06.1985 г. на Кмета на община Шабла.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм.дело № 448/2021 г. по описа на Административен
Съд – Добрич.
ОСЪЖДА Д.А.А. ЕГН ********** ***; А.Д.К. ЕГН ********** *** и Г.Д.А.
ЕГН ********** ***0 да заплатят сторените по делото съдебно деловодни разноски
в размер на 200 /Двеста/ лева на община Шабла.
ОСЪЖДА Д.А.А. ЕГН ********** ***; А.Д.К. ЕГН ********** *** и Г.Д.А.
ЕГН ********** ***0 да заплатят сторените по делото съдебно деловодни разноски
в размер на 300 /Триста/ лева на Б.Й.Ш. ЕГН ********** ***;
ОСЪЖДА Д.А.А. ЕГН ********** ***; А.Д.К. ЕГН ********** *** и Г.Д.А.
ЕГН ********** ***0 да заплатят сторените по делото съдебно деловодни разноски
в размер на 2000 /Две хиляди/ лева на „МАРБО 2010“ АД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Изгрев“, бул. „Цариградско
шосе“ №101, ет.5, представлявано от управителя Т.Г.Б..
ОСЪЖДА Д.А.А. ЕГН ********** ***; А.Д.К. ЕГН ********** *** и Г.Д.А.
ЕГН ********** ***0 да заплатят сторените по делото съдебно деловодни разноски
в размер на 1 500 /Хиляда и петстотин/ лева на Р.З.Б. ***;
ОСЪЖДА Д.А.А. ЕГН ********** ***; А.Д.К. ЕГН ********** *** и Г.Д.А.
ЕГН ********** ***0 да заплатят сторените по делото съдебно деловодни разноски
в размер на 600 /Шестотин/ лева на Красимира Н.А. ЕГН
********** ***; С.Г.А. ЕГН ********** *** и Г.Г.М.
ЕГН ********** ***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 7 – дневен срок от съобщението за
постановяването му до оспорващия.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :