№ 39327
гр. София, 23.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110110570 по описа за 2025 година
Подадена е искова молба от С. Й. К. срещу К. Д. Г. и Р. Т. М..
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба.
Ищецът е направил искане за допускане на събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на трима свидетели за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства, което искане не отговаря на изискванията на чл.156, ал.1 ГПК,
поради което следва да бъдат дадени указания на ищеца за неговото уточняване.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да
бъдат приети като писмени доказателства.
Съдът намира искането на ответника К. Д. Г. за събиране на гласни
доказателства за основателно, поради което следва да бъдат допуснати до разпит
поисканите от него двама свидетели в режим на довеждане.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.02.2025г. от 13:30 часа, за когато
да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на
ищеца - преписи и от отговорите на исковата молба.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото, като ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до първото по делото
съдебно заседание да завери приложените към исковата молба документи с „Вярно с
оригинала“. При неизпълнение, същите ще бъдат изключени от доказателствата по
делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
посочи дали иска посочените от него свидетелите да бъдат разпитани при режим на
довеждане или чрез призоваването им от съда, като в последния случай посочи адрес
за призоваване на всеки един от тях и внесе депозит в размер на общо 150 лева за
1
тяхното призоваване. При неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че
доказателственото искане е оттеглено.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от ответника - К. Д. Г..
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.
1 и ал. 2 ГПК:
Производството по делото е образувано по подадена от С. Й. К. срещу К. Д. Г. и
Р. Т. М. искова молба, с която са предявени субективно съединени искове с правно
основание чл.45, ал.1 ЗЗД за осъждане на всеки един от ответниците да заплати на
ищеца сумата от 4 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, ведно със законната лихва считано от датата на исковата молба
-21.02.2025г. до окончателното изплащане на сумите.
Ищецът твърди, че ответниците са изказали неверни и позоряващи твърдения по
негов адрес. Сочи, че в писмено обяснение, дадено на 25.08.2022г. пред надлежен
орган на власт - 06 РУ-СДВР по прокурорска преписка № 38532/2022г. на СРП,
ответникът К. Г. заявил, че ищецът е лежал в затвор за убийство без да съобщава
източника си на информация. Поддържа, че същият разпространявал това твърдение
както лично, така и чрез Р. М., на когото бил разпоредил да информира всеки от
живущите, а също и посетителите, че ищецът е „*****“. По отношение на другия
ответник- Р. М., ищецът твърди, че на 09.07.2022г. същият задал на негови познати,
дошли да го посетят в дома му на *******, следните въпроси: „ Вие за кой С. питате -
за пандизчията ли?“, а когато те пояснили, че търсят С. К., той им отговорил: „Е, да де
- същият. ******?“. Поддържа, че в резултат на разпространяваната невярна
информация съседите му спрели да разговарят с него и започнали да го отбягват.
Счита, че с посоченото поведение на ответниците са засегнати честта и личното му
достойнство, опетнено е името му, сринат е и авторитетът му. Поддържа, че
изказванията им са му причинили нерви, изразходване на психична енергия, негативни
емоции и влошена комуникация с околните. Твърди, че първоначалната му остра
реакция постепенно се трансформирала в едно продължително състояние на
емоционален и душевен дискомфорт, изразяващ се в тревожност, раздразнителност,
потиснатост, проблеми със съня и лошо настроение, усещане за безсилие и
емоционален и психичен срив. Поддържа, че същото продължило около две седмици,
като и то постепенно започнало да отихва и почти отшумяло в рамките на един месец.
Сочи, че и към момента на подаване на исковата молба усеща незаслужена обида от
оклеветяването. С оглед на изложеното отправя искане за уважаване на предявените
искове, както и за присъждане на законна лихва, считано от 21.02.2025г. до
окончателното плащане на сумите. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът К. Д. Г. е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения срещу него иск по основание и размер. Твърди, че
в исковата молба ищецът не е аргументирал фактите и обстоятелствата, които твърди,
че са правопораждащи за правото му на иск, нито е очертал причинно- следствената
връзка между тях, поради което не са налице предпоставките за ангажиране на
отговорността му. Поддържа, че изложената от ищеца фактологията е неясна и
противоречива, като се оборва както от взаимноизключващите се негови твърдения,
така и от представените от същия писмени доказателства. Счита, че поведението на
ищеца е агресивно и неприемливо, като посочва, че същият се намира в конфликти
взаимоотношения със съседите си. Поддържа, че ищецът сам е разпространил
цитираните от него твърдения по свой адрес. Навежда твърдения относно, че
представеното свидетелство за съдимост не е годно да установи обстоятелството дали
ищецът е бил осъждан за престъпление от общ характер, тй като същият може да е
2
реабилитиран или осъден в друга държава. Оспорва да има отношение към действията
на другия ответник. Предвид посоченото, отправя искане за отхвърляне на предявения
иск и за присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът Р. Т. М. също е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения срещу него иск по основание и размер.
Заявява, че твърденията на ищеца са объркани, неясни и взаимоизключващи се.
Твърди, че на 08.07 и на 09.07 2022г. не е бил на смяна в комплекса. Оспорва да е
изричал твърдените от ищеца фрази по негов адрес. Поддържа, че ищецът не
обосновава наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното от него
противоправно поведение и влошеното ме психологично състояние. Отправя искане за
отхвърляне на исковата претенция и за присъждане на сторените по делото разноски.
Съдът е сезиран със субективно съединени искове с правно основание чл.45, ал.1
ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
наличието на противоправно вредоносно деяние, осъществено от ответниците, т.е. че
са автори на изявленията, посочени в исковата молба, както и че огласените твърдения
са обидни и/или клеветнически, фактът на претърпените неимуществени вреди,
наличието на причинно-следствена връзка между вредите и деянието.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат истинността на
твърдените клеветнически твърдения, както и наведените от тях възражения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3