№ 368
гр. Пазарджик, 08.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220100168 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът С. Й. М. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. И. П. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощена с ИМ.
Ответникът „ГРГ Експорт“ ЕООД - редовно призован чрез
процесуалния си представител, се явява лично и с адв. К. П.-Г. от АК-
Пазарджик - надлежно упълномощена с ОИМ.
Ответникът НОИ, ТД-Пазарджик - редовно призован чрез процесуалния
си представител, се представлява от юрк. Ц. М.. - надлежно упълномощена с
ОИМ.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. П.-Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молбата. Моля да приемете всички
представени с ИМ доказателства. Моля да приобщите като доказателство по
настоящото дело и да приемете всички писмени доказателства приложени по
ГРД № 3927/2021 г. по описа на РС-Пазарджик. Моля да призовете и
разпитате като свидетел И. Г. Л., който е бил пряк началник на ищеца в „ГРГ
Експорт“, като моля същият да бъде призован в Затвора-Пазарджик, където
му е наложена мярка „Задържане под стража“. Моля да призовете и още един
свидетел, който е работил с ищеца в процесния период, който ще доведем в
следващото с. з., като на този етап име не можем да посочим. Моля да ни
дадете възможност да представим и други писмени доказателства относими
за спора, с които не успяхме да се снабдим за днешното с. з., тъй като по-
голямата част от документацията на дружеството е иззета от Прокуратурата.
Имаме обещание, че ще бъде върната тази документация, но все още не е.
АДВ. П.-Г.: ИМ е допустима и основателна, тъй като моят доверител
„ГРГ Експорт“ в качеството си на осигурител е подавал данни по реда на чл.
5, ал. 4, а именно Декларация-образец 1 на С. Й. М. за неговото лично
осигуряване, както и Декларация Образец 6 за осигуряването на всички
работници. Действително не са внасяни осигуровки, но това по-скоро е
административно наказание, тъй като съгласно чл. 4, ал. 1 от Кодекса,
съгласно тези текстове осигуряването възниква от деня, в който лицата
започват да упражняват трудова дейност, за които са внесени или дължими
осигурителни вноски. Същата продължава до прекратяване дейността на
работника. В случая безспорно е установено, че работникът М. е престирал
труд, с оглед на което във ведомостите за заплати е полагал подпис срещу
получавана работна заплата, за което моля да уважите иска и да му бъде
зачетен стажът, който е престирал във фирмата ми доверител.
ЮРК. М.: Поддържам подадения писмен отговор. Считам, че
настоящият иск е абсолютно недопустим и неоснователен, тъй като
удостоверението, което е представил ищеца не е такова каквото е изискването
на чл. 5 от ЗУТОССР, в който категорично е посочено, че документите трябва
да бъдат унищожени или загубени. Настоящото производство беше спряно
2
поради наличието на друго производство, в което ведомостите за работни
заплати и други документи бяха представени. Така че, те не са унищожени
или загубени, което да е предпоставка, за да е налице настоящия иск. Считам,
че искът е изцяло недопустим. Има други способи и производства, по които
той можеше да докаже тези свои права. Във връзка с исканията, аз считам, че
искът е недопустим, съответно възразявам срещу допускането на свидетелски
показания, тъй като в закона пише изрично какво трябва да представи лицето,
за да докаже своя стаж. По Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж, стаж
не се доказва със свидетелски показания. Удостоверението, което е
предоставило дружеството не е такова, каквото е по изискването на по чл. 5.
Да не говорим, че по другото дело материалите по него казват точно
обратното. Документите не са унищожени или изгубени. Данните са заличени
на основание задължителни предписания, а производството да си търси С. М.
правата са по друг ред.
АДВ. П.-Г.: Според чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР, когато дружеството е
прекратило дейността си, без да има правоприемник, тогава се представя
удостоверение. В случая дружеството не е прекратило дейност, все още е в ТР
и във всеки случай сме го представили. Т. к. поради факта, че НОИ е заличил
стажа, в случая стажът не липсва на работника М., той е налице, но считаме,
че е заличен без основание. По основателността на иска по чл. 3 във вр. чл. 1,
ал. 1, т. 3 от Закона за основателността на иска в тежест на ищеца е да
докаже, че през процесния период е полагал труд при съответния
работодател, на посочената в ИМ длъжност, съответно работно време и начин
на заплащане. От събраните доказателства по предходното дело, което е
присъединено, това безспорно се установи, защото действително Договорът е
действителен, не е бил сключен между дружеството и работника, както НОИ
твърди да се възползват от тази дейност и да получават обезщетения, без да
работят. Съгласно чл. 6, ал. 1 от Закона по искове за установяване на трудов
и осигурителен стаж, действително не се допускат свидетелски показания,
ако не са представени писмени доказателства, които да установят верността
на трудовия стаж и са издадени от работодателя. В чл. 6, ал. 2 от Закона са
изброени доказателствата, които са необходими, за да се докаже, че
действително работникът е престирал труд, а това е трудов договор,
длъжностна характеристика, от която безспорно се доказва, че ищецът е
престирал труд и следва той да бъде зачетен като стаж. Още повече, че в т. 1
3
на ТР № 59/1962 г. по гр.д. № 54/1962 г., което не е загубило и до днес силата
си е прието, че писмени доказателства могат да се сочат на отделни моменти,
без да е необходимо да обхващат целия период на трудовия стаж. Оставам на
съда преценката дали да допускане свидетелите, но считам че няма пречка
съгласно посоченото от мен по-горе ТР.
ЮРК. М.: Очевидно книжата не са иззети съгласно чл. 5, ал. 2 на
въпросния закон, въпреки че дружеството не е прекратило дейността си, не са
иззети по реда на инструкцията на управителя на НОИ. Очевидно не са
загубили значение, така че считам че настоящото производство следва да
бъде прекратено.
АДВ. П.: Поддържам нашите си искания. Искът е допустим и ще
докажем, че е основателен и ще молим за вашето решение.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА
АДВ. П.: Ние бихме искали да се сключи такава спогодба, тъй като
целия стаж на ищеца в предприятието, в което работи ищеца е заличен като
данни - социално осигуряване, здравно осигуряване, осигуряване за
безработица. Ищецът не може да отиде на лекар, не му се признава стаж за
пенсия, въобще имаме основание да считаме, че това е единствения вариант,
по който може да бъде разрешен този спор. Съгласни сме веднага да
сключим споразумение, ако бъде възстановен стажът на ищеца.
ЮРК. М.: Няма как.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА
Настоящият съдебен състав счита, че настоящото производство на този
етап е допустимо и не следва неговото прекратяване, а относно изложените
твърдения от юрк. М. касаещи все още неприети по делото писмени
доказателства, съдът ще ги съобрази при произнасяне на акта по съществото
на спора. В същият смисъл съдът счита, че представеното удостоверение по
чл. 5, ал. 1 от ЗУТОССР отговаря на изискванията на закона.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането юрк. М. за прекратяване на делото.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
125/16.01.2023 г. проекто-доклад.
4
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. П.-Г.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
ЮРК. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 125/16.01.2023 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
СЪДЪТ докладва писмо от РС-Пазарджик с вх. № 1990/25.01.2023 г., с
което представят за прилагане по настоящото дело ГРД № 3927/2021 г. по
описа на РС-Пазарджик.
СТРАНИТЕ/по отделно/: Да се приложи.
Настоящия съдебен състав намира, че представеното ГРД № 3927/2021
г. по описа на РС-Пазарджик е относимо към настоящото дело, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА към настоящото дело ГРД № 3927/2021 г. по описа на РС-
Пазарджик.
След приключване на настоящото дело с влязъл в сила съдебен акт
делото да се върне в деловодството на РС-Пазарджик
Настоящият съдебен състав счита за основателно направеното искане
от адв. П. да бъде призован в качеството на свидетел по делото И. Г. Л., който
да бъде призован в Затвора-Пазарджик. Също така допуска и до разпит при
5
режим на довеждане още един свидетел на ищцовата страна.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит И. Г. Л., който да бъде призован в Затвора-
Пазарджик.
ДОПУСКА един свидетел на ищцовата страна при режим на довеждане.
Определя срок за събиране на свидетелските показания до датата на
следващото с. з.
По доказателствените искания с ОИМ.
АДВ. П.-Г.: Тези искания са неоснователни предвид факта, че в
предходното дело, което има връзка с настоящето безспорно се доказа, че
действително С. М. е престирал труд и Договорът е действителен. Няма
смисъл да преповтаряме с повторни доказателства и само да пълним делото.
Също така работникът не е длъжен да пази фишовете, които са му дадени
вече над 2 години. Отделно, ако има копие от ведомостите на работните
заплати ние сме спазили изискването на чл. 128, ал. 1, в които всички
работници на дружеството, вкл. и г-н М. са полагали подпис срещу
получаване на възнаграждението му.
АДВ. П.: Относими са въпросите на НОИ затова какво количество гъби
е набрал ищеца и затова на кои дати е получавал заплатите си, затова ще ви
моля на тези въпроси ищеца да отговори лично по реда на чл. 176 от ГПК.
ЮРК. М.: Възразявам да се изслушва ищеца.
АДВ. П.-Г.: Не възразявам, моля да даде обяснения по реда на чл. 176
от ГПК.
Настоящият съдебен състав счита, че на този етап не следва да бъде
уважавано първото доказателственото искане направено в ОИМ на ТП на
НОИ-Пазарджик. По него съдът ще се произнесе след като бъдат изслушани
допуснатите свидетелите и съдът ще прецени доколко е необходимо и
относимо. Същото се отнася и до направеното доказателствено искане от адв.
П. по реда на чл. 176 от ГПК да бъде изслушан ищецът С. М..
По отношение на направеното искането по реда на чл. 192 от ТП на
НОИ-Пазарджик
ЮРК. М.: Искаме да знаем ако е имало образувано ДП за извършено
6
престъпление към „ГРГ Експорт“ и в частност към С. М.. С това си искане
ще доказваме дали дружеството е осъществявало дейност и ако има такова
наказателно производство, зависи от престъплението как е квалифицирано,
защото тук боравим с документи, с които да докажем, че лицето М. не е
извършвал трудова дейност.
АДВ. П.: Недопустимо е искането и обстоятелствата са неотносими към
спора.
АДВ. П.-Г.: Поддържам казаното от адв. П.. При условие, че
предходното дело е потвърдено. Там безспорно, както и пред първата, така и
пред втората инстанция доказахме, че „ГРГ Експорт“ е осъществявало
дейност през 2021 г.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде изискана
информация от НСС така, както е посочено в ОИМ на ТП на НОИ-
Пазарджик. В този смисъл предоставя 3-дневен срок от днес на ответинка да
представи нарочна молба по реда на чл. 192 от ГПК, която да се изпрати до
третото неучастващо по делото лице.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА исканата информация от третото неучастващо по
делото лице НСС, след представяне на нарочна молба по чл. 192 от ГПК от
ответника ТП на НОИ-Пазарджик.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания на
този етап.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.04.2023 г. от 10:30 часа, за която
дата и час ищецът – уведомен лично от днес, ответниците – чрез
процесуалните си представители, един свидетел при режим на довеждане от
ищцовата страна.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят И. Л. в Затвора-Пазарджик.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:36 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7
Секретар: _______________________
8